Решение от 15.02.2017 по делу № 2-715/2017 (2-5928/2016;) от 02.11.2016

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года                            ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца И, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Б – П, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Б, Б о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с иском к Б, Б о признании договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***, заключенного **** между Б и Б, мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Б возвратить Б полученную в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по договору дарения от ****.

В обоснование исковых требований указано, что **** Кировским районным судом *** вынесено решение, которым в пользу Г с ответчиков Б, Д, С взыскана сумма долга по договору займа от **** в размере 4 269 600 рублей, проценты в размере 811 224 рублей, штраф в размере 4 269,60 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ****, после чего выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении Б возбуждено исполнительное производство **-ИП от ****. После вступления в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства Б начал осуществлять действия по юридическому сокрытию имущества, принадлежавшего ему на праве собственности, что в настоящее время существенно затруднило исполнения решения суда. Так, между Б и его супругой Б **** заключен договор дарения, по которому Б безвозмездно передал Б 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец считает, что данная сделка по передаче в дар Б указанной доли в праве общей собственности на квартиру является в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой. Целью данного договора дарения является сокрытие имущества Б для невозможности последующего обращения на него взыскания. Официально Б нигде не трудоустроен и не имеет доходов, на которое возможно обратить взыскание. На банковских счетах, открытых на имя Б, денежные средства отсутствуют. Указанные обстоятельства установлены в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б осуществил дарение с единственной целью - сокрыть имущество, на которое можно обратить взыскание, если у должника отсутствуют денежные средства (ч.ч. 4 и 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от **** N 229).

         Истец Г в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем он извещался по последнему известному адресу, указанному в материалах дела, в том числе, в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд признает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца И в судебном заседании изменил предмет иска, просил признать соглашение о разделе совместного имущества супругов от ****, заключенное между Б и Б, по которому в собственность Б перешла 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, мнимой сделкой; пименить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Б возвратить Б 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, по соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов от ****.

         Ответчик Б в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по указанному им адресу места жительства (л.д. 69), судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. На основании ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

            Ответчик Б в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, ранее представлен письменный отзыв (л.д. 79-80).

        Представитель ответчика Б – П в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 79-80, 102-107), согласно которым брачные отношения между супругами Б и Б не сложились, встал вопрос о разделе квартиры и имущества. В связи с чем, **** оформлено соглашение о разделе имущества, так как ответчик осталась одна с тремя детьми. Впоследствии из этой полученной от Б 1/4 доли квартиры, ответчик подарила 1/8 долю своей несовершеннолетней дочери Б Софии. Учитывая наличие малолетних детей, а также нежелание мужа Б добровольно расторгнуть брак, брачные отношения между ними были расторгнуты только **** по решению о расторжении брака мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, свидетельство о расторжении брака 3 И-ЕТ ** от 10.12.2016г. В настоящий момент собственниками ***, являются 4 человека: Б и трое детей: Б М, С и А. Бывший муж Б с ними не проживает, бремя содержания квартиры, оплату всех коммунальных платежей несет Б Кроме того, о поручительстве Б по договору займа Б не знала, ей стало известно об этом из предъявленного настоящего искового заявления. В настоящее время Б трудоустроен и имеет постоянный доход, с которого в пользу истца Г ежемесячно перечисляются денежные средства, что подтверждается исполнительным листом с места работы. Заемщик Д и второй поручитель по вышеуказанному займу С тоже трудоустроены и имеют постоянный доход, равно как и владеют различным собственным имуществом, в связи с чем, считает что у истца достаточно других источников для возврата средств по договору займа.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

    Установлено, что решением Кировского районного суда *** от **** в пользу истца Г с ответчиков Б, Д, С взыскана сумма долга по договору займа от **** в размере 4 269 600 рублей, проценты в размере 811 224 рублей, штраф в размере 4 269,60 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу **** (л.д.12-13).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП по *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП на основании исполнительного документа **, выданного Кировским районным судом ***, в отношении должника Б (л.д.14).

Как следует из пояснений ответчика Б (л.д. 115-116), фактические брачные отношения с Б прекращены ****, с этой же даты ответчики совместно не проживают, в связи с чем **** между Б и Б заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому супруги пришли к соглашению разделить совместно нажитое имущество в результате чего 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 133,5 кв.м, находящуюся по адресу: ***, принадлежащая супругу Б на праве собственности и приобретенная супругами в период брака на совместные средства, в соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ перешла в личную собственность супруги Б (л.д.108).

Переход права собственности на основании соглашения о разделе имущества супругов зарегистрировано в Управлении Росреестра по *** ****, о чем в едином государственном реестре совершена запись за ** (л.д.17).

В настоящее время собственниками ***, являются: ответчик Б - 3/8 доли; дети ответчиков Б - 5/16 доли, Б - 1/8 доли, Б - 3/16 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 110-113).

Брак между супругами Б и Б расторгнут **** на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ** ** от **** (л.д.76).

Заявляя о мнимости сделки, истец указывает, что после вступления в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства, Б **** намеренно заключил соглашение о разделе совместного имущества супругов с целью сокрытия своего имущества для невозможности последующего обращения взыскания на него.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Следовательно, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

После заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества и переходе права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Б, ответчик Б снят с регистрационного учета с данного места жительства, что подтверждается копией паспорта, все расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья несет Б (л.д. 81-101).

То обстоятельство, что на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества заключено в период брака, сделка совершена после принятия судебного акта о взыскании с Б денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством мнимости сделки.

    Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии в собственности Б имущества, а именно: автомобиля марки «*, автомобиля марки «*, земельного участка площадью 752 кв.м, кадастровый ** (л.д. 15-16, 64-67), в настоящее время Б трудоустроен.

Следовательно, у ответчика в собственности имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заключивших соглашение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Представить такие доказательства истцу было предложено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 5-6).

Следовательно, оснований для признания соглашения о разделе совместного имущества супругов от **** мнимой сделкой и применения последствия недействительности сделки не имеется, требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.