Решение по делу № 33-4634/2024 от 16.04.2024

Судья: Чирцова Е.А.                           Дело № 33-4634/2024 (2-1076/2023)

Докладчик: Першина И.В.                   УИД 42RS0013-01-2023-000964-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2024 года                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Нестеренко А.Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2023 года

по иску Гибатова Самигулла Асхадулловича к Публичному акционерному обществу «Распадская», Публичному акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

                                       УСТАНОВИЛА:

Гибатов С.А., уточнив иск, просит взыскать

- с Публичного акционерного общества «Распадская» (ПАО «Распадская») компенсацию морального вреда в размере 62 500 руб. в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере 18 135,11 руб. в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>

- с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс») компенсацию морального вреда в размере 107 800 руб. в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере 46 032,13 руб. в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>

- взыскать с ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что в период работы в организациях ответчиков у него развились указанные профессиональные заболевания.

Заключением учреждения МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

По заключению клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина в причинении вреда здоровью в виде указанного профессионального заболевания ответчика ПАО «Распадская» составляет 12,5%, ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - 22%.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Южный Кузбасс» в связи с указанным профессиональным заболеванием выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 2 200 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Распадская» в связи с указанным профессиональным заболеванием выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 20 939,89 руб.

В 2015 у него было установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>

Заключением учреждения МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

По заключению клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина в причинении вреда здоровью в виде указанного профессионального заболевания ответчика ПАО «Распадская» составляет 9,7%, ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - 42,4%.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик ПАО «Южный Кузбасс» в связи с указанным профессиональным заболеванием выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 59 967,87 руб.

Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Распадская» в связи с указанным профессиональным заболеванием выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 6 114,89 руб.

Произведенные ответчиками выплаты в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным ст.1101 ГК РФ, не компенсируют <данные изъяты> в полной мере.

В судебном заседании истец Гибатов С.А. и его представитель Холявко А.Я. иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Третьякова А.А. возражала против иска.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» Леднева Л.Г. возражала против иска.

        Решением суда постановлено:

«Исковые требования Гибатова Самигулла Асхадулловича к Публичному акционерному обществу "Распадская", Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу Гибатова Самигулла Асхадулловича компенсацию морального вреда: по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 29 060 рублей 11 копеек; по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 18 135рублей 11 копеек; расходы по оказанию юридических услуг 4 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Гибатова Самигулла Асхадулловича компенсацию морального вреда: по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 85 800 рублей; по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 46 032 рубля 13 копеек; расходы по оказанию юридических услуг 4 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Нестеренко А.Г. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д. 149, копия диплома – на л.д. 150) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены нормы ст. ст. 45, 46, 48 ТК РФ, положения абз.2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положения ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», дано неправильное толкование нормам Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», подлежащих применению к спорным отношениям, что привело к повторному взысканию в пользу истца с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу ст.ст. 22, 45, 48 ТК РФ является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности.

Коллективным договором, заключенным между ПАО «Южный Кузбасс и Работниками, установлено, что в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную компенсационную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания (п. 8.2.2. Коллективного договора).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № по заявлению истца на основании Коллективного договора, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ ответчик добровольно с согласия истца выплатил компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в размере 2 200 руб. и 59 967,87 руб. Истец не возражал относительно размера данных сумм и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Указывает, что право работников Общества на выплату единовременного пособия в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктами 8.2.2, 8.2.3. Коллективного договора и пунктами 5.4., 5.5. Федерального отраслевого соглашения. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ по спорам о компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, считает, что с учетом положений Коллективного договора, вытекающего из пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения, предусматривающих аналогичный порядок и основания выплаты работникам единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, у суда не было оснований не признавать единовременную выплату по Федеральному отраслевому соглашению и Коллективному договору компенсацией морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Истец реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда путем обращения к работодателю.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, завышенным.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела. Гражданское дело не являлось сложным, трудоемким, не требует совершения представителем дополнительных действий по сбору доказательств, значительных временных затрат, не содержит сложных расчетов, судебная практика по данной категории дел является сложившейся и единообразной.

На апелляционную жалобу истцом Гибатовым С.А., помощником прокурора г.Междуреченск Сотниковой Н.Ю. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 23.05.2024, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представители ответчиков не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса Лиман Е.И., считавшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, указано на взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в размере 63 800 руб., в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в размере 3 632, 13 руб., в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец Гибатов С.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на участок <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен на том же участке <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен из ПАО «Южный Кузбасс» в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д. 10-13).

Из иных письменных доказательств по делу следует, что трудовая деятельность истца Гибатова С.А. также осуществлялась в ОАО «Разрез Ольжерасский», Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - шахта «Ольжерасская-Новая», Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля.

Правопреемником ОАО «Разрез Ольжерасский» в настоящее время является ответчик ПАО «Южный Кузбасс», правопреемником шахты «Распадская» является ответчик ПАО «Распадская».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него на профессиональное заболевание (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ подземному <данные изъяты> Гибатову С.А. установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», общий стаж работы <данные изъяты> года, стаж в данной профессии <данные изъяты> лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет <данные изъяты> года. Во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов – пыли, шуму, факторам трудового процесса (тяжести и напряженности труда), неблагоприятному микроклимату, вибрации (л.д. 16-17).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него на профессиональное заболевание (отравления) № (№) от ДД.ММ.ГГГГ подземному <данные изъяты> Гибатову С.А. установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», общий стаж работы <данные изъяты> лет, стаж в данной профессии - <данные изъяты>., стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, - <данные изъяты> лет. Согласно предварительному диагнозу «<данные изъяты>» ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания являлись аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (пыли угольные), усугубляющее действие оказывает неблагоприятный микроклимат, тяжесть трудового процесса (л.д. 18-21).

Из Акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период работы на предприятиях угольной промышленности у Гибатова С.А. развилось профессиональное заболевание: «<данные изъяты>». Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> лет. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии; неэффективности средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Причиной профессионального заболевания послужила тяжесть трудового процесса в профессии машиниста горных выемочных машин подземного, относится к 3 кл. 2 ст. вредности согласно Р2.2. 2006-05. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Вина работника отсутствует (л.д. 22-23).

    Из Акта № (№*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период работы на предприятиях угольной промышленности у Гибатова С.А. развилось профессиональное заболевание: «<данные изъяты>.». Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> лет. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха; нарушения правил производственной санитарии; неэффективности средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила угольно-породная пыль, выше ПДК. Вина работника отсутствует (л.д. 24).

    Заключением врачебной экспертной комиссии клиники «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Гибатову С.А. в 2009 году в связи с установлением профессионального заболевания «<данные изъяты>, указано, что на возникновение заболевания повлияла работа в условиях с перенапряжением, тяжестью трудового процесса кл. 3 ст. 3 в профессиях: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту – <данные изъяты>

    Степень вины предприятий в возникновении и прогрессии заболевания пропорциональна стажу работы на предприятии: Шахта им. Калинина Объединение «Карагандауголь» - 46%; Шахта «Абайская» п.о. Карагандауголь» - 2,5%; АО «Испат-Кармет» - 17%; ЗАО «Распадская» - 12,5%; ОАО «Разрез Ольжерасский» - 8,5%; Филиал «Шахта Ольжерасская-Новая» - 2,5%; Филиал «Управление по подземной добыче угля» - 11% (л.д. 26).

    Заключением врачебной экспертной комиссии клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Гибатову С.А. в 2015 в связи с установлением профессионального заболевания «<данные изъяты>», указано, что на возникновение заболевания повлияла работа в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессиях: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту – <данные изъяты>

     Степень вины предприятий в возникновении и прогрессии заболевания пропорциональна стажу работы на предприятии: Шахта им. Калинина – 32,6%; Шахта «Абайская» - 1,9%; АО «Испат-Кармет» - 13,4%; ЗАО «Распадская» - 9,7%; ОАО «Разрез Ольжерасский» - 6,6%; Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - шахта «Ольжерасская-Новая» - 1,9%; Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля – 27,5%; Филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля – 6,4% (л.д. 28).

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Гибатову С.А. впервые было установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» (л.д. 68).

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Гибатову С.А. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в результате профессионального заболевания «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 14).

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Гибатову С.А. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в результате профессионального заболевания «<данные изъяты> ст.» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 15).

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №, выданной учреждением медико-социальной экспертизы, следует, что Гибатову С.А. установлены диагнозы <данные изъяты>) Установлена нуждаемость в приобретении <данные изъяты>, в санаторно-курортном лечении, возможность продолжения выполнения работы со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 прежней нагрузки (л.д. 25).

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты из поликлиники ГБУЗ «Междуреченская городская больница» № Гибатов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ обращается в медицинское учреждение с диагнозом <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ обращается с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 55-56).

Свидетель ФИО10 показала, что у её <данные изъяты> Гибатова С.А. имеются проблемы со здоровьем, вызванные профессиональными заболеваниями. Улучшения состояния здоровья несмотря на принимаемое лечение не наблюдается (л.д. 112-118).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южный Кузбасс» в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009, Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010, выплатило истцу в связи с заболеванием «<данные изъяты> единовременное пособие в размере 33 852 руб. и в счет компенсации морального вреда единовременную компенсацию в размере 2200 руб., рассчитанную с учетом степени вины предприятия - 22% (л.д. 31).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг., п. 8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2007-2009, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, выплатило истцу Гибатову С.А. в счет возмещения морального вреда в связи с заболеванием «<данные изъяты> единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20 939,89 руб., рассчитанную из средней заработной платы работника, с учетом степени вины предприятия в размере 12,5% и утратой работником профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% (л.д. 97).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южный Кузбасс» в соответствии с условиями Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу в счет возмещения морального вреда в связи с заболеванием <данные изъяты>» единовременную компенсацию в размере 59 967,87 руб. с учетом степени вины предприятия в размере 42,4% и утратой работником профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% (л.д. 32).

Из материалов дела также следует, что соглашением о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, Федеральным отраслевым соглашения на 2019-2021, Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Распадская» на период с 01.07.2016 по 30.06.2019, выплатило истцу Гибатову С.А. в счет возмещения морального вреда в связи с заболеванием «<данные изъяты> компенсацию в размере 6 114,89 руб. исходя из средней заработной платы работника, степени вины предприятия в размере 9,7% и утраты работником профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% (л.д. 33-34).

Учитывая, что решение суда ответчиком ПАО «Распадская» не обжаловано в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО «Южный Кузбасс», возражениях на апелляционную жалобу.

При определении размера компенсации морального вреда в общей сумме 400 000 руб. за профессиональное заболевание «<данные изъяты>» и в общей сумме 250 000 руб. за профессиональное заболевание «<данные изъяты>.», суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в повреждении здоровья, произведенные ответчиком выплаты в возмещение морального вреда, взыскал с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание «<данные изъяты> в размере 85 800 руб., за профессиональное заболевание «<данные изъяты>.» в размере 46 032, 13 руб.

Вместе с тем, определяя размеры компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ПАО «Южный Кузбасс», суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ не дал оценку выплаченных ответчиком в пользу истца суммам компенсации морального вреда за профессиональное заболевание «<данные изъяты>» в размере 2200 руб. и за профессиональное заболевание «<данные изъяты> в размере 59 967,87 руб.

В статьях 8, 19 Конституции Российской Федерации гарантируется равная защита прав, независимо от вида субъекта данного права - гражданина, юридического лица, индивидуального предпринимателя и др. Инфляционные процессы воздействуют на покупательную способность денежных средств вне зависимости от субъекта и сферы их использования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" отмечено, что отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым - к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта. В связи с этим федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" указано, что правоприменительная практика судов, позволяющая судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации, свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации          обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 3.2.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы" (с изм. от 28.12.2012) (с применением положений пункта 5.4 которого определена сумма компенсации морального вреда ответчиком) предусмотрено, что в целях повышения заработной платы работников в Организациях производится регулярная (ежеквартальная) индексация, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики: для рабочих - действующих тарифных ставок (окладов) в Организациях; для руководителей, специалистов и служащих - минимальных окладов, установленных сборником "Минимальные уровни оплаты труда работников угольной промышленности Российской Федерации с 1 января 2007 года" и увеличенных на индексы роста потребительских цен за период с 1 апреля 2007 года по 1 января 2010 года, опубликованные Федеральной службой государственной статистики.

Таким образом, индексация заработной платы входит в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников и направлена на повышение уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности. Будучи императивной обязанностью работодателя независимо от его организационно-правовой формы, индексация должна обеспечиваться всем работникам и проводиться в соответствии с механизмом, закрепленным в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах, порядок и условия которого должны соответствовать трудовому законодательству.

Оснований не применять приведенные правовые позиции к оценке покупательной способности уплаченной работодателем истцу в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в связи с возникновением и развитием профессиональных заболеваний не усматривается, в связи с чем подлежит использованию официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Применяя индекс роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ (выплата по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) по 27.09.2023 (дата принятия решения суда первой инстанции), с учетом ее ежеквартальной индексации сумма индексации выплаченной ПАО «Южный Кузбасс» за профессиональное заболевание «<данные изъяты>» денежной суммы 2200 руб. составит 2 082,78 руб.

Применяя индекс роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ (выплата по приказу ДД.ММ.ГГГГ № №) по 27.09.2023 (дата принятия решения суда первой инстанции), с учетом ее ежеквартальной индексации сумма индексации выплаченной ПАО «Южный Кузбасс» за профессиональное заболевание «<данные изъяты>» денежной суммы 59967,87 руб. составит 20 804,10 руб.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия полагает, что выплаченные ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» в счет компенсации морального вреда денежные суммы даже с учетом их индексации на рост потребительских цен на 2023 год не обеспечат полноценной защиты нарушенного права истца и не могут в полной мере возместить причиненный ему моральный вред.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма компенсации морального вреда за профессиональное заболевание «<данные изъяты>» должна составить 300 000 руб., компенсация морального вреда, установленная судом первой инстанции в размере 400 000 руб., является завышенной, в пользу истца с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» подлежит взысканию компенсация морального вреда за указанное профессиональное заболевание в размере 63800 руб. (300 000 руб. х 22% – 2200 руб.); общая сумма компенсации морального вреда за профессиональное заболевание «<данные изъяты>.» должна составить 150 000 руб., компенсация морального вреда, установленная судом первой инстанции в размере 250 000 руб., является завышенной, в пользу истца с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» подлежит взысканию компенсация морального вреда за указанное профессиональное заболевание в размере 3632,13 руб. (150 000 руб. х 42,4% – 59 967,87 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате в счет компенсации морального вреда исполнена путем выплаты истцу ответчиком добровольно компенсации морального вреда, требование, заявленное в исковом производстве, является повторным, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда в полной мере не обеспечивает защиты нарушенного права истца.

В абз. 1, 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный заработок работника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, выводы по иным делам, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют сложности дела, принципам разумности расходов по количеству, не влекут отмену либо изменение решения суда в части взыскания судебных расходов.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гибатовым С.А. в качестве заказчика и Холявко А.Я. в качестве исполнителя заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 84).

    Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика по вопросу: взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская» за полученные профессиональные заболевания: - <данные изъяты> (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), - <данные изъяты> (Акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно п. 1.2. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе: искового заявления, мирового соглашения, а также иные процессуальные документы при необходимости, связанные с представлением интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанции; осуществить представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции.

    Согласно п. 4.1. договора стоимость юридических услуг исполнителя согласно п. 1 настоящего договора составляет 10 000 руб.

    Из материалов дела видно, что в качестве представителя истца Гибатова С.А. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании 27.09.2023 участвовала Холявко А.Я. (л.д. 112-118).

    Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу Гибатову С.А. оказаны следующие юридическое услуги: составление досудебной претензии, запросов, составление искового заявления, представительство интересов в суде на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 85).

    Согласно расписке истцом Гибатовым С.А. оплачены оказанные ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги путем передачи денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 85 об.).

    Исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с каждого ответчика в счет судебных расходов истца по 4 500 руб.

    Данная сумма отвечает критериям, определенным главой 7 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Несение данных расходов являлось для истца необходимым при обращении в суд для защиты нарушенного права, подтверждено соответствующими доказательствами, оснований для их снижения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2023 года в обжалованной части изменить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Гибатова Самигулла Асхадулловича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в размере 63 800 руб. (шестьдесят три тысячи восемьсот рублей), в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в размере 3 632, 13 руб. (три тысячи шестьсот тридцать два рубля 13 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-                              И.В.Першина

Судьи-                                                                            И.А.Сучкова

                                                                                        Л.Ю.Чурсина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2024.