Решение по делу № 2-1155/2023 от 09.03.2023

№ 2-1155/2023

64RS0047-01-2023-000723-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г.           г. Саратов          

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Морозову Евгению Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Морозову Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и НЭСК был заключен договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN № (водитель Сиваков Ю.П., собственник ООО «Фольксваген Групп Финанс») и KIA SPECTRA, регистрационный номер № (водитель Морозов Е.В., собственник
Морозов Е.В.). Согласно административному материалу ГИБДД Морозов Е.В. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в
САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. В соответствии с заказ-нарядом №ЖСР/СР/1116841 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN превысила 75% от страховой суммы. На основании п.12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». ООО «Фольксваген Груп Финанц» выбрало способ урегулирования страхового случая путем передачи годных остатков СК САО «РЕСО-Гарантия». На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 1 968 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингоссрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб. был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 442 751 руб. 00 коп.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать в свою пользу с Морозова Е.В. ущерб в размере 442 751 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 628 руб., почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 279 руб. 01 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации посредством почтового уведомления, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Сиваков Ю.П., АО «Независимая электросетевая компания» в судебное заседания не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сивакова Ю.П., собственником которого являлся
ООО «Фольксваген Групп Финанс» и KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Морозова Е.В.

Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страхователь - АО «НЭСК».

Виновником ДТП является водитель Морозов Е.В.

Гражданская ответственность виновника Морозова Е.В. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

В соответствии с заказ-нарядом №ЖСР/СР/1116841 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN превысила 75% от страховой суммы.

На основании п.12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

СК САО «РЕСО-Гарантия» произведя расчет убытка, выплатило страховое возмещение в размере 1 968 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в результате ДТП помимо выплаченных страховыми компаниями страховых возмещений.

Однако требования истца остались без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В ст. 1072 ГК РФ указано, что при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исходя из вышеуказанного, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к Морозову Е.В., виновному в совершении ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежащего выплате
СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 442 751 руб. (1 968 70 (страховое возмещение) – 1 125 999 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплата
СПАО «Ингосстрах»)).

Ответчиком доказательства обратного в материалы дела не представлены, размер ущерба не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за отправку копии иска ответчику в размере 279 руб. 01 коп., о чем представлен кассовый чек.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные почтовые расходы в заявленном размере, поскольку они обусловлены защитой нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере
7 628 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 628 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Морозова Евгения Викторовича (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 442 751 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 628 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 г.

Судья                         А.А. Королева