Решение от 28.07.2022 по делу № 2-103/2022 (2-2455/2021;) от 07.04.2021

Дело № 2-103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский районный суд города Сочи                                                                           «28» июля 2022 года

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Шепилова С.В.,

при секретаре: Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна Эдуарда Амбарцумовича к Овсепян Мартику Акоповичу, Донцову Руслану Анатольевичу, Цаговой Аделине Амирбиевне, Цагову Руслану Амирбиевичу, Макаровой Анне Александровне, Насоновой Тамары Николаевне, Коробкиной Валентине Васильевне, Гнездиловой Нине Захаровне об устранении препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян Эдуард Амбарцумович обратился в суд с иском к Овсепян Мартику Акоповичу, Донцову Руслану Анатольевичу, Цаговой Аделине Амирбиевне, Цагову Руслану Амирбиевичу, Макаровой Анне Александровне, Насоновой Тамары Николаевне, Коробкиной Валентине Васильевне, Гнездиловой Нине Захаровне об устранении препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указал, что Хачатурян Эдуард Амбарцумович является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. с. Каштаны, общей площадью 8600 кв.м, категория земель. земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре №10056, о чем в ЕГРН 26.11.2009 сделана запись регистрации №№. Ранее указанный земельный участок был предоставлен наследодателю Хачатурян Амбарцуму Хачатуровичу и выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственник участка Хачатурян Э.А. обратился в ООО «АКБ» Альянс» за изготовлением межевою плана для определения местоположения границ земельного участка.

В результате выполненных геодезических работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (собственник Хачатурян Э.А.) накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь накладки составляет 417 кв.м.), № (площадь накладки составляет 497 кв.м.), № (площадь накладки составляет 625 кв.м.), № (площадь накладки составляет 657 кв.м.), № (площадь накладки составляет 799 кв.м).

Земельный участок с кадастровым номером № разделен, образованы два земельных участка: с кадастровым номером № (собственник Макарова Анна Александровна, запись регистрации № №ДД.ММ.ГГГГ-3 от 0.11.2019); с кадастровым номером № (собственники Цагова Аделина Амирбневна, запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Цагов Руслан Амирбиевич. запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные земельные участки находятся в собственности у ответчиков.

Считая, что тем самым нарушены его права как собственника земельного участка с кадастровым номером №, в порядке досудебного урегулирования спора направил соответствующие претензии ответчикам, но не получил от них ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Хачатрян Э.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Малых Н.В. представил в суд заявление в котором просил отложить судебное заседание, в связи с тем, что на это же время в Центральном районном суде г. Сочи рассматривается с его участием другое гражданское дело №м2-4714/2022. Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддерживал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Суд не находит основании для удовлетворения ходатайства представителя истца – Малых Н.В. об отложении судебного заседания в виду следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для отложения судебного заседания предусмотрен в статье 169 ГК РФ, эти основания связаны с обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Неявка представителя истца не может иметь уважительные причины по следующим основаниям.

В материалы дела представлена доверенность истца, из которой следует, что его интересы представляют два лица, следовательно, при невозможности явки одного представителя, истец мог обеспечить явку второго представителя.

Дата настоящего судебного заседания была известна представителю истца с 15 июля 2022 года, а информация о дате проведения подготовки по делу № 2№ в Центральном районном суде г. Сочи была опубликовано в ГАС Правосудие 08 июля 2022 года, следовательно, представитель истца имел возможность заранее предупредить суд о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 28 июля 2022 года, по настоящему делу, однако ходатайство об отложении судебного заседания было направлено в суд через систему ГАС Правосудия 27 июля 2022 года, что явно указывает на намерения представителя истца искусственно продлить сроки рассмотрения дела.

Представитель ответчика Овсепяна М.А. по доверенности Мартиросян А.С., предъявил в суд встречное исковое заявления к Хачатуряну Э.А. о признании права собственности Хачатуряна Э.А. на спорный земельный участок отсутствующим.

Суд, рассмотрев предъявленное встречное исковое заявление считает неподлежащим принятию ввиду того, что оно предъявлено в суд за день до начала судебного заседания, у представителя имелась возможность ранее предъявлять встречное исковое заявление. Кроме этого, к встречному исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины, что является нарушением статьей 131 и 132 ГПК РФ.

Представитель Овсепяна М.А. – Мартиросян А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Цаговой А.А., Цагова Р.А. – Бырдина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Насоновой Т.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Макаровой А.А. - Абидонян А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Гнездилова Н.З., Коробкина В.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, просили в заявлениях рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации г. Сочи – Савчук Ю.В. возражала против удовлетворения требований.

Представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Меркулова С.Н., представители МТУ Росимущества по КК и р. Адыгея, органа опеки и попечительства администрации г. Сочи, Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования Хачатряна Э.А. необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Хачатурян Э.А. в порядке наследования по завещанию от наследодателя Хачатуряна А.Х. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 8600 кв.м., сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре №№, о чем в ЕГРН 26.11.2009 сделана запись регистрации №№. Ранее указанный земельный участок был предоставлен наследодателю Хачатурян Амбарцуму Хачатуровичу и выдано свидетельство №02326 от 24.06.1997.

Таким образом, документ, являющийся основанием права собственности Хачатуряна А.Х. на земельный участок с кадастровым номером № – это свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании постановления главы Кудепстинской сельской администрации от 17 августа 1992 года № 272.

В силу земельного законодательства, действовавшее в период вынесения постановления от 17 августа 1992 года и выдачи свидетельства № 02326 право землепользователя на земельный участок подтверждались одновременно двумя документами: решением органа муниципальной власти и государственным актом (свидетельством), который подтверждает право на земельный участок (статья 31 Земельного кодекса РСФСР и Указ Президента РФ от 27.10.1993 № 1767).

Из материалов дела следует, что Хачатуряну А.Х. (правопредшественник Хачатуряна Э.А.) земельный участок был предоставлен постановлением главы Кудепстинской сельской администрации от 17 августа 1992 года № 272, но свидетельство о праве бессрочного пользования было им получено только 24 июня 1997 года, то есть в течение пяти лет право Хачатуряна А.Х. на земельный участок не были подтверждён.

При этом ответчики – физические лица, или их правопредшественники право на земельный участок оформили в 1993-1994 годах, то есть до возникновения права Хачатуряна А.Х. на свой земельный участок, что подтверждается землеустроительными делами, представленные в материалы дела по запросу суда.

В правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы Хачатуряна А.Х. на земельный участок содержат противоречивые сведения о виде права землепользователя на земельный участок.

Так согласно постановлению от 17 августа 1992 года Хачатуряну А.Х. земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, а согласно свидетельству № № – на праве постоянного бессрочного пользования.

На запрос суд в материалы дела поступил от Управления Росреестра по Краснодарскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведений о регистрации свидетельства № № от 24.06.1997, выданное на имя Хачатурян А.Х. в Адлерском районе г. Сочи отсутствуют.

Более того, на момент предоставления земельного участка Хачатуряну А.Х. действовала предельная норма площади предоставления, установленная решением Кудепстинского сельского совета народных депутатов Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 13 января 1992 года, которая не могла превышать 5000 кв.м. для личного подсобного хозяйства.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства использования земельного участка с момента его предоставления.

Все указанные выше доказательства указывают на то, что Хачатурян А.Х. не могу приобрести у муниципалитета земельный участок площадью 8600 кв.м. на месте земельных участок ответчиков.

В ходе судебного заседания в порядке статьей 79 и 80 ГПК РФ по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО АКБ «Альянс».

Экспертным исследование было установление пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами: № – правообладатель Макарова А.А., № – правообладатели Цагова А.А.. и Цагов Р.А., № – правообладатель Насонова Т.Н., № – сведения отсутствуют, № сведения отсутствуют, № – правообладатель Овсепян М.А., № – правообладатель Донцов Р.А., № – правообладатель ФГБУ «Сочинский национальный парк».

По мнению эксперта указанное наложение границ произошло из допущенных ошибок в уточнении границ земельных участков ответчиков.

В силу правил статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом наряду с другими доказательствами, представленные в материалы дела.

Суд считает, что выводы эксперта не соответствуют материалам дела, выводы эксперта не могут считаться полными и достоверно устанавливающими обстоятельства дела. В заключении эксперта есть противоречия.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границы земельного участка устанавливаются в соответствии с данными, содержащиеся в правоустанавливающих документах, в случае отсутствия этих данных в правоустанавливающих документах, то в соответствии с ограждениями установленные 15 и более лет естественного и/или искусственного происхождения.

Эксперт в своём заключении указал на отсутствие в свидетельстве № № данных, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца, а также на отсутствие фактических границ этого участка. Однако делает необоснованный вывод о тождестве земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка смежного исследуемому от точки А до точки Б – «земли Кудепстинского лестничества».

При этом земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 120 411 кв.м. и находится в составе единого землепользования № – Кудепстинского лестничества площадью 120 073 875 кв.м. (без координат границ), т.е. с данными земельными участками граничат множество других земельных участков и утверждение о соответствии данного земельного участка Свидетельству №, не может считаться обоснованным и нарушает требования ст. 8 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности».

Нельзя считать обоснованными выводы эксперта о тождестве земельного участка с кадастровым номером № с и земельного участка смежного исследуемому от точки Б до точки В – «земельный участок Кириенко», так как в заключение не приведены данные, однозначно указывающие на тождество этих земельных участков и неизменность границ земельного участка с кадастровым номером № при их уточнении.

На отрезках от точки В до точки А (т.е. фактически более 50% протяженности границ исследуемого земельного участка) какого-либо соответствия экспертом не выявлено.

Экспертом также нарушена методология при выполнении геометрических построений. Эксперт принял во внимание только длины сторон земельного участка истца и не учёл углы между сторонами, что привело к неправильному построению конфигурации спорного земельного участка.

В заключении эксперта отсутствуют данные о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, более того, при проведении экспертизы не исследовались первичные землеотводные документы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк».

При таких обстоятельствах суд не может признать Заключение эксперта № 14-02-22 от 28.02.2022 допустимым доказательством для установления значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в нарушении статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства в подтверждении своих доводов, и при таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                                                        ░░░░░░░░░