Решение по делу № 33-13896/2021 от 14.07.2021

Дело № 2 - 1370/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 13896/2021

10 августа 2021 г.                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Александровой Н.А.

судей:                             Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Идельбаевым З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску К.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г.

У С Т А Н О В И Л А:

К.Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой он является по договору купли продажи от 2 июня 2018 г. При заселении в квартиру в ней были обнаружены строительные недостатки: некачественное устройство оконных конструкций, отопительных приборов, выполнение внутренней отделки стен, стяжки пола и иные недостатки системы отопления, что подтверждается составленным впоследствии по заказу истца техническим заключением специалиста. В связи с выявленными в указанной квартире строительными недостатками, 19 января 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, претензия ответчиком получена 25 февраля 2021г. и оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец за защитой нарушенного права обратился с данным иском в суд и просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение стоимости устранения строительных недостатков квартиры 200000 руб.; неустойку за период с 11 марта 2021 по 13 апреля 2021 (34 дня) в размере 68000 руб.; неустойку в размере из расчета 1 процент в день за период с 14.04.2021 до вынесения решения суда в размере 200000 руб., неустойку из расчета 1 процент в день от суммы в размере 200000 руб. за период со дня вынесения решения суда и до фактической выплаты суммы в размере 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные К.Р.Р. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу К.Р.Р. взысканы: стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 60000 руб. (с учетом выплаченных ответчиком истцу 3 марта 2021 г. денежных средств в размере 140000 руб.), неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 11 марта 2021 по 25 мая 2021 (день вынесения судом решения) в размере 45600 руб. с последующим начислением неустойки в размере из расчета 1 процент в день на сумму 60000 руб., начиная с 26 мая 2021 и до дня фактической выплаты указанной суммы; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 54300 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований К.Р.Р. отказано. Также данным решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3612 руб.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: Т.Г.Т., приняв спорную квартиру по договору от 17 августа 2014 №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома, а впоследствии К.Р.Р. по договору купли-продажи от 2 июня 2018, заключенному им с Т.Г.Т., не обращались к застройщику с требованием об устранении выявленных в ней строительных недостатков; судом не принято во внимание, что после получения 25 февраля 2021 претензии истца ответчик осмотрел спорную квартиру, установил, что объективной и достаточной суммой для устранения недостатков является сумма в размере 140000 руб., которая была незамедлительно перечислена на указанный истцом счет; неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, штраф и компенсация морального вреда взысканы с ответчика в пользу истца необоснованно, поскольку строительно-техническое исследование спорной квартиры специалистом по заказу истца проведено 9 апреля 2021, то есть, после направления истцом ответчику претензии и определенная специалистом стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 372670 руб. на момент предъявления истцом претензии ответчику была не известна, а обращаясь в суд с данным иском, истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма в размере 200000 руб.; неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и должны способствовать установлению баланса между нарушением прав истца и применяемой к ответчику мерой ответственности за нарушение прав истца, тогда как в данном случае взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались о судебном заседании публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» З.А.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей К.Р.Р. Р.А.В., М.С.У., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Согласно части 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 данного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных К.Р.Р. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из установленности факта передачи ответчиком объекта долевого строительства с отступлением от установленных как законом, так и договором участия в долевом строительстве требований к качеству объекта долевого строительства согласно представленному истцом техническому заключению специалиста от 9 апреля 2021 №..., согласно которому качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры составляет 372670 руб. Ответчик доказательств отсутствия указанных истцом строительных недостатков квартиры, либо возникновения их по причинам, освобождающим застройщика от ответственности за имеющиеся в квартире недостатки, не представил, ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы в целях установления стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения установленного законом срока удовлетворения законных требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленных истцом к ответчику исковых требований, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и должна способствовать установлению баланса между нарушением прав потребителя и применяемой к нарушителю мерой ответственности за такие нарушения, а в данном случае взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 11 марта 2021 по 25 мая 2021 (76 дней) в размере 45600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая спор, относительно заявленных к ответчику исковых требований о взыскании с ответчика в пользу К.Р.Р. неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя, суд признал их обоснованными и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 45600 рублей за указанный период (76 дн.) с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 140000 руб., при этом суд не нашел оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению судебной коллегии суд в данном случае не дал надлежащей оценки тому, соразмерна ли взысканная с ответчика в пользу К.Р.Р. неустойка за нарушение ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за указанный период в размере 45600 руб. нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком К.Р.Р. в результате ненадлежащего исполнения обязательств, не дал оценки соразмерности применяемых к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств с учетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу К.Р.Р. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также тому обстоятельству, что частично стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры ответчиком истцу была возмещена.

С учетом объема нарушенного ответчиком обязательства (200000 руб.), факта того, что 3 марта 2021 в возмещение истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в размере 140000 руб., что составляет более 50 процентов от объема нарушенного обязательства, судебная коллегия находит, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за период с 11 марта 2021 по 25 мая 2021 в размере 45600 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы К.Р.Р. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» своих обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве жилого дома, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неустойке в размере 45600 руб. с учетом взысканного с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу К.Р.Р. обжалуемым решением суда штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 54 300 руб. общий размер примененных к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» штрафных санкций за нарушение обязательств достигает 99900 руб., что составляет более 150 процентов от объема нарушенного обязательства (стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры) и значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае их расчета за спорный период нарушения ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обязательств в отношение К.Р.Р., и данное обстоятельство безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, приведенные ответчиком в ходе разрешения судом данного спора, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что частично установленная стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры ответчиком истцу в ходе разрешения судом данного спора была возмещена, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки за период с 11 марта 2021 по 25 мая 2021 г. в размере 45600 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до 20000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательств, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательств.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу К.Р.Р. неустойки подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который составит 41500р руб. (60000 руб. (объем нарушенного обязательства + 20000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит соответствующему изменению, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. изменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу К.Р.Р. неустойки, штрафа, в доход местного бюджета - государственной пошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»: в пользу К.Р.Р. – неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 41500 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан – государственную пошлину в размере 2900 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                     Н.А. Александрова

Судьи:                         Т.Л.Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Зубаирова С.С.