Решение по делу № 2-55/2023 (2-1283/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-55/2023

УИД 48RS0004-01-2022-001816-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                                                                                         г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

    при секретаре     Чуносовой Д.В.,

    с участием истца    Борисовой О.В.,

    представителя ответчика     Ковригиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Ольги Валентиновны к ООО «Городская Управляющая компания Матырская» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Борисова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Городская Управляющая компания Матырская» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что управляющая компания обратилась к ней с иском о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 года по 24.10.2022 года по квартире <адрес>. При рассмотрении дела было установлено, что фактически долга по лицевому счету не имеется, в связи с чем управляющая компания отказалась от иска, и производство по делу было прекращено. После получения определения суда от 19.07.2022 года истец 19.08.2022 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в квитанциях на оплату правильных начислений, однако, несмотря на то, что именно управляющая компания просила прекратить производство по делу, ни в сентябре 2022 года, ни в октябре 2022 года начисления по содержанию жилья не были исправлены и продолжалось выставление квитанций с суммой долга и указанием квартиры истца в строке должников по дому. Указала также, что распространение унизительной информации длится продолжительное время, квитанции получают все квартиросъемщики дома, лживая информация распространяется по членам семей ее знакомых и друзей и порочит честь и достоинство истца, так как соседи смотрят с неуважением на всех членов семьи истца, в связи с чем просила признать сведения, указанные в квитанциях на оплату за содержание жилья с долгом, распространенные ООО «Городская Управляющая компания Матырская» с 01.05.2019 года по 24.10.2022 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Борисовой О.В.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 98 руб.; обязать ООО «Городская Управляющая компания Матырская» привести в соответствие платежные документы за содержание жилья; обязать руководителя ООО «Городская Управляющая компания Матырская» принести истцу официальные извинения в письменном виде.

Определением от 17.01.2023 года прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности привести в соответствие платежные документы за содержание жилья в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Борисова О.В. поддержала исковые требования в остальной части и просила признать сведения, указанные в квитанциях на оплату за содержание жилья с долгом, распространенные ООО «Городская Управляющая компания Матырская» с 01.05.2019 года по 24.10.2022 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Борисовой О.В.; обязать руководителя ООО «Городская Управляющая компания Матырская» принести истцу официальные извинения в письменном виде; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., пояснив, что проживает в данной квартире с 1983 года, в связи с чем в течение длительного времени знает всех соседей лично, указав, что ей было стыдно доказывать соседям отсутствие у нее долга.

Представитель ответчика по доверенности Ковригина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагая, что действиями управляющей компании честь и достоинство истца не задеты и не унижены, так как сведения об имеющихся задолженностях не являются основанием для удовлетворения вышеуказанных исковых требований. Указала также, что в квитанциях долг был обезличен и указан только номер квартиры, более нигде эта информация не распространялась, не публиковалась, не обнародовалась, а истцом не представлены доказательства ее нравственных страданий, возражая также против взыскания нотариальных расходов, так как доверенность является универсальной, полагая также, что действующим законодательством не предусмотрен такой вид ответственности, как принесение официальных извинений в письменном виде.

Третье лицо Борисов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Борисовой О.В.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Борисова О.В. и Борисов И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лицевой счет на вышеуказанное жилое помещение открыт на имя Борисовой О.В.

Как усматривается из содержания расширенной выписки из домовой книги от 13.05.2022 года, истец Борисова О.В. постоянно зарегистрирована по указанному выше адресу с 01.03.1983 года.

ООО «Городская управляющая компания «Матырская» (далее – ООО «ГУК Матырская») является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома на основании протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 27.11.2012 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из объяснений истца следует, что задолженности перед ООО «ГУК Матырская» по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пени у нее не имелось, однако ООО «ГУК Матырская» выставляло квитанции с суммой долга, прописав квартиру истца в строке должников по дому.

23.05.2022 года ООО «ГУК Матырская» обратилось в судебный участок № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка с исковым заявлением к Борисовой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с 01.05.2019 года по 31.03.2022 года в сумме 8 121,19 руб., пени за просрочку в оплате за ремонт и содержание общего имущества в размере 197,05 руб. за период с 11.06.2019 года по 05.04.2020 года, пени за просрочку в оплате за ремонт и содержание общего имущества в размере 1 290,70 руб. за период с 11.01.2021 года по 10.02.2022 года, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14.06.2022 года исковые требования были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11.07.2022 года заочное решение от 14.06.2022 года отменено.

Как усматривается из материалов истребованного из судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка гражданского дела № 2-1781/2022 по иску ООО «ГУК Матырская» к Борисовой О.В. о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, мировым судьей к материалам гражданского дела были приобщены представленные Борисовой О.В. в подтверждение факта ежемесячной оплаты услуг управляющей компании и, как следствие, отсутствия задолженности, платежные документы, с учетом которых представитель управляющей компании Ковригина М.В. в письменном заявлении от 18.07.2022 года отказалась от иска в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19.07.2022 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

23.05.2022 года ООО «ГУК Матырская» обратилось в судебный участок № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка с аналогичным исковым заявлением ко второму собственнику квартиры Борисову И.В.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14.06.2022 года исковые требования были удовлетворены.

Как усматривается из материалов истребованного из судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка гражданского дела № 2-2346/2022 по иску ООО «ГУК Матырская» к Борисову И.В. о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, после подачи Борисовым И.В. 19.07.2022 года заявления об отмене заочного решения 28.07.2022 года представитель управляющей компании Ковригина М.В. в письменном заявлении отказалась от иска к Борисову И.В. в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 03.08.2022 года Борисову И.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25.08.2022 года заочное решение от 14.06.2022 года отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 07.09.2022 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Таким образом, по состоянию на дату написания второго заявления об отказе от иска – 28.07.2022 года, управляющая компания, безусловно, владела полной информацией об отсутствии задолженности по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако, несмотря на указанное обстоятельство, в платежных документах, по-прежнему, было указано на наличие задолженности по квартире 49, в связи с чем 19.08.2022 года Борисовой О.В. в адрес ООО «ГУК Матырская» посредством электронной почты направлено заявление, содержащее просьбу дать распоряжение в расчетную бухгалтерию предоставлять правильные начисления в квитанциях по оплате коммунальных платежей на основании решения суда и отказа от претензии со стороны ООО «ГУК Матырская», указав, что все необходимые документы имеются в юридическом отделе представителя общества, долга перед ООО «ГУК Матырская» на сегодняшний день заявитель не имеет, что установлено судом, и оплата производится ею по лицевому счету за полную площадь имеющегося в собственности жилья – 62,3 кв.м.

Однако, как следует из содержания квитанции ООО «ГУК Матырская» за сентябрь 2022 года, задолженность по квартире 49 на начало месяца составляет 31 104,99 руб., за сентябрь 2022 года было начислено 915,18 руб., сумма пени 617,63 руб., итого к оплате 1 532,81 руб., квартира 49 указана в списке должников, сумма задолженности составляет 32 637,80 руб.

22.09.2022 года Борисовой О.В. произведена оплата коммунальных услуг в сумме 915,18 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.09.2022 года.

Из содержания квитанции ООО «ГУК Матырская» за октябрь 2022 года также следует, что задолженность истца за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на начало месяца составляет 31 722,62 руб., за октябрь 2022 года было начислено 915,18 руб., сумма пени 591,26 руб., итого к оплате 1 506,44 руб., квартира 49 указана в списке должников, сумма задолженности составляет 33 229,06 руб.

22.10.2022 года Борисовой О.В. произведена оплата коммунальных услуг в сумме 915,18 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.10.2022 года.

01.11.2022 года Борисовой О.В. в адрес ООО «ГУК Матырская» направлена копия искового заявления, полученная адресатом 03.11.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

18.11.2022 года исковое заявление направлено Борисовой О.В. почтовой связью в Левобережный районный суд г. Липецка.

Как следует из представленных представителем ответчика сведений, 17.11.2022 года, то есть после получения искового заявления Борисовой О.В., ведущим юрисконсультом ООО «ГУК Матырская» Ковригиной М.В. на имя директора ООО «ГУК Матырская» была подготовлена служебная записка о списании суммы задолженности за ремонт и содержание общего имущества за жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 28 826,83 руб. за период с 01.05.2019 года по 31.03.2022 года, поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанный спорный период погашен, представлены платежные документы.

Из квитанции ООО «ГУК Матырская» за ноябрь 2022 года следует, что задолженность истца за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на начало месяца составляет 32 313,88 руб., за ноябрь 2022 года было начислено 915,18 руб., сумма пени 555,79 руб., итого к оплате 1 470,97 руб., квартира 49 указана в списке должников, сумма задолженности составляет 33 784,85 руб.

Из квитанции ООО «ГУК Матырская» за декабрь 2022 года следует, что задолженность истца за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на начало месяца составляет 0 руб., за декабрь 2022 года было начислено 915,18 руб., итого к оплате 915,18 руб., квартира 49 в списке должников не значится.

Таким образом, только в период рассмотрения дела управляющей компанией из платежных документов исключена информация о включении квартиры 49 в список должников, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа истца от иска в данной части исковых требований и прекращения производства по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что, продолжая выставлять квитанции с суммой долга и указав квартиру истца в списке должников по дому несмотря на отсутствие у истца задолженности по оплате за содержание жилья, ООО «ГУК Матырская» фактически распространило не соответствующие действительности сведения о неисполнении истцом установленной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности, что, безусловно, является сведениями, порочащими честь и достоинство истца, в связи с чем полагает требования Борисовой О.В. о признании сведений, указанных в квитанциях на оплату за содержание жилья о наличии долга по квартире <адрес> и распространенных ООО «ГУК Матырская» с 01.05.2019 года по 24.10.2022 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Борисовой О.В., подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом требования о признании размещенных в платежных документах сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Борисовой О.В. удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку Борисова О.В. испытала определенные нравственные страдания от распространении ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, так как информация о должниках распространялась в квитанциях на содержание жилья всех жителей дома, суд, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, длительностью проживания истца в спорной квартире с 1983 года, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие результатов рассмотрения заявления Борисовой О.В. от 19.08.2022 года вплоть до даты получения ответчиком искового заявления в ноябре 2022 года, степень вины нарушителя, характер допущенных им нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Ссылка истца на открытие ей врачом хирургом больничного листа в период с 24.05.2022 года по 10.06.2022 года в связи с защемлением межпозвоночной грыжи на выводы суда не влияет ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по размещению недостоверной информации в платежных документах и указанным Борисовой О.В. обстоятельством.

Разрешая требования истца о возложении на руководителя ООО «ГУК Матырская» обязанности принести официальные извинения в письменном виде, суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на руководителя ООО «ГУК Матырская» обязанности принести истцу официальные извинения в письменном виде у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Борисовой О.В. в удовлетворении данного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные Борисовой О.В. расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 98 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от 01.11.2022 года, исходя из положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами и, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.11.2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 900 руб. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности от 27.07.2022 года, она выдана Борисовым И.В. на представление его интересов Борисовой О.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, лицом, на представление интересов которого выдана доверенность, является не истец Борисова О.В., а третье лицо Борисов И.В., не заявлявший каких-либо самостоятельных требований, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 1 900 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцу на представление интересов третьего лица по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания заявленных нотариальных расходов также не имеется.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 3 398 руб. (3 000 + 300 + 98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Ольги Валентиновны к ООО «Городская Управляющая компания Матырская» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать сведения, указанные в квитанциях на оплату за содержание жилья о наличии долга по квартире <адрес> и распространенные ООО «Городская Управляющая компания Матырская» с 01.05.2019 года по 24.10.2022 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Борисовой Ольги Валентиновны; взыскать с ООО «Городская Управляющая компания Матырская» (ИНН 4823052562) в пользу Борисовой Ольги Валентиновны, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, а всего 3 398 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 900 рублей, возложении на руководителя ООО «Городская Управляющая компания Матырская» обязанности принести официальные извинения в письменном виде отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                            А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 24.01.2023 года.

Председательствующий                             А.В. Шепелёв