Решение по делу № 33-2526/2023 от 15.03.2023

УИД 11RS0001-01-2022-013466-15

г. Сыктывкар          Дело № 2-1050/2023

(№ 33-2526/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Колчанова Максима Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2023 года, по которому

с Колчанова Максима Владимировича (...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (...) взыскана задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 25 июля 2022 года включительно в сумме 4 894 042,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 670,21 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса «Сыктывкарский» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Санкт-Петербурге обратился в суд Республики Коми с иском к Колчанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 894 042,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 670,21.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, условия которого ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <Дата обезличена> у него образовалась взыскиваемая задолженность, включая: 4 640 693,6 руб. – кредит, 244 937,16 руб. – проценты, 95,98 руб. – пени по процентам, 8 315,63 руб. – пени по кредиту.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное Колчановым М.В.

В апелляционной жалобе Колчанов М.В. выражает несогласие с решением суда в части взысканной с него суммы задолженности по договорным процентам, полагая, что фактические условие кредитного договора в соответствующей части является притворным и прикрывает соглашение о дополнительной неустойке.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Колчановым М.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяца по <Дата обезличена> под ... % годовых, а Колчанов М.В. принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

По условиям заключенного договора возврат Кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться заемщиком ежемесячно (7-го числа каждого календарного месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего) составляет ... руб.

Сумма кредита была предоставлена истцом ответчику <Дата обезличена>, что не оспаривается по делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2022 года с учетом применения истцом по своей инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 4 894 042,37 руб., из которых: 4 640 693,60 руб. - кредит; 244 937,16 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 95,98 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов; 8 315,63 руб. – пени за несвоевременную уплату кредита.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду первой инстанции до вынесения решения не представлялось.

Установив приведённые обстоятельства, суд при разрешении спора исходил из положений статей 309 - 310, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что Колчанов М.В. воспользовался предоставленной суммой кредита по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, однако обязательства, установленные договором не выполнял, взыскал с ответчика заявленную истцом денежную сумму как просроченную задолженность по договору за период по 25 июля 2022 года.

Выводы суда судебная коллегия признает верными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и приведённых в решении нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о притворности заключенной сделки в части установления процентов за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и Колчановым М.В. <Дата обезличена> был заключен договор о предоставлении кредитных средств, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности.

По соглашению сторон в данный договор было включено условие о внесении и размере платы заемщика за пользование денежными средствами кредитора, что не противоречит предмету заключенной сделки, её правовой природе и закону (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые ответчиком проценты являются платой за пользование денежными средствами истца, а не мерой его гражданско-правовой ответственности на случай нарушения обязательств, как на то безосновательно указано в жалобе.

Само по себе установление в договоре процентов за пользование кредитом, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует ни о притворности, ни о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Кроме того, условия договора в указанной части не оспаривались заемщиком, который добровольно выразил намерение получить кредит в Банке ВТБ на условиях, изложенных в кредитном договоре. Все существенные условия договора, в том числе о размере процентов, до ответчика были доведены, в связи с чем, заключение такого договора не может быть признано нарушающим его права.

Сделка соответствовала воле заемщика и его интересам.

Изложенные в жалобе доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норма материального права и условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, правильности выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчанова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2022 года