Решение от 26.08.2016 по делу № 2-566/2016 (2-5606/2015;) от 13.10.2015

Дело №2-566/16 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 августа 2016 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» к Гунько ФИО10, Бабицкой ФИО11 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» обратилось в суд с иском к Гунько Ю.А., Бабицкой А.Л. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» и ООО ТД «Юнит» был заключен договор купли – продажи №. Определением арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, согласно которому, ООО ТД «Юнит» возмещает ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» денежные средства в размере ФИО12, согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по ФИО13 в месяц. В связи с тем, что ООО ТД «Юнит» нарушило свои обязательства, был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» заключил с Гунько Ю.А. и Бабицкой А.Л. договор поручительства №, согласно которому последние обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО ТД «Юнит» всех его обязательств по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ООО ТД «Юнит» не исполнило обязательства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил в судебном порядке взыскать с Гунько Ю.А., Бабицкой А.Л. солидарно задолженность по договору в размере ФИО14, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО15

В судебном заседании представитель истца ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» - Васильев К.С, (полномочия проверены) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бабицкая А.Л., надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя – Солдатова Д.В. (полномочия проверены), который с заявленным стороной истца иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку его доверитель в договоре поручительства не расписывалась, подпись от имени Бабицкой А.Л. выполнена с подражанием её подписи иным лицом, что подтвердила судебная почерковедческая экспертиза.

Ответчик Гунько Ю.А. и его представитель – Голованова С.И. (полномочия проверены), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили. Ранее представитель Гунько Ю.А. с требованиями иска также была не согласна, со ссылкой на то, что её доверитель в договоре поручительства не расписывался, подпись последнего в договоре выполнена с подражанием его подписи иным лицом. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что ни Бабицкая А.Л., ни Гунько Ю.А. договоры поручительства не подписывали, подписи выполнены с подражанием почерка.

Третье лицо ООО ТД «Юнит» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия участвующих в деле лиц, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Гунько Ю.А. и его представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица ООО ТД «Юнит».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования года ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Федеральным Законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ внесены изменения в положения части первой Гражданского кодекса РФ, которые в силу п.2 ст.2 указанного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч.1,2 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» и ООО ТД «Юнит» заключен договор купли – продажи №, согласно которому продавец обязался передать продукцию зернопереработки, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Разделами 2,3,4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ определены порядок и условия поставки товара; цена и порядок расчетов; порядок приемки продукции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли – продажи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» заключило с Гунько Ю.А. и Бабицкой А.Л. договоры поручительства № к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители Гунько Ю.А. и Бабицкая А.Л. обязуются солидарно отвечать перед ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» за исполнение ООО ТД «Юнит» всех обязательств по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № и спецификациям к договору, заключенному между продавцом и покупателем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО ТД «Юнит» возмещает ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» денежные средства в размере ФИО16, согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами в размере ФИО17 в месяц.

В связи с неисполнением ООО ТД «Юнит» мирового соглашения, был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение в общем размере ФИО18

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств надлежащего исполнения ООО ТД «Юнит» утвержденного мирового соглашения по вышеуказанному договору ответчиками и третьим лицом суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей Бабицкой А.Л. и Гунько Ю.А. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для производства экспертизы стороной истца в материалы дела был предоставлен подлинник договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» и Гунько Ю.А., а также ксерокопия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» и Бабицкой А.Л. При этом, согласно пояснениям представителя истца подлинник договора поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Бабицкой А.Л. отсутствует.

При этом суд учитывает, что стороной истца в материалы дела представлена заверенная представителем ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» и Бабицкой А.Л., при этом при рассмотрении дела по существу представитель истца не отрицал, что копия договора заверялась им с имеющейся у общества факсимильной копии документа, тогда как его подлинник отсутствует.

В соответствии ст. 55, ч. 1 ст. 57, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положений ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В этой связи, отсутствие подлинного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» и Бабицкой А.Л., лишило суд возможности поставить перед экспертом вопрос о соответствии подписи Бабицкой А.Л. на данном договоре её подписи в представленных в дело образцах почерка и подписи ответчика Бабицкой А.Л..

Заключением ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № (16) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Гунько Ю.А., выполненные на 3-м листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи Бабицкой А.Л., выполненные на 3-х листах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Гунько Ю.А. и Бабицкой А.Л., а иным лицом с подражанием подлинным подписям.

Вместе с тем, как следует из показаний, данных экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 в ходе судебного разбирательства, представленный на экспертизу подлинник договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе две подписи, выполненные от имени Гунько Ю.А., расположенные на 3-ем листе договора, а также подписи, расположенных на всех 3-х листах договора поручительства, выполненные предположительно от имени Бабицкой А.Л., поскольку аналогичные подписи имеются и на ксерокопии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бабицкой А.Л. Однако, как в подлиннике договора поручительства, заключенного с Гунько Ю.А., так и на ксерокопии договора поручительства, заключенного с Бабицкой А.Л., подпись последней выполнена с подражанием её подписи иным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование было проведено экспертом с учетом имеющихся в деле сведений и документов, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования.

Доводы представителя ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гунько Ю.А., был подписан последним лично в присутствии коммерческого директора общества ФИО9 были проверены судом в ходе судебного разбирательства, и признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца, подписание Гунько Ю.А. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в фойе гостиницы, в которой он (ПомещиковЕ.А.) разместился по приезду в командировку с целью получения от Гунько Ю.А. подписи на указанном договоре.

Однако, к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку последний не смог в судебном заседании пояснить, на каких конкретно листах договора Гунько Ю.А. проставил свою подпись, и в связи с чем на договоре имеется подпись, выполненная от имени Бабицкой А.Л., сославшись на истечение длительного периода времени после совершения Гунько Ю.А. действий по подписанию спорного договора поручительства.

При таком положении заявленные по указанным выше основаниям исковые требования ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» о взыскивании в пользу комбината с ответчиков Гунько Ю.А. и Бабицкой А.Л. солидарно задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ФИО19, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░20 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░