Решение от 31.03.2021 по делу № 2-300/2021 (2-6380/2020;) от 19.11.2020

Дело № 2-300\21                                РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

           31 марта 2021 года                                              г.о. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

    при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонного природоохранного прокурора Московской области, обратившегося в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Макаровой ФИО14, Надеину ФИО15, Курасову ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, прекращении права собственности, обязании снести объекты капитального строительства,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, обратился в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц с указанным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области была проведена проверка соблюдения земельного, водного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №). В результате проведенной проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРН ответчики Надеин Ю.А., Макарова Е.В., Курасов В.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, отнесенного к категории земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства». Земельный участок расположен в деревне <адрес> (участок №), что подтверждается записями государственной регистрации № № №, № от 04.03.2019 г.

Данный земельный участок сформирован на основании Постановления                         от 09.02.1993 № главы администрации Гребневского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области и Свидетельства от 10.02.1993 № на право собственности на землю.

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области совместно с контролирующими органами также была проведена проверка соблюдения законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № в ходе которой установлено, что участок огорожен забором, доступ к водному объекту общего пользования – мелководное водохранилище «Богословское» неопределенного круга лиц ограничен. В границах земельного участка расположены следующие объекты капитального строительства: здания нежилые - бани с кадастровыми номерами №, №, № площадью 82 кв.м каждое, этажность – 2; здание нежилое (административное помещение), площадью 54 кв.м, этажность – 1, объект в ЕГРН не зарегистрирован (далее – Объекты недвижимости). Данные объекты недвижимости по сведениям ЕГРН также находятся в собственности ответчиков.

С северной стороны земельного участка расположен поверхностный водный объект общего пользования – мелководное водохранилище «<данные изъяты>», образованное гидротехническим сооружением (плотиной) на водотоке <данные изъяты>, протяженностью 16 км (далее по тексту – Мелководное водохранилище). Ширина береговой полосы мелководного водохранилища составляет 20 м по обе стороны от водотока, ширина водоохранной зоны – 100 м, прибрежной защитной полосы – 50 м.

В рамках проведения проверки также установлено, что границы земельного участка полностью пересекают границы 20 – метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – мелководного водохранилища. По результатам проверки была составлена схема расположения данного земельного участка с выявленным пересечением границ участка с береговой полосой поверхностного водного объекта – мелководного водохранилища.

           Кроме этого, в рамках проведения проверки установлено, что объекты недвижимости на земельном участке ответчиков, также расположены в границах 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – мелководного водохранилища.

Таким образом, собственниками земельного участка и объектов капитального строительства нарушено право на доступ неопределенного круга лиц к водному объекту и его береговой полосе, а объекты капитального строительства расположены в границах 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – мелководного водохранилища, являющейся исключительной собственностью Российской Федерации, в связи с чем, истец полагает, что указанные объекты недвижимости следует рассматривать как самовольно возведенные постройки на земельном участке, принадлежащем государству, не предназначенном для данного вида использования.

В связи с тем, что сохранение права собственности на самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные в границах 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта общего пользования, в которой установлен запрет на строительство, само по себе нарушает права неопределенного круга лиц на доступ в границы береговой полосы водного объекта, а также создает опасность загрязнения и засорения данного поверхностного водного объекта истец просит суд:

    1.    Истребовать из чужого незаконного владения Надеина ФИО17, Макаровой ФИО18, Курасова ФИО19 в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., занятый береговой полосой поверхностного водного объекта общего пользования – мелководного водохранилища «<данные изъяты>», образованного гидротехническим сооружением (плотиной) на водотоке <данные изъяты>.

    2. Обязать Надеина ФИО20, Макарову ФИО21, Курасова ФИО22 за свой счет в течение месяца с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения.

    3. Признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, площадью 82 кв.м. каждое, этажность – 2; здание нежилое (административное помещение), площадью 54 кв.м., этажность – 1 самовольными постройками.

4. Прекратить право собственности ответчика на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № №, №, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении прав на указанные объекты капитального строительства, а также исключения из ЕГРН сведений о данных объектах капитального строительства.

5. Обязать Надеина ФИО23, Макарову ФИО24, Курасова ФИО25 за свой счет в течение месяца с даты вступления решения в законную силу снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, здание нежилое (административное помещение), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

    Ответчики в суд не явились, извещены, представитель ответчиков Сахаров П.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал иск не обоснованным, просил оказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку изначально спорный земельный участок был сформирован без нарушения действующего законодательства. Полагал также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

       Представитель третьего лица –Администрации г.о. Щелково Кузьменко О.А. действующая по доверенности, в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что ответчики используют земельный участок не в соответствии с разрешенным видом использования, осуществляют коммерческую деятельность по предоставлению гостиничных услуг, услуг ресторана, бани.

    Представитель третьего лица - Баранова О.Н. адвокат Май В.Ю., в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

    Третьи лица - Попов В.А., Субочев В.Т. и представитель Управления Росреестра по Московской области в суд не явились, извещены.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.42 Конституции РФ и ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

На основании ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер водохранилищ и на которые устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч.2, п.3 ч.5 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

Согласно ст.102 ЗК РФ, к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. В силу п.12 ст.85 ЗК РФ, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Пунктом 8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

В соответствии с п.2 ст.15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно абз.4 ст.52 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Частью 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела               с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе из гражданских, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

            Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения земельного, водного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), по результатам которой было установлено, что согласно сведениям НГРН ответчики Надеин Ю.А., Макарова Е.В., Курасов В.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, отнесенного к категории земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства».

      Земельный участок расположен в <адрес> (участок № что подтверждается записями государственной регистрации № № № № от 04.03.2019.

Спорный земельный участок сформирован на основании Постановления от 09.02.1993 г. № Главы    администрации Гребневского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области и Свидетельства от 10.02.1993 № № на право собственности на землю.

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области совместно с контролирующими органами проведена проверка соблюдения законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой установлено, что участок огорожен забором, доступ к водному объекту общего пользования – мелководное водохранилище «<данные изъяты>» неопределенного круга лиц ограничен.

В границах земельного участка расположены следующие объекты капитального строительства: здания нежилые - бани с кадастровыми номерами № №, №, площадью 82 кв.м каждое, этажность – 2; здание нежилое (административное помещение), площадью 54 кв.м, этажность – 1, объект в ЕГРН не зарегистрирован.

Согласно сведениям ЕГРН ответчики Надеин Ю.А., Макарова Е.В., Курасов В.В. являются собственниками указанных объектов недвижимости.

С северной стороны земельного участка расположен поверхностный водный объект общего пользования – мелководное водохранилище «Богословское», образованное гидротехническим сооружением (плотиной) на водотоке <данные изъяты>, протяженностью 16 км (далее по тексту – Мелководное водохранилище). Ширина береговой полосы мелководного водохранилища составляет 20 м по обе стороны от водотока, ширина водоохранной зоны – 100 м, прибрежной защитной полосы – 50 м.

В рамках проведения вышеназванной проверки также было установлено, что границы земельного участка полностью пересекают границы 20 – метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – мелководного водохранилища. По результатам проверки составлена схема расположения данного земельного участка с выявленным пересечением границ участка с береговой полосой поверхностного водного объекта – мелководного водохранилища.

Таким образом, сам факт формирования земельного участка с кадастровым номером № противоречит требованиям ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером № вопреки указанным требованиям законодательства включена часть береговой полосы мелководного водохранилища.

Порядок использования земель водного фонда ранее определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу ст.ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30.06.1972, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью – общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются. Аналогичные положения закреплялись в ст.ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР, утв. Законом СССР от 10.12.1970.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР 1972 года и Основами водного законодательства СССР 1970 года действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01.07.1970, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Согласно ст. 91 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30.06.1972, все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

Согласно ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ водными объектами общего пользования являются водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, водный объект и его береговая полоса на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, а также земель, из которых образован данный земельный участок, принадлежали на праве собственности государству. Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов, что подтверждается постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № №, от 05.03.2013 № № и от 02.06.2015 № №

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании п. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи реки и пруды отнесены к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы рек, ручьев, протяженность которых от истока до устья не превышает десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Законодатель исчерпывающе определил цели и способы использования береговой полосы водного объекта общего пользования, установив для всех граждан без исключения право на ее использование только для передвижения и пребывания около водного объекта (без использования механических транспортных средств).

Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

С целью проверки требований истца о наличии в составе земельного участка ответчиков водных объектов по делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.156,209).

       По результатам обследования экспертом было выявлено, что из анализа представленных материалов, а также общедоступных источников информации, можно сделать вывод о том, что на момент формирования земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> не входил в прибрежную защитную полосу водного объекта <данные изъяты> и мелководного хранилища «Богословское», образованного гидротехническим сооружением (плотиной) на водотоке <данные изъяты>

      При этом эксперт указывает, что не предоставляется возможным определить местоположение береговой линии (границы водного объекта) в районе расположения земельного участка по причине ее отсутствия на картографическом материале.

     Вместе с тем, экспертом также было установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной зоне. Согласно актуальным данным публичной кадастровой карты <данные изъяты>) сведения о местоположении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной зоны в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № не внесены. Из анализа расположения границ обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, на карте существующих и планируемых зон с особыми условиями использования территорий, а также взаимное расположение существующих объектов недвижимости относительно границ земельного участка, выявлено, что существующие на момент проведения обследования объекты недвижимости, расположены в границах водоохранной зоны и прибрежной зоне водохранилища «Богословкое».

          Из взаимного расположения фактического местоположения существующих объектов недвижимости и границ земельных участков по сведениям ЕГРН (графическое приложение), выявлено, что существующие объекты недвижимости принадлежащие ответчикам, частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, а также частично расположены в пределах земель неразграниченной государственной собственности (л.д.213).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, в соответствии с Положением о территориальном органе федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов России от 11.10.2007г. №264, территориальный орган Росводресурсов осуществляет государственный мониторинг водных объектов и организацию его проведения (п.4.6.3).

Соответственно <данные изъяты>» водохранилище, а также <данные изъяты>, находятся в федеральной собственности, постольку земельные участки, на которых находятся водные объекты, относятся к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона и в силу прямого указания закона водные объекты, расположенные на спорном земельном участке, не могут находиться в собственности ответчиков.

Таким образом, спорный участок в существующем виде не мог быть передан в частную собственность, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Данный земельный участок в результате ряда сделок перешел в собственность ответчиков, был образован с нарушением водного и земельного законодательства.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае, суд полагает, что право Российской Федерации и неопределенного круга лиц может быть защищено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из того, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет без учета водного объекта и его береговой полосы, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, и поскольку, формирование и предоставление спорного земельного участка органом местного самоуправления противоречит требованиям как ранее действовавшего, так и нормам действующего законодательства, свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, руководствуясь положениями статьями 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков, что является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

         Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд руководствуется положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Водных кодексов Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. и от 3 июня 2006 г.

         Следует учитывать и то, что отсутствие в кадастровом паспорте спорного участка сведений о наличии на нем водного объекта, как и отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, на что ссылался представитель ответчиков, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта в границах участка или о нахождении водного объекта в собственности ответчиков, поскольку обстоятельства существования водного объекта а также то, что границы спорного земельного участка полностью пересекают границы 20 – метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – мелководного водохранилища судом установлены и подтверждаются материалами дела.

       Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов и о субъектах права собственности на них.

         В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

      Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

         Таким образом, исследовав по делу все собранные доказательства, суд полагает, что выводы эксперта о том, что на момент формирования спорный земельный участок не входил в прибрежную защитную полосу водного объекта р. Лашутка и мелководного водохранилища «Богословское» - некатегоричен и имеет противоречия, поскольку эксперт в своих выводах одновременно указывает та то обстоятельство, что определить местоположение береговой линии (границы водного объекта) в районе расположения земельного участка не предоставляется возможным по причине ее отсутствия на картографическом материале.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, данная позиция установлена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № №

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу изложенного ответчиками являющимися собственниками земельного участка и объектов капитального строительства нарушено право на доступ неопределенного круга лиц к водному объекту и его береговой полосе, а объекты капитального строительства расположены в границах 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – мелководного водохранилища, являющейся исключительной собственностью Российской Федерации, в связи с чем истец полагает, что указанные объекты недвижимости следует рассматривать как самовольно возведенные постройки на земельном участке, принадлежащем государству, не предназначенном для данного вида использования.

В связи с тем, что вышеназванные объекты капитального строительства расположены в границах 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – мелководного водохранилища, являющейся исключительной собственностью Российской Федерации, указанные объекты недвижимости следует рассматривать как самовольно возведенные постройки на земельном участке, принадлежащем государству, не предназначенном для данного вида использования.

И поскольку, сохранение права собственности на самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные в границах 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта общего пользования, в которой установлен запрет на строительство, нарушают права неопределенного круга лиц на доступ в границы береговой полосы водного объекта, а также создают опасность загрязнения и засорения данного поверхностного водного объекта, они подлежат сносу за счет лица, осуществившего строительство, а право собственности на них подлежит прекращению, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, с учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, истцом предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, соответственно в силу ст. 208 ГК РФ на заявленные истцом исковые требования, исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░ ░░░31 ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, № ░░░░░░░░ 82 ░░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 2; ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 54 ░░.░., ░░░░░░░░░ – 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░░ ░░░34 ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, №, ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.