Решение по делу № 22-648/2023 от 30.01.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей А.В. Подолякиным.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи С.В. Александрова,

судей Н.С. Бондаревой, Л.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Кон,

с участием:

прокурора И.Г. Журба,

защитника - адвоката Ю.Ю. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Е.В. Демидовской и апелляционной жалобе защитника-адвоката Ю.Ю. Бондаренко на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2022 года, которым имеющая гражданство Российской Федерации:

- Данилова С.Г., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, категория совершённого преступления изменена с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести;

    разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств;

заслушав доклад председательствующего, изложившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционные представления, мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Данилова С.Г. осуждена за покушение на дачу взятки в виде денег в общей сумме 40 000 рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 07 часов 09 минут 27 ноября 2021 год до 04 часа 33 минуты 29 ноября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилова С.Г. вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демидовская Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм УПК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Демидовская Е.В. приводит доводы о нарушении судом при постановлении приговора положений статей 297, 299, 307 УПК РФ, ч.1,3 ст.60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». Указывает, что квалифицировав действия Даниловой С.Г. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующих признаков. Обращает внимание на то, что суд положил в основу вывода о виновности протокол явки с повинной Даниловой С.Г. от 09.09.2022, при этом судом получен вывод о том, что сообщение о преступлении не может быть признано добровольным, поскольку 09.09.2022 Данилова С.Г. уже была достоверно осведомлена, что сотрудникам полиции известно о совершении ею противоправного деяния и что в отношении нее уже проводятся оперативно-розыскные мероприятия по данному факту. Указывает, что суд, положив в основу вывода о виновности явку с повинной, не признал её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наряду и не учел при назначении наказания. Обращает внимание, что данное сообщение могло быть расценено судом, как деятельное раскаяние. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения судом норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Бондаренко Ю.Ю. просит приговор отменить, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, освободить Данилову С.Г. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 № 24 указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной в объяснении от 08.09.2022 и в протоколе явки с повинной от 09.09.2022, данные Даниловой С.Г. до возбуждения уголовного дела. Полагает необоснованными вывода суда о том, что явка с повинной Даниловой С.Г. не может быть признана добровольной. Дает иную оценку выводам суда, указывает об активном способствовании Даниловой С.Г. раскрытию и расследованию преступления, поскольку возбуждение уголовного дела, его раскрытие, и передача в суд было невозможным без активной позиции Даниловой С.Г., которая подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, изобличила взяткополучателя, способствовала привлечению его к уголовной ответственности за незаконные действия, помогала органу предварительного следствия в собирании доказательств по делу, указала схему и цель передачи денежных средств, являющихся предметом взятки, который ранее не был известен органу предварительного расследования. При этом взяткополучатель ФИО1 не является должностным лицом органа ГИБДД и его связь с должностными лицами ГИБДД не установлена, привлечение последнего к уголовной ответственности без активного содействия в этом Даниловой С.Г. было невозможно. Помимо данного до возбуждения уголовного дела объяснения Даниловой С.Г. от 08.09.2022, протокола явки с повинной от 09.09.2022, факт добровольного сообщения Даниловой С.Г. о совершенном преступлении подтверждается данным ею заявлением о привлечении к уголовному ответственности ФИО1 от 05.07.2022 а также протоколом ее допроса в качестве потерпевшей от 23.08.2022 в которых она добровольно сообщила о даче взятки. Не отрицая, что мотивом сообщения о преступлении Даниловой С.Г. явилось привлечение к уголовной ответственности лица по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, указывает, что в соответствии с разъяснениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, мотивы лица, сообщающего о даче взятки не, имеют значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены, приговор подлежит отмене в соответствии с положениями статей 389.15, 387.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как видно из материалов дела, Данилова С.Г. выполнила условия, предусмотренные примечанием к ст.291 УК РФ, 05.07.2022 обратилась в правоохранительный орган с заявлением, в котором сообщила о даче взятке в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, однако данное должностное лицо не выполнило достигнутую с ней договоренность, а путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства.

По данному факту 14.08.2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

23.08.2022 допрошенная в качестве потерпевшей Данилова С.Г. сообщила о даче взятки в виде денег в размере 40000 рублей должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, однако должностное лиц не выполнило ранее достигнутую с ней договоренность

Постановлением следователя от 23.08.2022 выделены в отдельное производство материалы из данного уголовного дела, поскольку в действиях Даниловой С.Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ.

При опросе 08.09.2022 старшему оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, а также согласно протоколу явки с повинной от 09.09.2022 Данилова С.Г. дала аналогичные изобличающие себя и иного лица показания.

09.09.2022 в отношении Даниловой С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилась явка с повинной Даниловой С.Г., в которой та дала изобличающие себя показания в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах, на момент добровольного сообщения Даниловой С.Г. о совершенном ею преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ правоохранительные органы не располагали информацией о ею причастности к совершению данного преступления, а мотивы, которыми она руководствовалась, в данном случае правового значения не имеют и не являются препятствием для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст.291 УК РФ. Из содержания сообщения Даниловой С.Г. следует, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению лица, причастного к совершению преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, находит необходимым приговор в отношении Даниловой С.Г. отменить, на основании ч.2 ст.75 УК РФ и Примечания к ст.291 УК РФ Данилову С.Г. от уголовной ответственности освободить и прекратить в отношении нее уголовное дело по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2022 года в отношении Даниловой С.Г. отменить, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, Примечания к ст.291 УК РФ освободить Данилову С.Г. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и прекратить в отношении нее уголовное дело по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу защитника – считать удовлетворенной.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья:                            

Судьи: