Решение по делу № 2-1927/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1927/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018г.                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца Шадриной Н.А.,

представителя ответчика Мугиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козынцевой Полины Алексеевны к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Козынцева П. А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения 109100 руб., величины утраты товарной стоимости 23900 руб., расходов на оплату услуг эксперта 17400 руб., расходов на представителя 22000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, расходов на заверение копии экспертного заключения 2000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением С. и автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Д., в результате которого автомобилю последнего причины механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила требование о возмещении вреда. На основании направления выданного ответчиком истец предоставила автомобиль для осмотра повреждений. После принятия документов, составления акта осмотра страховщик выплату не произвел. Истцом была организованна независимая экспертиза, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 109100 руб., УТС 23900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцом в связи с защитой нарушенного права понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, на изготовление копии заключения.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, согласно которому Законом об ОСАГО выплата страхового возмещения денежными средствами не предусмотрена. Страховое возмещение вреда осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. Право на получение выплаты в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при рассмотрении заявления установлено не было. Истцу выдано направление на ремонт, путем направления заказного письма. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат за недоказанностью характера и размера причиненного морального вреда. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, подлежит уменьшению с учетом степени разумности. УТС не выплачено истцу в результате бездействия самого истца, выразившееся в непредоставлении банковских реквизитов. Истцу было предложено устранить недостатки, вместе с тем истец проигнорировал требование ответчика и не представил корректные реквизиты, тем самым истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Третьи лица С., Д., САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Козынцевой П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Д., после столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд и повредил ограждение в виде металлического столбика. В результате, столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (адм. материал КУСП № 2429).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 1.3, 6.2 ПДД С. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № выехал на перекресток <Адрес> – <Адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Гранта г/№ под управлением Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 1.5 ПДД С. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № повредил дорожное сооружение (металлический столбик) создал угрозу безопасности дорожного движения, который отделяет проезжую часть тротуара, тем самым создал опасность для движения пешеходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.2 ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя С. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истца в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая и причинения ущерба городской (муниципальной) собственности, принадлежащей МКУ «Благоустройство Ленинского района», истец обратилась к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред – ООО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

27.02.2018 г., осуществлен осмотр транспортного средства истца.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае в том числе:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО»).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

20.03.2018 г. из-за неисполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения истец, через своего представителя заключила с ООО «Департамент оценочной деятельности» договоры № 3856, 3856/2 на составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, об определении величины утраты товарной стоимости. За составление заключений истец заплатила 17400 руб. (л.д. 39,46,76,83).

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109124,36 руб. (л.д. 14-45).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 23900 руб. (л.д. 47-82).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение 109100 руб., УТС 23900 руб., расходы на подготовку претензии 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 17400 руб. (л.д. 88-89).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхования» отказало истцу в выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта. В отношении требования об оплате величины утраты товарной стоимости, указало на некорректное банковские реквизиты, с предложением их устранения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с иском в суд обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате истцу страхового возмещения исполнены не были.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец реализовала свое право, обратившись с заявлением в страховую компанию, однако ответчик обязательство по выдаче истцу направления на ремонт своевременно не выполнил. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт на СТОА Фольксваген Центр Пермь оформило 19 марта 2018г., вместе с тем указанное направление с сопроводительным письмом, согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 136), направлено Козынцевой П.А. только 29.03.2018 г., то есть с нарушением установленных законом сроков.

Доказательства того, что неисполнение предусмотренных законом обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), страховщиком суду не представлены, фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в связи с чем ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, подлежит отклонению.

Поскольку установленные судом фактические данные указывают на неисполнение страховщиком в порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО, предусмотренной законом обязанности в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении произвести страховую выплату и(или) выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт не является основанием для изменения формы страхового возмещения, судом откланяется, т.к. основан на ином толковании норм действующего закона.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности». Указанные экспертные заключения по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выполнены квалифицированным экспертом-техником, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, являются полными, достаточно обоснованными, основания сомневаться в их достоверности у суда отсутствуют.

Оснований для применения экспертных заключений представленных ответчиком выполненных ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой величина УТС составляет 18278 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77200 руб., нет, поскольку в заключениях ответчика не учтена часть деталей, подлежащих замене и ремонту.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу Козынцевой П.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133000 руб. (109100 руб. + 23900 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворенны не были, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения, присужденной судом. Однако размер штрафа, то есть 54550 руб. (50% от суммы 109100 руб.), суд находит несоразмерным характеру допущенного нарушения, выразившегося в незначительной просрочке направления автомобиля истца на ремонт. На основании ходатайства ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

На сумму возмещения утраты товарной стоимости суд штраф не начисляет, поскольку находит обоснованными возражения ответчика о представлении истцом неправильных реквизитов банковского счета, препятствующих исполнению обязательства. На письмо страховщика о необходимости уточнить реквизиты Козынцева П.А. не ответила, правильные реквизиты банковского счета страховщику не представила. Следовательно неисполнение обязательства в этой части произошло по вине истца, что исключает применение штрафа к ответчику.

Расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность возмещения потерпевшему стоимости независимой экспертизы лежит на страховщике, однако, страховщик не лишен права возражать против чрезмерной стоимости экспертизы.

Согласно справке АНА «Союзэкспертиза» от 05.02.2018 г. среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 2904 руб., составление акта осмотра поврежденного имущества 833 руб. (л.д. 111).

Следовательно, истец имел возможность получить оценочную услугу за меньшие деньги, однако проигнорировал данную возможность, безосновательно уплатив сумму, превышающую максимальную цену за независимую экспертизу.

Доказательств того, что за 17400 руб. истец получил какую-то особенную услугу, которую невозможно было получить за меньшие средства, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что истец платил за оценку цену, значительно превышающую максимальную цену, сложившуюся на рынке оценочных услуг, как раз и свидетельствует о намерении злоупотребить правом с целью причинения ущерба страховщику.

Учитывая изложенное, суд считает расходы истца в сумме 17400 руб. завышенными, направленными на причинение неоправданного ущерба ответчику, что недопустимо в силу п.1. ст. 10 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., исходя из стоимости оценки по 3000 руб. два заключения и одного осмотра повреждений стоимостью 1000 руб.

20.03.2018 г. между ООО «НПО-Пром» в лице Пархоменко А.А. (исполнитель) и Козынцевой П.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по указанию заказчика оказать услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.02.2018 г., а именно анализ представленных документов, заключение договора на независимую автоэкспертизу, подготовка и направление претензии в страховую компанию (л.д. 84). За что истцом уплачено 7000 руб. (л.д. 103).

30.03.2018 г между ООО «НПО-Пром» в лице Пархоменко А.А. (исполнитель) и Козынцевой П.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить, направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.,02.2018 г. (л.д. 86). За оказание юридической помощи в виде комплекса юридических услуг истцом уплачено 15000 руб. (л.д. 104).

С учётом выполненного представителем объёма работы (составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов в суде), незначительной сложности и типичности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, а также что большая часть подготовки по иску представителем проведена при составлении претензии, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление и направление претензии на основании ст. 15 ГК РФ в размере 2000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, по своей природе являются представительскими расходами, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны отвечать требованиям разумности и соответствовать сложности правоотношений.

Суд находит обоснованными требования Козынцевой П.А. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на изготовление копии заключения эксперта, однако принимает возражения ответчика о том, что сумма расходов необоснованно завышена.

Согласно представленной ответчиком справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость услуг ксерокопирования документа в г.Перми в июне 2018 г. составляет 4,96 руб. за один лист.

Следовательно, истец имел возможность получить указанную услугу за меньшие деньги, однако проигнорировал данную возможность, безосновательно уплатив 4000 руб.

Учитывая, что ответчиком доказана возможность копирования за меньшую сумму, суд считает расходы истца в сумме 4000 руб. завышенными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копии заключения эксперта в размере 337,28 руб., из расчета 68 листов х 4,96 руб.

Суд находит обоснованным требование Козынцевой П.А. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс страхование» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик должным образом свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил его права, как потребителя. Доказательства того, что выплата страхового возмещения не произведена не по вине страховщика, суду ответчиком не представлены. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественный характер нарушенных прав, степень вины ответчика. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4040 руб., от суммы удовлетворенных требований (133000 руб. + 7000 руб. + 2000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Козынцевой Полины Алексеевны страховое возмещение 133000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на составление и направление претензии 2000 руб., возмещение расходов оценку 7000 руб., на оплату услуг представителя в суде 3000 руб., на изготовление копии заключений эксперта 337,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований Козынцевой Полины Алексеевны к ООО «Группа Ренессанс страхование» - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4040 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: