Решение по делу № 2-1017/2018 от 23.08.2018

    Дело 2-1017/2018 г.                  24RS0027-01-2018-001021-81

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(подлинник)

г. Кодинск                                                                                                             17 декабря 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колдомовой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

              Колдомова Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Крепость-Абакан» о защите прав потребителей, мотивировав заявленное требование следующим. 09.03.2018 г. между ней и ООО «Крепость-Абакан» заключено предварительное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Corolla, стоимостью 1203500 руб.. В соответствии с п. 1.3 соглашения покупатель обязуется перечислить на счет или в кассу продавца в срок до 09.03.2018 г. гарантийную сумму не менее 50000 руб.. Ею 09.03.2018 г. в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 300000 руб.. 27.04.2018 г. ответчик направил уведомление о невозможности исполнения взятых на себя обязательств. 27.04.2018 г. было подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения от 09.03.2018 г., ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 300000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении. Срок исполнения обязательств истекал 11.05.2018 г. Однако 08.05.2018 г. ответчиком в адрес истца была перечислена сумма в размере 10000 руб., 15.05.2018 г. – 100000 руб., 09.07.2018 г. – 15000 руб., 10.07.2018 г. – 30000 руб., итого задолженность погашена в размере 155000 руб., оставшаяся задолженность - 145000 руб.. Просит взыскать с ООО «Крепость-Абакан» указанную задолженность в размере 145000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1109,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата основной суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за отказ добровольно исполнить требование, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Колдомова Н.М. отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата основной суммы долга. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения по существу дела.

          Определением Кежемского районного суда от 17.12.2018 г. производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата основной суммы долга.

          Определением Арбитражного суда республики Хакасия от 22.10.2018 г. признано обоснованным заявление ООО «СпецСнаб71» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крепость-Абакан». Введена в отношении ООО «Крепость-Абакан» процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Утвержден временным управляющим ООО «Крепость-Абакан» Макаров В.В. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 14-00 час. 21.03.2019 г.

Представитель ответчика - ООО «Крепость-Абакан» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление направлено как по месту регистрации юридического лица, так в адрес временного управляющего Макарова В.В.), по обоим адресам судебное уведомление получено. Представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, ответчиком не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела также не заявлено.

           С учетом надлежащего извещения стороны ответчика суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ и ст.233 ГПК РФ, с согласия истца Колдомовой Н.М. полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

           Согласно п.1,2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

           В соответствии с положениями п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, с даты введения наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в предусмотренном указанным ФЗ порядке предъявления требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 3 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом, а в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, но в силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

           Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

         Поскольку рассматриваемый иск подан 13.08.2018 года, т.е. до введения процедуры наблюдения и истцом Колдомовой Н.М. не заявлялось о приостановлении производства по настоящему делу, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в Кежемском районном суде.

     Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

         Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

        Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

        В пунктах 1, 2 и 3 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

        Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса.

        В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         Исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

        Судом установлено: 09 марта 2018 года между ООО «Крепость-Абакан» (продавец) и Колдомовой Н.М. (покупатель) заключено предварительное соглашение № 51/18, согласно пункту 1.1. которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства, на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам, согласно спецификации, указанной приложении 1 к соглашению (Toyota Corolla, 2018 года выпуска).

         Согласно п. 1.2 Соглашения стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре. Розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляет 1203500 руб.

         В обеспечение заключения и исполнения покупателем соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до 09.03.2018 г., гарантийную сумму в размере не менее 50000 руб. (п. 1.3).

         В соответствии с п. 2.1 соглашения, после поступления автомобиля на склад продавца, продавец обязуется известить покупателя о стоимости и технических характеристиках автомобиля и пригласить его для заключения основного договора в срок не позднее 30.04.2018 г.

       В силу п. п. 2.3, 2.4, 2.5 Соглашения покупатель обязан оплатить причитающуюся с него гарантийную сумму в соответствии с п. 1.3. в течение трех рабочих дней с даты его извещения подписать с продавцом основной договор, а также принять автомобиль в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, если иное не предусмотрено основным договором.

       Согласно счету, квитанции от 09.03.2018 г. Колдомова Н.М. внесла оплату за автомобиль Тойота в сумме 300000 руб..

       Таким образом, в договоре (соглашении), поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, но и обязанность Колдомовой Н.М. как покупателя, внести денежные средства в размере не менее 50000 руб..

        Фактически в день подписания предварительного соглашения от истца принята денежная сумма в размере 300000 руб., что соответствует условиям заключенного предварительного договора.

         Предварительным соглашением установлено, что основной договор будет заключен при поступлении автомобиля на склад, о чем покупатель будет оповещен. Основной договор должен быть заключен в трехдневный срок со дня извещения о поступлении автомобиля.

         Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу ст.429 ГК РФ, а является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты товара. Об этом свидетельствуют не только положения соглашения, но и фактические действия сторон, и в частности истца, частично оплатившего стоимость автомобиля при подписании предварительного соглашения, а также ответчика-принявшего оплату.

        27.04.2018 г. ответчик направил Колдомовой Н.М. уведомление о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по предварительному соглашению № 51/18 от 09.03.2018 г. на поставку автомобиля Toyota Corolla, пригласил истца для разъяснения сложившейся ситуации и оформления соответствующих документов.

         27.04.2018 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения от 09.03.2018 г., ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 300000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении.

        Таким образом, срок исполнения обязательств продавца по возврату денежных средств истекал 07.05.2018 г.

        Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2018 г. между ООО «Крекпость-Абакан» и Колдомовой Н.М. - 07.05.2018 г. ответчиком в адрес истца была перечислена сумма в размере 10000 руб., 15.05.2018 г. – 100000 руб., 09.07.2018 г. – 15000 руб., 10.07.2018 г. - 30000 руб.. Остаток задолженности 145000 руб.

        Как пояснила Колдомова Н.М. в судебном заседании 04.05.2018 г. ответчиком в ее адрес была перечислена сумма в размере 100000 руб., 1которая ей на счет не поступила и была возвращена на счет ответчика 15.05.2018 г., что отражено в акте сверки расчетом. Всего задолженность погашена в размере 155000 руб..

        Следовательно, задолженность ответчика ООО «Крепость-Абакан» перед Колдомовой Н.М. составляет 145000 руб..

        До настоящего времени требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 145000 руб., ответчиком не исполнены. Основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, сторонами не заключен.

       По требованию истца Колдомовой Н.М. о взыскании в ее пользу с ответчика суммы 145000 рублей – возврат уплаченных по договору денежных средств суд указывает следующее.

        В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

         Статьей 487 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченной им суммы в качестве оплаты товара (автомобиля) по договору купли - продажи в размере 145000 руб..

    Поскольку ответчик, выступая продавцом, обязанность по передаче оплаченного покупателем товара в полном объеме не исполнил, то заявленное истцом требование о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору от 09.03.2018 г. в размере 145000 руб. с учетом соглашения сторон о расторжении указанного договора от 27.04.2018 года, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        По требованию истца Колдомовой Н.М. о взыскании в ее пользу с ответчика суммы 1109,65 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами суд указывает следующее.

       Несмотря на то, что данное дело подлежит рассмотрению по существу Кежемским районным судом, тем не менее, судом при его рассмотрении требуется необходимость соблюдения при рассмотрении дела требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

        В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

          В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Истцом Колдомовой Н.М. расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ сделан за период с 10.07.2018 г. по 16.08.2018 года, учитывая, что истец зарегистрирован в Красноярском крае, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе.

         Расчет истца проверен, сомнений не вызывает, признается верным.

         Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2018 г. по 16.08.2018 года, подлежащая взысканию с ООО «Крепость-Абакан» в пользу Колдомовой Н.М. составляет 1109,65 руб. Иной размер процентов за пользование денежными средствами в договоре от 09.03.2018 г. сторонами не предусмотрен.

         Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 10.07.2018 г. по 16.08.2018 года, т.е. за период до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, что не исключает удовлетворение иска Колдомовой Н.М. в указанной части.

       По требованию истца Колдомовой Н.М. о взыскании в ее пользу с ответчика суммы 5000 рублей – компенсации морального вреда суд указывает следующее.

          На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Вне зависимости от подписания сторонами 27.04.2018 года соглашения о расторжении предварительного договора в результате фактического одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, а также в связи с нарушением сроков возврата денежной суммы, предусмотренного указанным соглашением, были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ему, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу непредоставления оплаченного товара, а также отказа в возврате его полной стоимости, невозможности пользоваться оплаченным товаром, либо получить оплаченные денежные средства.

           При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, объем наступивших для истца негативных последствий, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с нарушением права потребителя, исходя из системного толкования статей 63, 81, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются вне рамок дела о банкротстве по общим правилам подведомственности споров и согласно пункту 3 статьи 135 Закона удовлетворяются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании судебного акта компетентного суда, установившего размер компенсации морального вреда.

По требованию истца Колдомовой Н.М. о взыскании в ее пользу с ответчика суммы 50 % штрафа от суммы удовлетворенных требований суд указывает следующее.

            В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. С ответчика в силу вышеприведенной нормы закона, подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, составляющей невыплаченные 145000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1109,65 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 151109,65 руб. Соответственно сумма штрафа определяется как 50% от указанной суммы и составляет 75554,83 руб..

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела каких-либо ходатайств, в том числе и о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, не заявлял.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         Между тем, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, по которым возможно снижение штрафа. Установленный судом размер штрафа соразмерен и адекватен нарушенным правам истца на своевременное исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи. При невозможности, в силу объективных причин, поставить потребителю автомобиль, указанный в договоре купли-продажи, ответчик не исполнил и обязанность по возврату истцу полученной от него денежной суммы. Доказательств объективной невозможности возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Взыскивая сумму штрафа суд исходит из того, что предусмотренный названными положениями Закона о защите прав потребителей штраф представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства перед потребителями, то есть является законной неустойкой. Поскольку в спорном случае неустойка (штраф) начислена за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил до возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, то требование об уплате неустойки должно следовать судьбе основного обязательства, т.е. подлежит удовлетворению.

       По вопросу распределения судебных расходов суд указывает следующее.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Исходя из положений ч.1 ст. 91 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом, поэтому не является денежным требованием и не входит в цену иска.

          Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика с требований имущественного характера должен быть следующим: (145000 руб. + 1109,65 руб.) = (146109,65 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 4122,19 руб., с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 4422,19 руб. Указанная сумма должна быть взыскана в доход местного бюджета Кежемского района.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Колдомовой Н.М. удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» в пользу Колдомовой Н.М. сумму по предварительному соглашению от 09.03.2018 г. в размере 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1109 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф - 75554 рублей 83 копейки, а всего 226664 рубля 48 копеек.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кежемский район Красноярского края 4422 рубля 19 копеек.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий                                                                             С.А. Плахова

         Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.