Решение по делу № 33-761/2022 от 10.01.2022

Дело № 33-761/2022

№ 2-280/2021

УИД 72RS0022-01-2021-000770-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     07 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Кучинской Е.Н.,

    судей:                    Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

    при помощнике судьи            Скороходовой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему истца прокурора Уватского района Тюменской области на решение Уватского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Уватского района Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

                    установила:

Прокурор Уватского района Тюменской области обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 с требованиями взыскать с ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Требования мотивирует тем, что <.......> около <.......> минут в <.......>, несовершеннолетнему ФИО1 нанесла телесные повреждения (в виде укусов) собака, принадлежащая ФИО3 По заключению эксперта повреждения у ребенка <.......>. В результате причиненных травм ФИО1 испытал <.......>. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Прокурор в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Уватского района Тюменской области, в апелляционном представлении и дополнениям к нему просит отменить решение, полагая, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам его определения, установленным действующим законодательством. Указывает, что вследствие указанных обстоятельств причинения вреда несовершеннолетний ФИО1 <.......>, в связи с чем понес нравственные страдания, как от укуса животного, так и от его последствий, <.......>. Кроме того, несовершеннолетний <.......>. Обращает внимание, что ответчик не оспаривает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом. В связи с чем, апеллянт полагает, что оснований для уменьшения компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурора Уватского района Тюменской области – помощник прокурора ФИО7 доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, принимая во внимание новые доказательства, приобщенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором просит обратиться с исковым заявлением в суд в интересах ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1, которого <.......> около <.......> минут в <.......> укусила собака, просит взыскать моральный вред с администрации Уватского муниципального района или собственника собаки, кто собственник не знает (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра хирурга ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>», <.......> осмотрен ФИО1, <.......> г.р., диагноз – <.......> (л.д.8).

Заключением эксперта <.......>, установлено, что ФИО1 незадолго до обращения за медицинской помощью <.......> (л.д.9-11).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Уватскому району в дежурную часть по телефону «28-702» от фельдшера ОСМП <.......> поступило сообщение о том, что <.......> поступил ФИО1, <.......> года рождения, <.......> (л.д.12).

Из объяснений ФИО2 от <.......> следует, что ее сын ФИО1 <.......> гулял на улице, прибежал домой и рассказал, что он провожая друга, домой зашел в ограду дома по <.......>, там была собака, без поводка и не привязанная, которая побежала за ним, и укусила сына за правую ногу, мы поехали с ребенком в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, прошу привлечь хозяина собаки к ответственности (л.д.13).

Согласно объяснениям ФИО3 от <.......>, она имеет собаку по кличке «Найда», собака привязана у калитки, ведущей в ограду <.......>. <.......> около 19 часов она услышала детский крик в ограде, выбежала на улицу, увидела бежавшего от ее дома ребенка, остановила его спросила, что случилось, он сказал, что её собака укусила его за ногу, она осмотрела ногу ребенка, видимых повреждений не было, и она отправила ребенка домой, собака обычно сидит на привязи, ранее ее собака никого не кусала (л.д.14).

Приказом Управления ветеринарии Тюменской области <.......>-ос от <.......> в отношении ФИО3 назначена внеплановая выездная проверка, цель проверки: соблюдение требований к содержанию домашних животных (л.д.16-17).

Постановлением старшего следователя СО по г.Тобольску СУ СК РФ по Тюменской области от <.......> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (л.д.21-24).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь ст.ст.150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2020 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства о причинении повреждений несовершеннолетнему ФИО1 вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО3, установив факт причинения <.......> несовершеннолетнему, обусловленный неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию домашнего животного, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований прокурора о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом размер указанной компенсации суд первой инстанции посчитал завышенным, и, с учетом характера причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, его возраста, материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции верно установлен факт причинения физических и нравственных страданий несовершеннолетнему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащей ей собаки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должна и могла предвидеть наступившие последствия, что является основанием для компенсации морального вреда. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обратного не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционного представления о том, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам его определения, установленным действующим законодательством судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: протокол осмотра хирурга ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>», справку ГБУЗ ТО ОБ <.......>, информационное письмо филиала <.......> <.......> муниципального района - Детский сад «Березка» <.......> от <.......>.

Данные дополнительные доказательства приобщены судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 57, 148 и 150 ГПК РФ не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, что привело к неправильному определению размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Так, согласно данным протокола осмотра хирурга в отношении ФИО1, а также сведений справки врача ГБУЗ ТО ОБ <.......> вследствие ранее указанных полученных несовершеннолетним телесных повреждений ему назначено прохождение вакцинации, обусловленное необходимостью иммунизации против бешенства, которая производилась в период с <.......> по <.......>.

Из информационного письма <.......> от <.......> филиала МАУДО «Детский сад Солнышко» <.......> муниципального района - <.......> <.......> от <.......>, следует, что ФИО1, сообщил воспитателю, что <.......>. Педагог отметил, что в ходе беседы несовершеннолетний проявлял <.......>

Указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учитывались. Вместе с тем, из представленных дополнительных доказательств судебная коллегия усматривает, что произошедшие события оказали влияние на моральное состояние несовершеннолетнего, обусловили появление новых страхов у ребенка. Кроме того, ФИО1 вынужден был <.......>, что доставило несовершеннолетнему дополнительную боль и переживания от перенесенных уколов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, принятое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от <.......> изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковое заявление прокурора <.......> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области в размере 300 (триста) рублей

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15.02.2022 года.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                            И.Н. Николаева

Е.Л. Забоева