Решение по делу № 1-138/2023 от 03.04.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                   28 апреля 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Людвиг О.В.,

с участием государственного обвинителя Азёмовой И.Н.,

потерпевшего "Т",

подсудимого – ФИО,

защитника – адвоката Молодёжева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-138/2023 в отношении:

ФИО, дата обезличена уроженца <адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации; снятого с воинского учета; со средним профессиональным образованием; холостого; детей не имеющего; не работающего; зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, г <адрес обезличен>; фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

30.03.2010 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.159, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Нижнеудинского городского суда от 28.04.2008 года, и с учетом постановлений Усть-Кутского городского суда от 27.04.2011, Ангарского городского суда от 22.02.2017) к 4 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден на основании постановления Усть-Кутского городского суда от 09.11.2012, условно досрочно на 11 месяцев 24 дня;

16.09.2014 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.164 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ с приговором Нижнеудинского городского суда от 30.03.2010 (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22.02.2017) окончательно к 3 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26.03.2015 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 с приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16.09.2014 и с приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ) и (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22.02.2017), окончательно к 04 годам 02 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территориального муниципального образования г. Нижнеудинска, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из жилища в период с 22 час. до 06 час. с возложением обязанности явки специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 17.12.2018, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 16.12.2019.

23.12.2020 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 05.03.2021 по отбытию наказания. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 02.03.2021 года установлен административный надзор сроком на 08 лет;

10.12.2021 Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу с 01.03.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов до 20 часов 28 февраля 2023 года ФИО, находясь в <адрес обезличен>, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество – телевизор марки «Эл Джи» стоимостью 8 500 руб., планшет марки «Леново» стоимостью 2 304 руб., принадлежащие "Т", причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 10 804 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину полностью признал, не оспаривал время, место, способ совершения преступления, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои показания, данные на стадии следствия.

Из показаний ФИО, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, усматривается, что около 14 часов 28 февраля 2023 года, вместе с "х", пришли в гости к "Т", где втроем распивали спиртное. Потерпевший, опьянев, стал засыпать за столом, а "х" на вызванном такси, собрался ехать домой. Последний из квартиры вышел, а он, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, решил похитить телевизор и планшет для последующей продажи. Прошел в комнату, взял планшет и положил во внутренний карман куртки, отключил телевизор от сети, взял его в руки и с похищенным имуществом из квартиры потерпевшего ушел, сел в такси, где его ожидал "х" По его (ФИО) просьбе, таксист приехал к ломбарду в магазине «ЦУМ», где телевизор не приняли. Водитель такси "А", узнав, что он продает телевизор и, проверив его рабочее состояние, купил за 2500 руб., после чего привез их в район «Экспресса», где они с "х" расстались. Он в магазине «Экспресс» продал похищенный планшет за 400 руб. продавцу отдела аксессуаров для сотовых телефонов. Полученные деньги потратил на личные нужды (т.1, л.д.64-67);

При проверке показаний на месте, ФИО описал обстоятельства совершения преступления, а также, в квартире потерпевшего показал конкретные места изъятия телевизора и планшета, показал ломбард, куда пытался сдать похищенный телевизор, и магазин «Экспресс», где продал похищенный планшет (л.д.144-147). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им первоначально.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшего "Т", данных на предварительном следствии и в судебном заседании усматривается, что днем 28 февраля 2023 года к нему в гости пришли "х" с ранее незнакомым ФИО, с которыми стали распивать спиртное. Он, опьянев, уснул за столом, а проснувшись около 20 часов того же дня, обнаружил, что у него из комнаты пропал телевизор марки «ЭлДжи» и планшет марки «Леново», о чем 01 марта 2023 года его мать сообщила в полицию. Ущерб от кражи в размере 10 804 руб. является для него значительным, так как он не работает, дохода не имеет, проживает на пенсию своей матери. В ходе следствия, похищенное ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет (т.1, л.д.165-167);

Из показаний свидетеля "х", данных в суде и на предварительном следствии, подтвержденные как правильные, следует, что вместе с ФИО днем 28 февраля 2023 года пришли к "Т", где втроем распивали спиртное. Потерпевший, опьянев, стал засыпать за столом, а он вызвал такси, чтобы ехать домой. При выходе из квартиры потерпевшего, подсудимый попросил подождать его в такси и когда тот, спустя несколько минут, сел в машину, то у него при себе в руках был телевизор, черного цвета из квартиры потерпевшего. Он предложил подсудимому телевизор вернуть "Т", на что тот ответил, что он сам разберется. Далее, по просьбе ФИО поехали в ломбард магазина «ЦУМ», где телевизор не приняли и последний его продал водителю такси за 2000 руб. После чего, они на этом же такси доехали до микрорайона «Экспресс», где с подсудимым расстались (т.1. л.д.28-30);

Из показаний свидетеля "А", водителя такси, следует, что 28 февраля 2023 года, он по поступившему заказу, приехал к дому № 21 по ул. Ленина, в Нижнеудинске. В машину сначала сел "х", а спустя несколько минут – подсудимый с телевизором, который попросил довезти его до магазина «ЦУМ», где тот с телевизором ушел в ломбард, но тут же с ним и вернулся. Он, поняв, что тот продает телевизор, купил его за 2500 руб., предварительно съездив к нему (свидетелю) домой, и, проверив его рабочее состояние. После, он довез "х" и ФИО до микрорайона «Экспресс», где они вышли. Позже, телевизор у него был обнаружен и изъят сотрудниками полиции (т.1, л.д.38-39);

Показания свидетеля подтверждены протоколом обыска от 01.03.2021 года, в ходе которого, по месту жительства свидетеля "А", в надворной постройке - в ограде дома по <адрес обезличен>, был обнаружен и изъят телевизор марки «Эл Джи», принадлежащий потерпевшему. К протоколу приложена фототаблица (т.1, л.д.42-44, 44-47);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей "К" и "СС"

Так, из показаний свидетеля "К", продавца отдела аксессуаров и чехлов магазина «Экспресс», следует, что 01 марта 2023 года к нему в магазине обратился подсудимый и предложил купить планшет, принадлежащий ему. Он, осмотрев планшет в корпусе черного цвета с синей рамкой, и обнаружив на нем множество трещин на экране, согласился и приобрел его за 400 руб. Позже приехали сотрудники полиции, которым он выдал приобретенный планшет (т.1, л.д.137-138);

Показания свидетеля "К" объективно подтверждены протоколом выемки от 02 марта 2023 года, в ходе которого свидетель выдал планшет «Леново», принадлежащий потерпевшему. К протоколу приложена фототаблица (т.1, л.д.140-141, 142);

Из показаний свидетеля "СТ", продавца отдела скупки, следует, что 28 февраля 2023 года к ней обращался мужчина о сдаче телевизора, и который она не приняла из-за его технического состояния (т.1, л.д.35-66);

Также, объективно вина подсудимого ФИО подтверждается:

Телефонным сообщением, поступившим 01 марта 2023 года в 14 час 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району от "ТГ" о краже имущества "Т" (л.д.5);

Заявлением потерпевшего "Т" о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13 час. до 20 час. дата обезличена похитили его имущество (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей (т.1, л.д. 9-13, 14-20) – <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружено отсутствие телевизора «Эл Джи» и планшета «Леново», изъяты 8 следов на 7 отрезков белой дактилоскопической пленки, осмотренных (т.1, л.д.196-197, 198-199), признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.200);

Протоколом осмотра (с составлением фототаблицы), произведенного с участием потерпевшего "Т", - телевизора марки «Эл Джи», планшета «Леново» на экране которого имеются многочисленные трещины. Потерпевший подтвердил, что данные вещи принадлежат ему и были ранее у него похищены (т.1, л.д.172-177). Телевизор «Эл Джи» и планшет марки «Леново» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.178);

            Заключением товароведческой судебной экспертизы № 013-03/2023 согласно выводов которой следует, что с учетом износа по состоянию на дату кражи, стоимость планшета марки «Леново» составляет 2 304 рубля, телевизора – 8500 рублей (т.1, л.д.182-189);

Протоколами получения образцов отпечатков пальцев и ладонных поверхностей для сравнительного исследования у подсудимого ФИО (т.1, л.д.136), у потерпевшего "Т" (т.1, л.д.193), у свидетеля "х" (л.д.195), осмотренных (т.1, л.д.196-197, 198-199), признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.200);

            Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 37 от 08 марта 2023 года, согласно которому на месте происшествия - в квартире потерпевшего, обнаружены следы пальцев рук "Т" и ФИО (т.1, л.д.205-220);

Протоколом выемки в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (т.1, л.д.230-232) медицинской карты амбулаторного больного ФИО, осмотренной (л.д.233-234, 235), признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 236);

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что данные показания не противоречат всей совокупности исследованных и проанализированных доказательств. Так, признательные показания подсудимого ФИО согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия, протоколами обыска, выемки похищенного имущества, и иными доказательствами. Так, его показания о том, что он днем, находясь в квартире потерпевшего и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также тем, что потерпевший, опьянев, уснул за столом, в комнате квартиры "Т" похитил телевизор и планшет, которые в последующем продал "А" и "К", подтверждаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах пропажи его имущества, указанных свидетелей, которые подтвердили факт приобретения похищенного имущества у ФИО, другими письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего "Т", свидетелей "х", "А", "СС", "К", данные ими в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности, осмотру места происшествия, протоколам обыска и выемки, показаниям подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО доказанной, а его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО на тайное хищение имущества "Т" суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый тайно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись, что его действия незаметны для окружающих, находясь в квартире потерпевшего, похитил имущество последнего и обратил в свою собственность.

Значительный ущерб потерпевшему "Т" подтвержден в судебном заседании, который подсудимым и защитником не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенного и его значимости для потерпевшего, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д. 82), с 2022 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: опийная наркомания средней стадии (т.1, л.д. 83); снят с воинского учета по достижении 27 лет, военную службу не проходил (т.1, л.д. 87); жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 89/и от 16.03.2023 года (т.1, л.д. 241-244) ФИО обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, осложненного зависимостью от опиоидов 2 стадии, однако отмеченные особенности психики выражены не столь значительно, и не лишали ФИО способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемого ему деяния. Он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, при этом нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Судом исследовались данные по личности подсудимого. Так, ФИО имеет регистрацию и постоянное место жительства; своей семьи нет, проживает с матерью, не работает, иной общественно-полезной деятельностью не занимается, ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как состоящий под административным надзором и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (т.1, л.д.75); при отбытии административного надзора нарушал установленные судом ограничения.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает положения ст.6 и 43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО суд признает: активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче подробных и признательных показаний о преступном деянии и местонахождении похищенного, сотрудникам полиции.

Полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, суд расценивает, как смягчающие обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как последний совершил умышленное преступление, и ранее судим за умышленные, в т.ч. тяжкие преступления, и судимости на момент содеянного являются непогашенными.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания принимает во внимание отсутствие у подсудимого близких родственников и иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи и уходе, с его стороны.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает ФИО наказание в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказания, обстоятельства в виде рецидива, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления, при том, что другое, более мягкое наказание, с учетом рецидива, назначено быть не может.

Обсуждая вопрос об отмене либо сохранении ФИО условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года, суд учитывает, что подсудимый, будучи судим за кражу к условной мере наказания при рецидиве преступлений, в период испытательного срока, вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступление, при этом, он социально не адаптирован, не работает, иной общественно-полезной деятельностью не занимается, имеет зависимость от опиоидов, характеризуется отрицательно, в период отбытия наказания неоднократно, а именно 9 раз привлекался к административной ответственности, 8 из которых, против порядка управления, что свидетельствует о том, что ФИО должных выводов для себя не сделал. С учетом рецидива преступлений, вышеуказанных данных о личности подсудимого и характера содеянного по предыдущему приговору и настоящему делу, исправление ФИО возможно только путем его временной изоляции от общества, в связи с чем, сохранение условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ невозможно, оно подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по принципу частичного присоединения, поскольку подсудимый свою вину полностью признал и у него имеются смягчающие обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима как мужчине, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением ФИО реального наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 01 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «ЭлДжи», планшет марки «Леново», считать возвращенными по принадлежности "Т"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий судья                                                   Е.В. Пакилева