Решение от 28.11.2024 по делу № 8Г-35010/2024 [88-36689/2024] от 05.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-36689/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-500/2024

УИД 61RS0012-01-2023-004625-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Перспектива Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО УК «Перспектива Развитие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, обосновывая исковые требования тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК «Перспектива Развитие» с ФИО1 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Перспектива Развитие» задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги по адресу: <адрес> нежилое помещение 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 417,06 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 321,21 рублей; расходы на оплату юридических услуг за подготовку заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления в сумме 3000 рублей; расходы за участие представителя ООО «УК «Перспектива Развитие» в исковом производстве в размере 4000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Управляющая компания «Перспектива Развитие» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1, в пользу ООО «Управляющая компания «Перспектива Развитие», задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме                    27 417,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме                      321, 21 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд не учел отсутствие в материалах дела копии протокола ООС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии договора управления МКД и договора цессии по МКД. Ссылается на то, что согласно представленным истцом расчетам истец суммирует незаконно взысканную сумму по отмененному судебному приказу в размере 37 053 рублей 65 копеек с суммой ежемесячных платежей. Кассатор указывает, что принадлежащее ответчику помещение имеет отдельный вход, в связи с чем, по его мнению, начисление суммы за услугу «Домофон» и начисление пени за неуплату данной услуги является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение 10 по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, <адрес>, улица 2-я <адрес>ю 35,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом 2 по <адрес> в                              <адрес> осуществляет ООО «УК «Перспектива Развитие» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором управления.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер взносов для реализации мероприятий по газификации МКД в сумме 1170 рублей с 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику; принято решение, которым ООО «УК «Перспектива Развитие» вправе предъявлять собственникам помещений МКД к оплате размера взносов для реализации мероприятий по газификации МКД отдельным платежным документом. Рассчитанные суммы платежей предъявляются ООО «УК «Перспектива Развитие» собственникам помещений в МКД равными долями в течение 3 месяцев; принято решение об установке и обслуживании системы домофон и видеонаблюдение на условиях аренды, заключить договор на техническое обслуживание указанной системы; утвержден размер платы за техническое обслуживание оборудования системы домофон-30 рублей, системы видеонаблюдения 55 рублей с одного помещения в месяц с включением данной платы в единый платежный документ «ИРЦК» отдельной строкой.

Также судом первой инстанции было установлено, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено за услуги 31 971 рубль 09 копеек. Оплачено ФИО1 в этот период 3980 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 157, 158, 162, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованием выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за делами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении судебных актов всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с суммой задолженности, расчетом истца и выводами судов подлежат отклонению, поскольку сумма задолженности судом исчислена правильно, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Так, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил аналогичные доводы ответчика, связанные с несогласием с расчетом задолженности, указав, что предъявленная сумма правильно исчислена судом первой инстанции, расчет истца проверен, признан арифметически верным. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Ссылка на намеренное завышение истцом суммы взысканной задолженности также подлежит отклонению, являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции, который отметил, что данные утверждения ответчика опровергаются представленным расчетом задолженности, ничем объективно не подтверждены и представляют собой субъективное мнение ответчика ФИО1, выражающее несогласие с задолженностью по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисление суммы за услугу «Домофон» и начисление пени за неуплату данной услуги является незаконным, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При разрешении доводов кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                           ░░ 05.03.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.07.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.12.2024 ░░░░.