Решение от 19.06.2023 по делу № 8Г-9328/2023 [88-10720/2023] от 21.04.2023

    УИД 78RS0001-01-2021-007081-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10720/2023

№ 2-1186/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Бочкарева А.Е.,

судей                                         Герасимчук Т.А., Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» к Бухалову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 993 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управляющей организацией обеспечению предоставления абоненту - должнику коммунальных услуг как собственнику вышеуказанного нежилого помещения, исполнены надлежащим образом. В связи с систематическим невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги у собственника образовалась задолженность в размере 180 993 руб. 28 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года, исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166421 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно выписки из ЕГРН с 2007 года ФИО1 является собственником нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению платы за жилищно-коммунальные услуги за ФИО1 образовалась задолженность в размере 180 993 руб. 28 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 36, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 421 руб. 29 коп., применив по части платежам последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии потребления водоснабжения и пользования водоотведением, суд апелляционной инстанции проанализировал письменные доказательства, а именно: письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ №-НП-ВС, договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Дионис», договоры холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №- № и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенные между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ответчиком.

Вместе с тем, указанные договоры не подтверждают отсутствие водоснабжения и водоотведения в помещении № в спорный период, в соответствии с контрактом № на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо акты об отсутствии водоснабжения и водоотведения в помещении 3-Н в спорный период не составлялись, претензиями в связи с отсутствием водоснабжения и водоотведения ответчик либо арендатор не обращались. Также судебная коллегия не согласилась с доводами об отсутствии энергоснабжения помещения 3-Н в спорный период, не приняв в качестве доказательства по делу заявку юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Являются несостоятельными доводы об отсутствии в спорном помещении услуги по вывозу мусора, поскольку указанное помещение на основании договора № о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ арендовано ООО «Грифон», а в последствии ООО «Дионис», которое осуществляет свою деятельность в спорном помещении до настоящего времени. Утверждения ответчика о том, что у арендаторов не образовывалось мусора не нашли подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не мотивировали принятые решения, является необоснованным, так как в решении судов первой и апелляционной инстанций, приведены доводы, основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии электричества, отопления в помещении, о применении нормативов накопления твердых бытовых отходов являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для              отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░