Решение по делу № 33-8491/2016 от 14.06.2016

Судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-8491/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Бочкова Л.Б., Плешачковой О.В.

При секретаре – Булановой В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осипова А.В. – ФИО15 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк «Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с Осипова ФИО11 в пользу АО «Банк «Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.11.2012 года:

- 179 756 рублей 81 копейку - основной долг;

- 22 275 рублей 29 копеек - проценты;

- 4 100 рублей - плата за пропуск платежей по графику;

- 4 691 рубль 10 копеек - расходы по оплате государственной пошлине;

Осипову ФИО13 в удовлетворении исковых требований к АО «Банк «Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, его расторжении и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Осипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что 03.11.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Осиповым А.В. заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты Осипова А.В., изложенной в соответствующем Заявлении. Условия предоставления потребительских кредитов, график платежей согласованы с Осиповым А.В., с которыми он ознакомлен, что подтверждено его подписями.

Банк акцептовал оферту, открыл на имя Осипова А.В. банковский счет, тем самым заключил кредитный договор и предоставил ответчику кредит в размере 227 000 рублей на срок 1462 дня под 32 % годовых, зачислив 03.11.2012 года сумму кредита на счет.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей Осипов А.В. был обязан ежемесячно, начиная с 03.12.2012 года по 03.11.2016 года осуществлять платежи в размере 8400 рублей. Однако ответчик погашение задолженности осуществлял с нарушением графика платежей.

Последний платеж по Договору был произведен ответчиком 26.03.2014г., в связи с чем, 03.07.2014г. Банком в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Осипова А.В. задолженности по кредитному договору, 01.10.2014г. мировым судье был вынесен судебный приказ. Однако определением мирового судьи от 09.02.2015г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

На момент предъявления иска в суд задолженность ответчика по кредитному договору составила 206132,10 руб., из которых: 179756,81 руб. – основной долг, 22275,29 руб. – проценты, 4100 – плата за пропуск платежей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Осипова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 03.11.2012г. в размере 206132, 10 руб. из которых: 179756,81 руб. – основной долг, 22275,29 руб. – проценты, 4100 – плата за пропуск платежей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4691,10 руб.

11.01.2016г. в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области обратился Осипов А.В. с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, его расторжении и применении последствий недействительности сделки. Определением того же суда от 25.02.2016 года гражданское дело № 2-433/2016 по иску АО «Банк «Русский Стандарт» к Осипову А.В. объединено с гражданским делом № 2-2904/2016 по иску Осипова А.В. к АО «Банк «Русский Стандарт».

Из искового заявления Осипова А.В. следует, что он обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче кредита в размере 227 000 рублей на потребительские нужды. Банк открыл счет, но не заключил с Осиповым А.В., в нарушении ГК РФ, кредитного договора. Ссылаясь на то, что Осиповым А.В. исполнены кредитные обязательства в размере 151 920 рублей, он готов заключить с Банком мировое соглашение на оставшуюся задолженность в размере 147 720 рублей, указывая на незаконность очередности списания задолженность Банком, относя сделку совершенную Банком к заведомо противной основам правопорядка и нравственности, считая, что положения договора в части оплаты процентов противоречат Конституции РФ и другим положениям Закона, ответчиком нарушен ФЗ «О персональных данных», условия договора носят обременительный характер, кредитором не был указан ссудный счет, основываясь на положениях ст.ст. 167, 169, 423, 424, 428 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил удовлетворить его иск.

С учетом изложенных обстоятельств, Осипов А.В. просил суд признать недействительным договор от 03.11.2012 года и расторгнуть его, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Осипова А.В. – Осипова Л.В. просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Банк Русский Стандарт» Земсков В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Осипов А.А. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п.3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 03.11.2012г. года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после переименования - АО "Банк Русский Стандарт") и Осиповым А.В. заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 03.11.2012г., Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой и составной частью кредитного договора.

В рамках указанного договора Банк открыл на имя Осипова А.В. банковский счет № и предоставил кредит в сумме 227000 руб. на срок 1462 дня под 32 % годовых, зачислив 03.11.2012г. указанную сумму на банковский счет.

По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами в размере 8440 рублей, за исключением последнего, размер которого составляет 7894,09 рублей.

В пункте 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" предусмотрено, что при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере 300 рублей - впервые; 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей (л.д.13-17).

П.2.10 Условий установлена очередность списания со счета денежных средств в погашение задолженности.

В соответствии с п.11.1 Условий, за нарушение сроков оплаты заключительного требования, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены, в то время как Осиповым А.В. сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.20-23).

Согласно представленному банком расчету, задолженность Осипова А.В. по кредитному договору составила 206132,10 руб., из которых: 179756,81 руб. – основной долг, 22275,29 руб. – проценты, 4100 – плата за пропуск платежей (л.д.28).

Пунктом 9.6 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", предусмотрено право банка, в том числе в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Осиповым А.В. суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался нормами материального права, исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, просроченных процентов, неустойки.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 206132, 10 руб. из которых: 179756,81 руб. – основной долг, 22275,29 руб. – проценты, 4100 – плата за пропуск платежей.

Расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно принят судом во внимание, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. При этом суд пришел к верному выводу о том, что расчет Осипова А.В., изложенный в иске, не соответствует условиям кредитного договора и условиям предоставления потребительского кредита.

Учитывая срок неисполнения денежных обязательств Осиповым А.В. с апреля 2014 года, то есть 23 месяца, суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки в размере 4 100 рублей, как санкции в рассматриваемых правоотношениях.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Осипова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691 руб. 10 коп.

Разрешая исковые требования Осипова А.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законным и обоснованными.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1, п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указывалось выше, 03.11.2012г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Осиповым А.В. заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты Осипова А.В., изложенной в соответствующем Заявлении Осипова А.В. (л.д.7).

Заключение договора путем направления оферты соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям ст.ст. 432, 433 ГК РФ.

Из указанного договора следует, что Осипов А.В. на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов, просил заключить с ним кредитный договор, а также открыть ему банковский счёт. Подписав указанное заявление, Осипов А.В. подтвердил получение им на руки копии настоящего заявления, а также по одному экземпляру Условий предоставления потребительских кредитов, графика платежей (л.д.7-8).

Осипов А.В. предоставил Банку личные данные, которые внесены в соответствующую анкету и им подписаны (л.д.9-11).

Условия предоставления потребительских кредитов Осиповым А.В. подписаны (л.д.13-17), как и подписан им же график платежей, указывающий на равные ежемесячные платежи с разбивкой на проценты по кредитному договору и основного долга (л.д.18-19).

Таким образом, из перечисленных действий сторон, выраженных в письменной форме, следует вывод о том, что кредитный договор был заключен по обоюдному волеизъявлению сторон, причем инициатором возникновения кредитных правоотношений является Осипов А.В., предложивший Банку заключить с ним договор на условиях, содержащихся в поданном им 03.11.2012 года Заявлении.

Доказательств того, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, Осиповым А.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований согласиться с Осиповым А.В. и его представителями, считавшими кредитный договор недействительной сделкой по ранее приведенным основаниям, в том числе по основанию касающемуся заключения договора в иной, чем это предусмотрено Законом форме, противоречии положений договора в части начисления процентов Основному Закону РФ, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут явиться основанием для признания недействительным договора от 03.11.2012 года и применения последствий

Также суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Осипова А.В. относительно расторжения этого же договора, основанные на положениях п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ обоснованными не являются.

Согласно п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что в договоре отсутствуют положения, которые бы устанавливали право Осипова А.В. по его требованию расторгнуть договор по решению суда. Таких условий сам по себе договор не содержит, иных случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, не усматривается.

Кроме того, судом установлено, что Осипов А.В., обратившись в суд с рассматриваемым иском 11.01.2016 года, пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено в суде первой инстанции представителем Банка (л.д. 181).

Так, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что исполнение кредитного договора началось 03.11.2012 года. Следовательно, 04.11.2015 года являлось датой, когда обращение Осипова А.В. с рассматриваемым иском (в части признания кредитного договора недействительным) в суд, предоставило Банку право сделать заявление о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции, Осипов А.В. 18.11.2015г. лично под роспись получил судебное извещение (л.д.45), в связи с чем, у него и его представителя имелось достаточное количество времени для ознакомления со всеми материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заключая договор, стороны добровольно установили размер неустойки. Кроме того, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Трудное материальное положение Осипова А.В. не является основанием для его освобождения от обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Довод жалобы о нарушении очередности списания платежей по кредитному договору, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

П.2.10 Условий установлена очередность списания со счета денежных средств в погашение задолженности, согласно которой в первую очередь погашаются просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую – просроченная часть суммы основного долга, в третью – проценты за пользование кредитом, подлежащие оплате в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с графиком платежей, в четвертую – сумма основного долга, подлежащая погашению в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с графиком платежей, в пятую – сумма основного долга, подлежащая досрочному погашению в порядке и на условиях, указанных в разделе 5. Условий (досрочное погашение задолженности), в шестую – сумма основного долга, подлежащая погашению в дату оплаты заключительного требования, в седьмую – сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа, в восьмую – сумма текущей платы за пропуск очередного платежа, в девятую – сумма начисленной неустойки.

Данный пункт Условий каких-либо противоречий с вышеприведенной нормой закона не содержит.

Доказательств того, что Банком нарушена очередность погашения задолженности, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что условия договора являлись типовыми, ответчик не мог повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредите была предоставлена ответчику при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств наличия у ответчика волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом Осипов А.В. добровольно обратился в Банк для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Банка права кредитования физических лиц, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст.5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитование физических лиц не поименовано в числе банковских операций. Вместе с тем, указанной нормой права установлено право кредитных организаций осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае законодатель говорит о сделках, для совершения которых не требуется получения лицензии, поскольку в силу ст.ст. 1, 12, 13 закона N 395-1 специальное разрешение (лицензия) выдается лишь на осуществление банковских операций. Сделки (иные сделки), о которых указано в ст.5 Закона, не упоминаются законодателем в иных нормативных положениях как требующие получения лицензии на их совершение (заключение). Учитывая, что круг сделок довольно широк, Закон о банковской деятельности не приводит исчерпывающий перечень сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация. При этом, право Банка осуществлять кредитование заемщиков (физических и юридических лиц) прямо предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным АО «Банк Русский Стандарт» расчетом задолженности, а также о не заключении кредитного договора, отклоняются судебной коллегией по изложенным выше обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Осипова А.В. – ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: