Решение по делу № 33-6687/2024 от 27.05.2024

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-6687/2024

24RS0048-01-2023-008088-60

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Егорова И.В. – Чех Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО17, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО18 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 10 900 руб., неустойку в размере 68 779 руб., штраф в размере 5 450 руб., судебные расходы в размере 11 692 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО19 (паспорт <данные изъяты>) неустойку с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 10 900 руб., но не более 331 221 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 590 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальных требований Егорову И.В., отказать».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: Mersedes Benz E280, гр/з Е391РС124 под управлением собственника Бакушевой А.А. и Nissan X-Trail, гр/з № под управлением собственника Егорова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту так же – ДТП). ДТП оформлено европроколом, виновником признана Бакушева А.А. Для составления европротокола истец обратился к аварийному комиссару в связи с чем понес убытки в размере 2 500 руб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. <дата> страховщик произвел выплату в размере 22 300 руб. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 105 000 руб., с учетом износа - 58 100 руб. За экспертизу истец понес расходы в размере 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд и понести убытки, расходы. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 77 700 руб.; неустойку с <дата> по <дата> в размере 151 515 руб. и до фактического исполнения обязательств, а так же расходы: на аварийного комиссара 2 500 руб.; на составления заявления о прямом возмещение убытков 3 000 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении - 162 руб.; на доверенность - 1 500 руб.; на экспертное заключение - 15 000 руб.; на составление претензии -5 000 руб., почтовых расходов 265 руб.; на отправку претензии, составление обращения в службу финансового уполномоченного - 5 000 руб.; почтовых расходов на отправку обращения к омбудсмену, на рецензию - 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чех Д.А. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает на то, что суд взыскал в пользу истца размер ущерба без учета износа, рассчитанного на основе цен Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту так же – РСА). Полагает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике. Так же суд неправомерно пришел к выводу о том, что экспертное заключение, предоставленное истцом, выполнено на основании Единой методики, тогда как данным заключением определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный по среднерыночным ценам на дату проведения оценки.

Представителем ООО СК «Согласие» представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми, у страховой компании отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с этим финансовая организация имела право выплатить страховое возмещение в денежной форме. Истцом не приведены нормы закона, согласно которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с законом об ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату причинения вреда. При рассмотрении дела истцом не предоставлено доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства. Истцом не доказан факт несения убытков в размере заявленной суммы по вине страховщика. Требования о взыскании неустойки являются необоснованными. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, они просят их снизить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), заслушав представителя истца Егорова И.В. - Миллер Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношение конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Mersedes Benz E280, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бакушевой А.А. и Nissan X-Trail, имеющего государственный регистрационный №, под управлением собственника Егорова И.В. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail причинены механические повреждения.

Бакушева А.А. вину в ДТП признала, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Обстоятельства ДТП, вина Бакушевой А.А. выразившаяся в нарушении ст. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Бакушевой А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Егорова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

<дата> Егоров И.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, а так же возмещении расходов на услуги аварийного комиссара и юридические услуги.

<дата> ООО «Эксперт Сервис» отказало в ремонте транспортного средства истца, поскольку не имело возможности организовать такой ремонт.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, 2007 года выпуска составляет 33 200 руб., с учетом износа - 22 300 руб.

В ответ на обращение Егорова И.В. о возмещении утраты товарной стоимости в связи с повреждением транспортного средства, ООО СК Согласие» письмом от <дата> уведомило истца об отказе в выплате утраты товарной стоимости и расходов.

<дата> ООО «СК «Согласие» составило акт о страховым случае и согласно платежного поручения № от <дата> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 22 300 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к эксперту.

Согласно заключению ИП Савватеева В.А. № от <дата>, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС Nissan X-Trail на <дата> составляет без учета износа 105 000 руб., с учетом износа 58 100 руб.

Егоров И.В. направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения в размере 77 700 руб., выплате неустойки, расходов, в ответ на которую <дата> получил отказ.

Не согласившись с отказом, Егоров И.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №№ в удовлетворении требований Егорова И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на услуги аварийного комиссара отказано.

В рамках рассмотрения обращения Егорова И.В. финансовым уполномоченным заключением ООО «Норматив» № от <дата> установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС Nissan X-Trail без учета износа составляет 32 552 руб., с учетом износа - 21 400 руб.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 10 900 руб. (33 200 руб. – 22 300 руб.).

Руководствуясь, ст. ст. 929, 931,1064, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется и, учитывая погрешность в 10% между заключениями экспертов, проведенными по заказу страховщика и финансового уполномоченного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) (далее по тексту так же -Единая методика), взыскал с ответчика в пользу истца: доплату страхового возмещения в размере 10 900 руб.; неустойку в размере 68 779 руб.; штраф в размере 5 450 руб.; судебные расходы в размере 11 692 руб.; неустойку с 07.03.2024 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 10 900 руб., но не более 331 221 руб., а так же государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 590,37 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме согласиться не может в виду следующего.

В настоящем случае выплата страховщиком суммы страхового возмещения обусловлена отсутствием у страховой компании заключенных договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт автомобили, аналогичные автомобилю истца.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

    Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

    Вместе с тем, взыскивая со страховщика в пользу истца убытки и, определяя их размер, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, суд не учел вышеприведенные нормы материального права о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, в силу которых у потерпевшего возникает право требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции принял за достоверное заключение, которое было подготовлено экспертом со стороны страховщика по Единой методике, тогда как, заключение № от <дата>, предоставленное истцом и не оспоренное ответчиком, подготовлено на основании среднерыночных цен на запасные части транспортных средств, что прямо следует из его текста.

С учетом указанного правового регулирования и официальных разъяснений к нему, поскольку истцом было заявлено требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной (рыночной) стоимостью ремонта автомобиля в размере 77 700 руб., который должен был, но не был выполнен ООО «СК Согласие» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 22 300 руб., требования подлежали удовлетворению в заявленном размере, исходя из расчета: 100 000 руб. сумма страхового возмещения в соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО - 22 300 руб. сумма выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 77 700 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае в соответствии с п. «б» это 400 000 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков.

По делу установлено, что <дата> финансовая организация получила от истца заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 77 700 руб., то есть в размере, определенном из стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, а так же неустойки, финансовой санкции, возмещения расходов.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, истец имеет право на выплату ответчиком неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению от разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (без учета износа), и суммой выплаченного истцу страхового возмещения - 22 300 руб., из следующего расчета: (33 200 руб. – 22 300 руб.) = 10 900 руб. х 1% х 721 день (с <дата> по <дата>) = 478 589 руб.

При условии, что размер неустойки законом ограничен суммой в 400 000 рублей, оснований для взыскания этой неустойки до даты фактического исполнения обязательства не имеется.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

    Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая длительность периода просрочки в исполнении обязательства страховщиком, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие исключительных обстоятельств для снижения размера законной неустойки.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в пунктах 60, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер штрафа в данном случае подлежит исчислению не от суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, определенной по Единой методике.

    С учетом положений ст.98 ГПК РФ, размер подлежащей взысканию с ООО «СК Согласие» в доход бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до 7 977 руб.

    В оставшейся части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным допустимыми доказательствами, а так же требованиям норм материального права.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2024 года в части взысканных сумм изменить.

    Увеличить взысканные с ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО21 (<данные изъяты>: страховое возмещение до 77 700 рублей, неустойку до 400 000 рублей, штраф до 38 850 рублей.

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 года в части взыскания неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения отменить.

    Увеличить размер взысканной с ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета государственной пошлины до 7 977 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий А.В. Деев

    Судьи И.А. Андриенко

Н.В. Белякова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2024.