Решение по делу № 1-389/2022 от 01.06.2022

№

УИД 30RS0№-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      27 сентября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО1 с помощью неустановленного предмета повредил 2 велосипедных замка, после чего тайно путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипеды марки GT Stomper 24 Prime стоимостью № рублей и марки Jamis CAPRI 2.4 стоимостью № рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме. В остальном от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав потерпевшую, подсудимого, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в ее собственности находились 2 велосипеда, которыми пользовались она и ее малолетний сын. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ данные велосипеды были оставлены ею около подъезда по месту проживания в <адрес> <адрес> <адрес> затона <адрес>, при этом были зафиксированы с помощью велосипедных замков к забору во избежание их хищения. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила их хищение, в связи с чем, обратилась в полицию. Ущерб от преступления является для потерпевшей значительным, с учетом размера ее заработной платы, наличия малолетнего ребенка на иждивении, для которого она является единственным кормильцем.

Согласуются приведенные показания потерпевшей с показаниями свидетеля Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ около полуночи видел велосипеды Потерпевший №1 около 4 подъезда вышеуказанного дома, при этом велосипеды были зафиксированы с помощью замков к забору.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, являющегося оперуполномоченным УМВД России по <адрес>, в апреле 2022 года им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1 о совершенном хищении ее велосипедов. В ходе проводимых мероприятий был установлен ФИО1 как лицо, предположительно совершившее хищение. В беседе подсудимый данного обстоятельства не отрицал, добровольно написал явку с повинной.

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного следствия, в апреле 2022 года он прогуливался в районе центра <адрес> и около одного из подъездов дома по <адрес> затона увидел зафиксированные замками к забору 2 велосипеда. На следующий день он направился к тому же подъезду, где увидел, что велосипеды стоят на том же месте. Решив совершить их хищение, подсудимый в тот день в магазине «Добрострой» приобрел ножовку по металлу, с помощью которой около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ повредил велосипедные замки и поочередно похитил данные велосипеды, спрятав их в одном из заброшенных домов на <адрес>. В обеденное время того же дня он их продал неизвестному мужчине, а денежные средства от продажи израсходовал на личные нужды.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала, где до хищения находились 2 принадлежащих ей велосипеда, с помощью замков зафиксированные около забора у подъезда. В месте, указанном потерпевшей, были изъяты фрагменты велосипедных замков (№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные фрагменты замков являются велосипедными противоугонными кодовыми цепными замками, на торцевых частях засова данных замков имеются следы механического воздействия, образовавшиеся в результате возвратно-поступательных движений твердого предмета, имеющего режущий край (ножовочное полотно, ножовка по металлу, пила и т.п.) (№

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> путем повреждения металлического троса тайно похитил 2 велосипеда (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 в гипермаркете «Добрострой» по <адрес>, в котором, со слов подсудимого, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ ножовку по металлу для хищения велосипедов потерпевшей №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 на участке местности у 4 подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, на котором, со слов подсудимого, находились похищенные им 2 велосипеда Потерпевший №1 (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 в нежилом <адрес>, в котором, со слов подсудимого, он спрятал похищенные велосипеды (№

- заключением эксперта №, согласно которому стоимость похищенного велосипеда марки GT Stomper 24 Prime составила 23 000 рублей, велосипеда марки Jamis CAPRI 2.4 - 12 000 рублей, общая стоимость похищенного имущества № рублей (№

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его виновность в его совершении.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является постоянным жителем <адрес>, по временному месту жительства в <адрес> охарактеризован удовлетворительно.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, признание вины, молодой возраст.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием явки с повинной и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 гражданский иск о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку судом установлена виновность подсудимого в хищении имущества потерпевшей указанной стоимостью.

Вещественные доказательства по делу в виде 2 велосипедных кодовых цепных замков, хранящиеся в КХВД УМВД России по <адрес>, надлежит возвратить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства в виде 2 велосипедных кодовых цепных замков, хранящиеся в КХВД УМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении    дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной     комнате на компьютере.

Председательствующий                              А.В. ЯРОШЕНКО