Решение по делу № 33-13648/2020 от 08.09.2020

СудьяПимурзина К.А. УИД 66 RS 0016-01-2019-001590-57

№ 33-13648/2020 (№2-97/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Федина К.А.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Решетниковой Ларисы Алексеевне, Решетникову Александру Дмитриевичу, Решетникову Александру Александровичу, Решетникову Дмитрию Александровичу, Суходоевой Ольге Михайловне, Администрации Артемовского городского округа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, за счет наследственного имущества заемщика Решетниковой Л.А., умершей 22.08.2018, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Суходоевой О.М. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения законного представителя и представителя ответчика Суходоевой О.М. – Котельниковой Г.М. и адвоката Болтенковой А.С., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Решетниковой Л.А. о взыскании в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершей Решетниковой Л.А. задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что 14.06.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Решетниковой Л.А. заключен кредитный договор № 1203-Р-590249250 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом в размере кредитного лимита 20 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. 22.08.2018 Решетникова Л.А. умерла. За период с 04.10.2018 по 25.11.2019 имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере 125983, 93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 107295, 19 руб., проценты за пользование кредитом – 18691, 74 руб. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с надлежащего ответчика. Также истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3719, 74 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 иск ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Решетниковой Ларисы Алексеевны, Решетникову Александру Дмитриевичу, Решетникову Александру Александровичу, Решетникову Дмитрию Александровичу, Суходоевой Ольге Михайловне, Администрации Артемовского городского округа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворен частично.

С Решетникова А.Д., Суходоевой О.М. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 1203-Р-590249250 от 14.06.2012 за период с 04.10.2018 по 25.11.2019 в размере 125986,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 107295,19 руб., просроченные проценты – 18691,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3719,74 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, законный представитель ответчика Суходоевой О.М. – Котельникова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания с нее суммы задолженности, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что просрочка по кредиту, которую взыскал суд, образована в период после смерти наследодателя. Суд не учел факт того, что картой продолжили пользоваться и после смерти Решетниковой Л.А. Документ, представленный банком в качестве выписки по счету, не может быть принят судом, так как не соответствует требованиям Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерском учете в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Суд не дал оценку заявлению о предоставлении кредита на 20000 руб. и информации о полной стоимости кредита в сумме 20000 руб., также не указал, почему он предпочел иные доказательства этим. Суд не выяснил круг наследников, которые приняли наследство, вышел за пределы заявленных требований и установил факт принятия наследства апеллянта, несмотря на то, что требования о фактическом вступлении в наследство в суде никто не заявлял. Кроме того, сумма, взысканная судом с ответчика, значительно превышает стоимость наследственного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель и представитель ответчика Суходоевой О.М. - Котельникова Г.М. и адвокат Болтенкова А.С., участвующие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что банком неверно рассчитаны проценты, без учета положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 14.06.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Решетниковой Л.А. заключен кредитный договор № 1203-Р-590249250 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом в размере лимита 20 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.

Факты заключения кредитного договора и получения заемщиком денежной суммы подтверждены письменными доказательствами, ответчиками не оспорены.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, с 18.06.2012 образовалась срочная задолженность. За период с 04.10.2018 по 25.11.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 125986, 93 руб., в том числе просроченный основной долг – 107295, 19 руб., проценты за пользование кредитом – 18691, 74 руб.

22.08.2018 заемщик Решетникова Л.А. умерла.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства: как посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе, без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом города Артемовский и Артемовского район Кротовой Н.Б. от 03.03.2020, следует, что 21.12.2004 Решетниковой Л.А составлено завещание, которым она сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества 1/5 доли в праве собственности на квартиру №1, расположенную по адресу: Свердловская область, Артемовский район, поселок Красногвардейский, ул. Металлургов, дом №6, она завещала своему мужу Решетникову А.Д. После смерти Решетниковой Л.А. с заявлением о принятии наследства обратился наследник по завещанию и по закону Решетников А.Д. – муж наследодателя. От наследников первой очереди Решетникова А.А. (сын) и Решетникова Д.А. (сын) поступило заявление об отказе во вступление в права наследования. Согласно справке нотариуса Кротовой Н.Б. от 03.03.2020 совершеннолетняя нетрудоспособная дочь наследодателя Суходоева О.М. фактически приняла наследство, будучи зарегистрированной совместно с наследодателем на момент смерти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Решетников А.Д. и Суходоева О.М., как наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчиков задолженность в размере 125986, 93 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость наследственного имущества, превышает размер задолженности по кредитному договору.

По запросу суда апелляционной инстанции нотариусом была направлена копия наследственного дела в полном объеме и установлено, что 16.06.2020 нотариусом выданы: свидетельство о праве на наследство по завещанию мужу наследодателя Решетниковой Л.А. – Решетникову А.Д., наследственное имущество состоит из: 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № 1, находящуюся в поселке Красногвардейском Артемовского района Свердловской области, по ул.Металлистов, в доме, 6, кадастровая стоимость которой составляет 726306,70 руб., свидетельство о праве на наследство по закону Решетникову А.Д. в отношении денежных вкладов с причитающимися процентами в подразделении № 7003/0514 Уральского банка ПАО Сбербанк на лицевых счетах: № 42307.810.1.1640.3501979, № 40817.810.3.16403500314 – счет банковской карты. В тот же день выданы свидетельства о праве на наследство по закону на основании ст.ст.1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, дочери наследодателя Суходоевой О.М., наследственное имущество состоит из: 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № 1, находящуюся в поселке Красногвардейском Артемовского района Свердловской области, по ул.Металлистов, в доме, 6, кадастровая стоимость которой составляет 726306, 70 руб., и денежных вкладов с причитающимися процентами в подразделении № 7003/0514 Уральского банка ПАО Сбербанк на лицевых счетах: № 42307.810.1.1640.3501979, № 40817.810.3.16403500314 – счет банковской карты.

Также из имеющейся в материалах наследственного дела информации, поступившей из ПАО Сбербанк, следует, что на имя наследодателя Решетниковой Л.А. имеются денежные вклады в подразделении № 7003/0514 Уральского банка ПАО Сбербанк на лицевом счете № 42307.810.1.1640.3501979, остаток на дату смерти 26, 05 руб., остаток на текущую дату 26, 05 руб. и счет № 40817.810.3.16403500314, остаток на дату смерти 11306, 33 руб., остаток на текущую дату 0, 00 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость наследственного имущества, состоящего из 1/5 доли в праве собственности на квартиру, кадастровой стоимостью 726306,70 руб. и денежных вкладов на общую сумму 11332,38 руб., превышает взысканную сумму задолженности.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ни истец, ни ответчики о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли, сторона ответчика, оспаривая стоимость наследственного имущества, доказательств иной стоимости не представила, о наличии таковых не заявила.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, что при определении стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался данными о кадастровой стоимости наследственного имущества, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

Вопреки доводам представителя ответчика, взыскание в пользу истца неустойки по кредитному договору не имело место, взысканы основной долг и проценты за пользование кредитом, что соответствует предусмотренным законодательством требованиям.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно, сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка.

Доводы ответчика о том, что кредитной картой продолжили пользоваться после смерти наследодателя не влияет на существо рассмотренного спора между банком и наследниками и не влечет отмену законного решения суда, поскольку не отменяет обязанности наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя перед истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что выписка по лицевому счету заемщика не соответствует требованиям Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" отклоняются, поскольку не имеют под собой какого-либо правового обоснования, указанный документ утратил силу с 01.01.2013. В свою очередь, представленный истцом ПАО Сбербанк расчет задолженности применительно к рассматриваемому спору не является непосредственно документом бухгалтерского учета, судом был проверен, сумма задолженности соответствует условиям кредитного договора.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что судом не был установлен круг наследников, суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что судом в ходе рассмотрения дела был установлен круг наследников, установлено, что часть ответчиков отказалась от принятия наследства, а Суходоева О.М., вопреки доводам жалобы, является наследником обязательной доли и фактически вступила в права наследования. Данные обстоятельства с учетом предмета спора необходимо установить для разрешения исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Г.Седых

Судьи - К.А.Федин

З.С.Фефелова