Решение по делу № 33-8838/2023 от 20.11.2023

Дело № 33-8838/2023

№ 2-1582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лисичкиной Екатерины Викторовны о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе Лисичкиной Екатерины Викторовны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 августа 2023 года,

установила:

Лисичкина Е.В. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что (дата) между ПАО Сбербанк и Лисичкиной Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан кредит, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты. (дата) нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись № от (дата) о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 227 477,41 рубль. При этом в нарушение законодательства Банк за 14 дней до обращения к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании долга, а нотариус не известил ее в установленный законом срок о совершении исполнительной надписи. О данном факте она узнала от судебного пристава-исполнителя. Также указала на то, что не согласна с суммой задолженности по кредитному договору, а также на то, что с (дата) она зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес)

Просила суд восстановить срок для подачи заявления о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от (дата), признать незаконными действия нотариуса ФИО6 по совершению исполнительной надписи (№ от (дата) о взыскании с нее задолженности в размере 204 988,08 рублей, процентов в размере 20 261,33 рубля, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 рублей, а всего 227 477,41 рубль, исполнительную надпись отменить.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении требований Лисичкиной Е.В. отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец Лисичкина Е.В., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что она не была извещена надлежащим образом, поскольку с (дата) зарегистрирована по адресу: (адрес). В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО Сбербанк, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился нотариус ФИО6, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение нотариуса ФИО6

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения заявителя Лисичкиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и Лисичкиной Е.В. (дата) был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной каты №-№, по условиям которого Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 205 000 рублей под 23,9% годовых, сроком действия до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 21 Договора стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив Лисичкиной Е.В.кредитные средства, предусмотренные указанным договором.

Лисичкина Е.В.свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

(дата) Банк направил Лисичкиной Е.В. по адресу: (адрес), уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № в срок не позднее (дата), одновременно указав, что вправе обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

(дата) нотариусом ФИО6 по обращению банка совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за№ взыскании с Лисичкиной Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 227 477,41 рублей, о чем должнику направлено уведомление (дата) посредством почтовой связи Почта России по адресу:(адрес), указанному заемщиком в кредитном договоре.

Заявитель Лисичкина Е.В., оспаривая исполнительную надпись нотариуса, ссылалась на то, что она не получала требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности, а также уведомление о взыскании с нее задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 262, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив отсутствие нарушения процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в обоснование своих доводов о направлении в адрес Лисичкиной Е.В. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому почтовая корреспонденция, направленная по адресу: (адрес), была вручена лично адресату (дата). ***

Таким образом, Лисичкиной Е.В. было получено требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено в указанный в нем срок.

Доводы заявителя в части нарушения порядка совершений исполнительной надписи ввиду ее не уведомления, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленного в ее адрес по месут фактического проживания: (адрес), при этом не получение извещения, направленного по адресу указанному ею при заключении кредитного договора, не является нарушением нотариусом процедуры совершения исполнительской надписи, так как риски неполучения корреспонденции, направленной заявителю, несет сам заявитель в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмо с уведомлением.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления Лисичкиной Е.В., поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции Лисичкина Е.В., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство уведомлять Банк об изменении ее места фактического проживания.

Действительно, согласно копии паспорта на имя Лисичкиной Екатерины Викторовны (***), истец зарегистрирована по адресу: (адрес), - (дата)

Вместе с тем при заполнении заявления-анкеты на получение кредитной карты с использованием простой электронной подписью (дата) Лисичкина Е.В. указала адрес: (адрес), как место своего фактического проживания и одновременно как место своей регистрации.

Таким образом, все почтовые направления были обоснованно направлены в адрес Лисичкиной Е.В. как банком, так и нотариусом по месту ее фактического проживания, который истец указала самостоятельно в своем заявлении - анкете. ***

Доводы о несогласии с расчетом суммы задолженности сами по себе не являются основанием для признания исполнительной надписи незаконной, так как возражений на требование банка в установленном порядке истец не направляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисичкиной Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 года.