Решение по делу № 2-1640/2023 от 02.03.2023

УИД: 61RS0005-01-2023-000999-80 2-1640/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителей истца – Лучкина В.Г., Кармановой В.А.,

представителя ответчиков – Чекулаевой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучкина Г. В. к Зилинской О. А., Воскресенскому О. К., 3-е лицо: УФСГРКиК по РО, о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лучкин Г.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону с иском к Зилинской О.А., Воскресенскому О.К. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. умерла его мать - Лучкина Т.Д. ... г. истец принял оставшееся после смерти матери имущество, однако не обнаружил в составе наследственной массы принадлежащее наследодателю нежилое помещение площадью 86,6 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2 040 кв.м., из которого в собственности Лучкиной Т.Д. находилось только 3/100 доли, находящиеся по адресу: <...>. Позднее он узнал, что 31.10.2015 умершая заключила с ответчиками договор купли-продажи, по условиям которого было произведено отчуждение указанных объектов недвижимости за 44 000 руб. Затем Воскресенский О.К. продал принадлежащую ему 1/2 долю Зилинской О.А.

Истец указывает, что при жизни его мать страдала деменцией и злоупотребляла спиртными напитками, поэтому, по его мнению, заключённые сделки являются незаконными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лучкин Г.В., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил восстановить срок исковой давности ввиду его пропуска по состоянию здоровья, признать заключённый между Лучкиной Т.Д. и Зилинской О.А., Воскресенским О.К. договор купли-продажи от 31.10.2015 недействительным; признать заключённый между Воскресенским О.К. и Зилинской О.А. договор купли-продажи от 26.04.2016 недействительным; изъять принадлежащее Зилинской О.А. нежилое помещение площадью 86,6 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2 040 кв.м. (3/100 доли), находящееся по адресу: <...>, прекратить право собственности на указанный объект недвижимости, признав его за Лучкиным Г.В.

В судебном заседании представители истца - Лучкин В.Г. и Карманова В.А., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков Зилинской О.А., Воскресенского О.К. - Чекулаева И.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Лучкин Г.В., ответчики Зилинская О.А. и Воскресенский О.К., а также представитель 3-го лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли (ч.1).

По смыслу приведенных выше норм для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника против его воли.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N6-П от 21.04.2003, по смыслу указанных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания, впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Лучкина Т.Д. являлась единоличным учредителем и директором ООО «Магазин 43» Октябрьского района.

31.10.2015 между ООО «Магазин 43» Октябрьского района в лице руководителя Лучкиной Т.Д. (продавец) и Зилинской О.А., Воскресенским О.К. (покупатели) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретал право собственности, по 1/2 доли каждый, на нежилое помещение литер «А», площадью 86,6 кв.м., а также 3/100 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082018:10, площадью 2 040 кв.м., находящиеся по адресу: <...> (п.1).

Сторонами согласована стоимость отчуждаемого имущества в размере 22 000 руб. (п.2). В договоре указано, что расчёт с Лучкиной Т.Д. был произведён в полном объёме.

Сделка была зарегистрирована в УФСГРКиК по РО в установленном законом порядке.

Согласно представленной суду справки от 31.10.2015 указанная выше сделка не являлась крупной для юридического лица.

27.05.2016 Лучкина Т.Д. дополнительно получила от Зилинской О.А. денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи от 31.10.2015.

В тот же день – 27.05.2016 – Лучкина Т.Д. подарила своему сыну Лучкину Г.В. 1 000 000 руб., о чём составлен соответствующий договор дарения, который был удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В. (реестровый №).

30.11.2015 Лучкина Т.Д. заключила в пользу Лучкина Г.В. договор дарения квартиры площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

... г. Лучкина Т.Д. умерла, после её смерти нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Константиновой Т.А. открыто наследственное дело №34/2020.

Согласно свидетельства о праве на наследство <...>0 от 05.08.2020, наследство после смерти Лучкиной Т.Д. принял её сын Лучкин Г.В. (реестровый №-н/61-2020-7-700).

Согласно выписке ЕГРН спорные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрированы как единый объект за Зилинской О.А.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов о том, что Лучкина Т.Д. злоупотребляла спиртными напитками, истец представил копию справки ст.УУП и ПДН ОП-8 УМВД России по <...> Присталенко А.Б., согласно которой, Лучкина Т.Д., 14.0.1945 года рождения, проживающая по адресу: <...>, <...>, <...> характеризовалась положительно, общественный порядок не нарушала, злоупотребляла спиртными напитками.

Вместе с тем, суду подлинник указанного документа представлен не был, на копии отсутствует печать отдела полиции, не указана полная дата рождения лица, в отношении которого выдана справка. Более того, как видно из оспариваемого договора от ... г. умершая Лучкина Т.Д. была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>, <...>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная справка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не может быть принята во внимание судом по указанной причине, поскольку невозможно установить лицо, в отношении которого представлены сведения. Более того, в ходе судебного разбирательства был допрошен непосредственно ст.УУП и ПДН ОП-8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Присталенко А.Б., который не подтвердил принадлежность подписи на документе, а также пояснил суду, что подобного рода справка могла быть составлена со слов других лиц, сам лично, будучи участковым на территории проживания Лучкиной Т.Д. более 20 лет, лично Лучкину Т.Д. не знал.

Согласно ответа ГБУ РО «ПНД» исх.№8011 от 05.06.2023 Лучкина Т.Д. под диспансерным наблюдением врача-психиатра никогда не состояла, за медицинской помощью в учреждение не обращалась.

Согласно расписки от 31.08.2015 Зилинская О.А. (займодавец) заключила с Лучкиной Т.Д. (заёмщиком) договор займа на сумму 700 000 руб. сроком на 2 года (до декабря 2019), без условия о процентах.

Доводы истца о понуждении Лучкиной Т.Д. к заключению оспариваемого договора вопреки её действительной воле суд признает несостоятельными, позиция истца доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ, не подтверждена.

Утверждения Лучкина Г.В. о применении в отношении Лучкиной Т.Д. недопустимых методов и оказания давления при заключении оспариваемого договора материалами дела не подтверждаются.

Доказательств того, что заключенные Лучкиной Т.Д. сделки (договоры купли-продажи) нарушают требования закона или иного правового акта (ст.168 ГПК РФ), совершены с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГПК РФ), являются мнимыми или притворными (ст.170 ГПК РФ), совершены недееспособным гражданином (ст.171 ГПК РФ), ограниченным в дееспособности (ст.176 ГПК РФ), не способным понимать значения своих действий (ст.177 ГПК РФ), совершены под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГПК РФ) или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГПК РФ), истцом суду не представлено.

С целью проверки доводов сторон судом были допрошены в качестве свидетелей Присталенко А.Б., Ласыкина Г.С., Кучканова О.Н., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, сообщили суду следующее.

Свидетель Присталенко А.Б. пояснил, что подтвердить подлинность и авторство представленной суду копии справки не может, лично умершую Лучкину Т.Д. он не знал.

Свидетель Ласыкина Г.С. показала, что знала Лучкину Т.Д. с 2002 года, когда заняла должность председателя ТСЖ в доме по адресу: <...>, <...>, <...>. Охарактеризовала умершую как порядочного и интеллигентного человека, отметив, что в последнее время Лучкина Т.Д. не могла самостоятельно передвигаться из-за проблем с ногами, в связи с чем была вынуждена прибегать к помощи соседей, которые заботились о ней. Лучкина Т.Д. рассказывала, что домашними заботами она занимается сама, так как родственники её не навещают. В состоянии опьянения она её никогда не видела.

Свидетель Кучканова О.Н. пояснила, что знала Лучкину Т.Д. с 2007 года, они были соседями, она регулярно помогала ей по хозяйству, поскольку она с трудом передвигалась из-за проблем с ногами. Свидетель охарактеризовала умершую как позитивного, с хорошим чувством юмора, но одинокого человека, поскольку родственники участия в её жизни не принимали, навещали редко, а периодические телефонные звонки имели цель лишь убедиться, что Лучкина Т.Д. еще не умерла. Также Кучкановой О.Н. известно, что Лучкина Т.Д. находилась в хороших, дружеских отношениях с Зилинской О.А., которая часто приходила в гости. Об употреблении Лучкиной Т.Д. алкоголя она никогда не слышала.

Свидетель Калюжная Г.И. рассказала, что является матерью Зилинской О.А. и лично знала Лучкину Т.Д. с 1975 года, они регулярно общались и находились в тёплых, дружеских отношениях, сама Лучкина Т.Д. говорила, что считает её своей сестрой. Охарактеризовала умершую как очень общительного и доброго человека, они постоянно находились в контакте и общались. Ей известно, что Лучкиной Т.Д. был диагностирован сахарный диабет, имелись серьёзные проблемы с ногами, поэтому алкоголь она не употребляла. С родственниками Лучкина Т.Д. общалась редко и без особой радости, так как они считали её лишь источником финансирования и регулярно требовали денег. Также ей известно, что умершая хотела продать магазин, так как дела шли крайне плохо, продала его за 22 000 руб., что составляло остаточную стоимость в организации, руководителем которой была Лучкина Т.Д. Позднее Зилинская О.А. отдала Лучкиной Т.Д. 700 000 руб. в виде займа, а потом еще 1 000 000 руб., согласно ранее достигнутой договорённости. Затем она попросила Калюжную Г.И. передать сыну Лучкину Г.В. 1 000 000 руб., это было оформлено нотариально, также она подарила ему квартиру. Также ей известно о том, что Лучкин Г.В. был недоволен суммой сделки и требовал от своей матери больше денег, а когда уговорить её не получилось, затеял драку с Воскресенским О.К. и её дочерью.

Свидетель Лучкина С.Д. показала, что является бывшей супругой Лучкина Г.В. и находилась с Лучкиной Т.Д. в хороших отношениях, дала некоторую сумму для открытия парикмахерской, однако предприятие это оказалось убыточным. Ей известно, что Лучкина Т.Д. регулярно распивала спиртные напитки с Зилинской О.А. и Воскресенским О.К., которые всячески убеждали её продать спорное имущество. В целом в семье были частые конфликты, иногда дело доходило до драк. С Лучкиной Т.Д. она с 2016 года не общалась и не навещала её.

Свидетель Диденко К.Ю. пояснил, что является троюродным братом Лучкина В.Г. – сына Лучкина Г.В. Он знал Лучкину Т.Д., у которой были проблемы деньгами, она много и часто выпивала, поэтому навещал он её редко, 1-2 раза в год или реже, последний раз видел её около 3-4 лет назад, то есть примерно в 2019-2020 г.

У суда оснований не доверять показаниям свидетелей Присталенко А.Б., Ласыкиной Г.С., Кучкановой О.Н., Калюжной Г.И. не имеется, поскольку они сообщили о тех фактах и обстоятельствах, очевидцем которых они были, показания полные, непротиворечивые, согласуются друг с другом, логичны и последовательны, также суд принимает во внимание, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.

При этом суд критически относится к показаниям Лучкиной С.Д. и Диденко К.Ю., поскольку очевидно, что между ними и ответчиками сложились неприязненные отношения, более того, они состоят в родственных отношениях с истцом. Судом достоверно установлено, что указанные лица длительное время не поддерживали отношений с Лучкиной Т.Д., сведения о её состоянии здоровья со слов данных свидетелей противоречат всем иным имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей.

Представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Ч.1 ст.200 указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Как разъяснено в п.15 указанного Постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным Лучкиным Г.В. требованиям начал исчисляться не позднее 05.08.2020 года, когда он получил свидетельство о праве на наследство по закону и увидел, что спорные объекты не входят в наследственную массу, а исковое заявление поступило в суд только 02.03.2023, то есть спустя более 2 лет после заключения договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 17.03.2010, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из данной нормы следует, что срок может быть восстановлен только физическому лицу, только по исключительным обстоятельствам, связанным с личностью истца, только если такие обстоятельства возникли в течение последних шести месяцев срока давности либо в более короткие сроки исковой давности.

Представленные суду медицинские документы не свидетельствуют о невозможности обращения в суд, поскольку хотя Лучкин Г.В. и был ограничен в возможности передвижения, вместе с тем, ранее он предпринимал целенаправленные действия по защите своих, как он полагает, нарушенных прав, более того суд принимает во внимание, что доверенности на представление интересов представителям были датированы ... г..

При таких обстоятельствах, каких-либо заслуживающих внимания, исключительных обстоятельств и уважительных причин пропуска срока, которые могли бы в силу ст.205 ГК РФ послужить основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не представлено.

С учетом изложенного выше, законных оснований для удовлетворения исковых требований Лучкина Г.В. (как основного о признании сделок недействительными, так и производных – об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на объекты недвижимости) суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лучкина Г. В. к Зилинской О. А., Воскресенскому О. К., 3-е лицо: УФСГРКиК по РО, о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023.