Решение по делу № 33-2540/2023 от 23.01.2023

УИД 52RS0048-01-2022-000040-14

судья Гусев С.А. № 33-2540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца Тиунова Д.М., представителя ответчика КУ «Чувашупрдор» Минтранса Ч. Ф. В.В. - по доверенности, представителя ответчика ООО «ДОРТЕХ» Георгиевой О.И. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Тиунова Д. М. к казенному учреждению Ч. Республики «Управление автомобильных дорог Ч. Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Ч. Республики (КУ «Чувашупрдор» Минтранса Ч.), ООО «ДОРТЕХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Тиунова Д. М., казенного учреждения Ч. Республики «Управление автомобильных дорог Ч. Республики» на решение Сергачского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Тиунов Д.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «ДЕВИС», администрации [адрес] Ч. Республики, мотивируя тем, [дата] в 05.30. час. на 10 км+250 м автодороги Порецкое - Мочкасы в [адрес] Ч. Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-520 D гос. номер [номер], принадлежащего Тиунову Д.М. на праве собственности и под его управлением. Из-за отсутствия предупреждающего дорожного знака Тиунов Д.М. допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. Согласно экспертному заключению ООО «Объектив» от [дата], выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1122278,42 рублей.

Тиунов Д.М. просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1122278,42 руб., расходы по оплате услуг оценки 10000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи 25000 руб., по оплате государственной пошлины 13861 руб.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года ООО «ДОРТЕХ», КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (т. 1 л.д. 141-142).

Представитель администрации Порецкого района Чувашской Республики в письменном отзыве полагал себя ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 82).

Аналогичный письменный отзыв предъявлен представителем ООО «ДЕВИС» (т. 1 л.д. 107-109, 222-224).

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 192).

Представитель КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 166-167, т. 2 л.д. 11-13, т. 3 л.д. 20-21).

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2022 года ООО «ДОРТЕХ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 4-5).

Представитель ООО «ДОРТЕХ» против иска возражал, направил письменные возражения (т. 1 л.д. 197, т. 2 л.д. 57-60, 229).

Определениями Сергачского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года принят отказ Тиунова Д.М. от исковых требований к ООО «ДЭВИС», администрации Порецкого района Чувашской Республики (т. 3 л.д. 3-4, л.д. 18-19).

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Тиунова Д.М. материальный ущерб в размере 199280 рублей, судебные расходы в размере 12186 рублей, из которых оказание юридической помощи 5000 рублей, уплата госпошлины 5186 рублей, оплата экспертизы 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований Тиунова Д.М. к ООО «ДОРТЕХ» отказано. Взысканы в пользу ООО «ДОРТЕХ» судебные расходы с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в размере 9600 рублей, с Тиунова Д.М. в размере 38400 рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом заявления от 30.11.2022, Тиунов Д.М. просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражено несогласие с распределением судом степени вины гражданской ответственности; необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отклонением рецензии на заключение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 78-81, 96).

В апелляционной жалобе представитель КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии просил об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о возмещении ущерба, исходя из степени вины водителя, с подрядной организации - ООО «ДОРТЕХ». В доводах жалобы указано, что вывод суда об отказе в иске к подрядчику является ошибочным. В соответствии с заключенным государственным контрактом он несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам в результате ДТП. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что участок автомобильной дороги Порецкое - Мочкасы (до границы Нижегородской области) 10 км + 250 м находится вне зоны обслуживания ООО «ДОРТЕХ». Административные материалы по факту ДТП содержат в себе ошибку в части определения места ДТП, о чем неоднократно заявлял представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. Вся протяженность автомобильной дороги Порецкое - Мочкасы до границы Нижегородской области составляет 10 км 165 м. Тиунов Д.М. совершил съезд в кювет на участке автодороги 10 км + с 66 м до 116 м. Судом не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам (т. 3 л.д. 99-100).

От представителя КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Тиунова Д.М.

В заседании суда апелляционной инстанции Тиунов Д.М. поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии – доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО «ДОРТЕХ» выразил согласие с решением суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из нормативного содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Для наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания входит размер причиненного ущерба.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя названными элементами ответственности. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.11.2021 в 05.30. час. водитель Тиунов Д.М., двигаясь со скоростью 80-90 км/час на принадлежащем ему автомобиле BMW-520 D гос. номер [номер] по участку автодороги Работки-Порецкое, проигнорировал предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» (направо), установленный на данном участке дороги перед мостом через реку Киша, не предпринял мер к снижению скорости, продолжил движение прямо, несмотря на то, что на проезжей части имелась дорожная разметка для дорог с двусторонним движением, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Определением от 02.11.2021 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Объектив» от [дата], выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1122278,42 рублей.

Установлено, что на участке дороги в Ч. Республике, сразу же за мостом через реку Киша отсутствовал дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота», указывающий направление движения направо. Согласно протоколу инструментального обследования от [дата], ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Работки-Порецкое: утрачены дорожные знаки 1.34.1 «Направление поворота» в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. [дата] ГОСТ Р 52289-2019.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» автомобильная дорога Работки-Порецкое расположена на земельном участке КН 52:48:0000000:231, заканчивается на границе Нижегородской области и Чувашской Республики - середине мостового сооружения через реку Киша.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.07.2020 № 427 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике, согласно которому автомобильная дорога Порецкое-Мочкасы является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения (идентификационный № 22 ОП РЗ 22К-0162). Обозначенная автомобильная дорога находится на балансе КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии на праве оперативного управления.

КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (заказчик) и ООО «ДОРТЕХ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 142/19 от 24.12.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в 2020-2022 гг. (т. 1 л.д. 171-172, 199-209). Согласно приложению № 1 к государственному контракту, протяженность автомобильной дороги Порецкое-Мочкасы, находящейся на обслуживании ООО «Дортех», составляет 10,165 км (т. 1 л.д. 173-174, 203, т. 2 л.д. 61-65).

Согласно акту обследования состояния участка автомобильной дороги, обслуживаемой на территории [адрес] ООО «ДЕВИС», в [адрес] перед мостом через реку Киша имеется (и имелся на момент рассматриваемого ДТП) дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» (направо), установленный за 150 м до поворота, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 178, 225). Материалы дела свидетельствуют, что опасный поворот начинается в 60 м сразу после моста, на территории [адрес] Ч. Республики.

Определением Сергачского районного суда [адрес] от [дата] по ходатайству представителя ООО «ДОРТЕХ» по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ч. лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ (т. 2 л.д. 146-147).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от [дата] в рассматриваемом ДТП предотвращение съезда автомобиля с дороги зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем Тиуновым Д.М. требований п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения. Тиунов Д.М. при управлении транспортным средством BMW-520D, следуя в условиях места происшествия, должен был его вести со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Из заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 996400 рублей. Указанный размер ущерба сторонами, третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доказательств меньшего размера не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, 401, 1064, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем, установив степень вины истца в размере 80%, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что ДТП с участием автомобиля истца, произошло на 10 км + 250 м автомобильной дороги Порецкое-Мочкасы, т.е. вне участка дороги, обслуживаемого ООО «ДОРТЕХ» в рамках государственного контракта (им обслуживается 10,165 км). Соответственно, последнее не может быть ответчиком по делу, исковые требования удовлетворяются за счет КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда, находя его правильным. Условия для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов определяются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ст. 24 названного Закона).

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межнационального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Указание суда на то, что ООО «ДОРТЕХ» в рамках государственного контракта не обслуживает участок автодороги, на котором произошло ДТП, нельзя признать правомерным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии о неправильном определении места ДТП как 10 км + 250 м автодороги Порецкое-Мочкасы заслуживают внимания.

По смыслу положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения путем заключения с подрядными организациями государственных контрактов не могут оставаться участки автодорог, не включенные в такие контракты.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что с 2011 года после реконструкции вся протяженность автодороги Порецкое-Мочкасы на территории Чувашской Республики составляет 10,165 км. Материалами дела достоверно подтверждено, что ДТП произошло на участке автодороги после моста через р. Киша, то есть на территории Чувашской Республики, а не Нижегородской области, до границы которой обслуживание автодороги осуществляется ООО «ДЭВИС». При этом определением районного суда производство по иску Тиунова Д.М. к ООО «ДЭВИС» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Здесь же следует отметить, что по изложенным фактическим обстоятельствам судебная коллегия не может принять во внимание предписание об устранении нарушений в содержании автомобильной дороги, составленное по факту ДТП в отношении ООО «ДЭВИС», на которое ссылался истец.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с заключенным государственным контрактом находится на обслуживании ООО «ДОРТЕХ».

Вместе с тем, доводы жалобы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности по иску на подрядную организацию, осуществляющую обслуживание автомобильной дороги, - ООО «ДОРТЕХ», отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с гражданским законодательством – ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом деле полномочия собственника автомобильной дороги осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере дорожной деятельности.

В возникших спорных правоотношениях, исходя из порядка, предусмотренного гражданским законодательством, именно КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии как уполномоченное собственником лицо, а не подрядчик, несет перед истцом ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильной дороге. Отношения между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии как заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, не влияют на право граждан требовать от названного ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных федеральным и региональным законодательством, а также возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением таких обязанностей. При этом, спорные вопросы между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, подлежат разрешению в ином порядке, в том числе предусмотренным государственным контрактом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговым выводом районного суда о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является именно КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

Доводы жалобы истца о несогласии с распределением степени вины не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как основания для отмены решения.

В соответствии абз. 1 Раздела 1 Приложения 1 к Правилам движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями) предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Согласно материалам дела, при отсчете от границы с Нижегородской областью участок с опасным поворотом начинается с 60 м. Таким образом, установка дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» (направо) должна быть произведена по краю автомобильной дороги, проходящей по территории Нижегородской области, не относящейся к КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (т. 1 л.д. 166-167). Наличие такого знака на момент ДТП перед мостом через реку Киша достоверно подтверждено материалами дела, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Однако, истцом не представлено убедительных объяснений, по каким причинам при движении он не учел информацию указанного знака, не принял меры, соответствующие дорожной обстановке, допустил запрещенный выезд на полосу встречного движения, несмотря на наличие на автодороге соответствующей разметки, что подтверждено схемой ДТП и фотографиями.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой или разметкой.

Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы при свободных правых (п. 9.4 ПДД).

Изложенное с достаточной достоверностью убеждает судебную коллегию в наличии безусловной вины истца в произошедшем ДТП. В материалах дела не имеется доказательств того, что отсутствие дополнительного знака, на который ссылается истец, при установленной дорожной обстановке, включая отчетливую видимость разметки, стало причиной съезда в кювет. Однако это не может являться основанием к изменению либо отмене решения суда, поскольку в апелляционной жалобе ответчика определенная судом степень вины истца не оспаривается, что было подтверждено представителем КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии апелляционному суду. Судебная коллегия не вправе выйти за переделы доводов апелляционных жалоб и ухудшить положение Тиунова Д.М. по результатам апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на грубые нарушения в заключении судебных экспертов. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с соответствием проведенной экспертизы принципам достоверности, допустимости и относимости доказательств.

Судебной коллегией также не выявлено правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может служить причиной назначения повторной экспертизы.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Полученное заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является мотивированным, не содержащим противоречий и неясностей, составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы является лишь мнением специалиста, не исследовавшим все материалы гражданского дела и не предупрежденного об уголовной ответственности.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи