Решение по делу № 5-788/2018 от 25.05.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года                            <адрес> МО

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Матросов Н А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении детей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> громко кричал, приставал к прохожим, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы отказался предъявить удостоверение личности и пройти в служебный автомобиль, тем самым оказывал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, подтвердив обстоятельства изложенные в постановлении.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, судом исследован рапорт сотрудника <данные изъяты>» ФИО3, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей. И по указанию оперативного дежурного 1 ОП осуществлял выезд по адресу: <адрес>, где гражданин ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия^ не реагировал, отказался предъявить документы удостоверяющие личность, и был доставлен в 1-й отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где установлена его личность.

Объяснением ФИО1, из которого следуют что ФИО1 находясь по адресу <адрес> нарушал общественный порядок, а именно выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировал.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями административного законодательства, ФИО1 при изложенных выше в постановлении обстоятельствах выражался нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании допрошен сотрудник <данные изъяты>» ФИО3, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ г прибыл по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, который выражался грубой нецензурной I бранью в адрес прохожих, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. ФИО1, отказывался предъявить удостоверение личности, тем самым оказывал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по I охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО3, у суда не имеется, поскольку последний находился при исполнении своих служебных обязанностей и оснований для оговора ФИО1 у последнего не имелось.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, составленными без нарушения требований административного законодательства. Совокупность доказательств суд считает достаточной для к вывода о виновности ФИО1 в совершении нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, К оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО1

ФИО1 раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП суд признает обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КРФ об АП судом не усматривается.

Определяя вид и размер административного наказания, судья принимает во внимание характер, общественную опасность, дерзость совершенного ФИО1 административного правонарушения, что приводит к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ПЯТЬ суток.

Срок наказания исчислять с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.