Решение по делу № 2-465/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-465/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                                                                              город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                      Кучиновой Т.Г.,

с участием Балабаева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабаева Виталия Владимировича к Дмитриеву Сергею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Балабаев В.В. обратился с иском к Дмитриеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит Балабаеву В.В. (70/100 доли) и ФИО5 (30/100 доли). Более пяти лет назад мать истца зарегистрировала в указанном выше жилом помещении ответчика, который в квартире фактически не проживал, свои личные вещи не привозил, счета за коммунальные платежи не оплачивал, членом семьи собственников жилого помещения не является, каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между ответчиком и собственниками квартиры не заключалось. Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, поскольку ответчик не желает сниматься с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в добровольном порядке.

Истец Балабаев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Дмитриев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которые возвращались за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признается надлежащим извещением.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны последнего усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Аналогичные положения о собственности на жилое помещение предусмотрены ч.ч.1-2 ст.288 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей 1, 2 статьи 54 ЖК РСФСР и Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Балабаеву В.В. на праве собственности принадлежит 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,7 ка.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее Квартира), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что Дмитриев Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в Квартире.

В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие наличие оснований для сохранения за ответчиком права пользования Квартирой, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о достижении между сторонами по делу соглашений о сохранении за ответчиком указанного права.

Платежных документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанностей по оплате за пользование Квартирой и коммунальными услугами в указанном жилом помещении, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дмитриев С.А. членом семьи собственников Квартиры не является, каких-либо соглашений о предоставлении жилого помещения в пользование ответчику между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиком Квартирой подлежит прекращению.

Суду не представлены доказательства, что уполномоченный орган или ответственное за регистрацию должностное лицо, отказали снимать ответчика с регистрационного учета по месту жительства без предусмотренных законом оснований, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, положениями пп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" предусмотрено, что снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда является основанием для снятия Дмитриева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При распределении судебных расходов, суд учитывает позицию истца не взыскивать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балабаева Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Признать Дмитриева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                            Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 27 августа 2018 года

Судья                                                                                                     Р.П.Антипенко