Решение по делу № 33-14332/2019 от 07.11.2019

Судья – Лунина Т.С. (№2-315/2019) Дело № 33-14332/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 03 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25.02.2019г.

по гражданскому делу [номер] по иску Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Промсервис – НН», генеральному директору ООО «Промсервис – ФИО5, ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] иск ФИО2 межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Промсервис – НН», генеральному директору ООО «Промсервис – ФИО5, ФИО1 удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность очистки территории от нефтешламовых отходов, восстановить нарушенное состояние земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных объектов, находящегося по адресу ФИО2 [адрес], ш.Дуденевское, 5Б, на площади 11 747 кв.м., в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации. В остальной части исковых требований (к ООО «Промсервис – НН», генеральному директору ООО «Промсервис – ФИО5) отказано. Решение в окончательной форме было принято [дата].

[дата] ответчиком подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование, которого указано, что судом была оглашена только резолютивная часть решения суда. Решение суда в окончательной форме ответчику не направлялось, также оно отсутствовало на сайте суда. Копию решения смог получить только [дата], в связи с чем полагает, что начало срока принятии решения в окончательной форме необходимо считать с [дата], так как его права на своевременную подачу жалобы были нарушены.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года (в редакции определения суда от [дата] об исправлении описки) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от 25.02.2019г. по гражданскому делу [номер].

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, нарушающего его права и законные интересы. В частности, заявитель излагает полностью доводы своего ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, просит считать начало срока принятия решения суда в окончательной форме с [дата].

В возражениях на частную жалобу представитель Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] по настоящему делу оглашена резолютивная часть решения суда. Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6 участвовали в судебном разбирательстве при оглашении резолютивной части решения суда [дата], им было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства, после чего стороны могут с ним ознакомиться, разъяснен порядок и срок обжалования решения суда (л.д.131 оборот).

В окончательной форме решения суда принято [дата] (понедельник) - в установленный законом срок, следовательно последний день апелляционного обжалования [дата] (четверг).

С [дата] по [дата] ответчик за копией решения не обращался. Препятствия к получению решения отсутствовали.

[дата] от ответчика поступило заявление об ознакомлении с материалами дела и получении копии решения суда. Копия решения ответчику была вручена в этот же день.

[дата] ответчиком была направлена почтой апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

В обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что о принятом решении он узнал только [дата], когда он обратился с заявлением на выдачу решения суда и получил копию решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от [дата], суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для обжалования судебного постановления с того момента, когда ему стало известно о вынесенном решении.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку апелляционная жалоба ФИО1., одного из ответчиков по делу, направлена [дата], то есть по истечении любых разумных сроков с того момента, когда о вынесенном решении ему должно было стать известно. Получение копии решения [дата] об уважительности причин пропуска срока для его обжалования не свидетельствует, поскольку при должном уровне осмотрительности, заинтересованности заявитель мог и должен был получить копию такого решения в период с [дата] по [дата]

При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременность обращения в суд ФИО1 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, основания для восстановления такого срока у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы ФИО1 об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения не свидетельствуют.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░