Решение по делу № 11-78/2017 от 28.06.2017

№ 11-78/17

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

07 июля 2017 года          г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр корпоративной безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от <дата> о возвращении заявления ООО «Центр корпоративной безопасности» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ибатуллиной З.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

К мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска обратилось ООО «Центр корпоративной безопасности» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ибатуллиной З.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору цессии в размере 19372,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 387,45 руб.

<дата>. мировым судьей вынесено определение о возврате ООО «Центр корпоративной безопасности» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ибатуллиной З.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Так, к заявлению не приложены документы, подтверждающие оказание услуг по водоотведению, ГВС, ХВС, отоплению (договор оказания услуг по отоплению с ООО УКС, договор оказания услуг по водоотведению с МУП «Ижводоканал» и пр.).

ООО «Центр корпоративной безопасности» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от <дата>. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в обоснование заявленных требований ООО «ЦКБ» приложило к заявлению о выдаче судебного приказа копию договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между ООО «УК «Жилфонд» и ООО «ЦКБ», а также расчет суммы задолженности помесячно, копию поквартирной карточки, копию выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, копию протокола общего собрания об избрании управляющей организации, копию договора управления МКД. Все документы, относящиеся к исполнению договора приложены. Договоры с ресурсоснабжающими организациями не относятся к исполнению данного договора. Также они не входят в перечень обязательных документов. Данные документы предоставляются в судебных процессах. Просят определение от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления на выдачу судебного приказа.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что <дата>. мировым судьей вынесено определение о возврате ООО «Центр корпоративной безопасности» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ибатуллиной З.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Так, к заявлению не приложены документы, подтверждающие оказание услуг по водоотведению, ГВС, ХВС, отоплению (договор оказания услуг по отоплению с ООО УКС, договор оказания услуг по водоотведению с МУП «Ижводоканал» и пр.).

Вместе с тем, приведенный вывод мирового судьи основан на неправильном применении и толковании норм материального права, принят с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу п.п.1 п.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как следует из представленного материала, ООО «Центр корпоративной безопасности» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ибатуллиной З.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19372,46 руб.

При этом ООО «Центр корпоративной безопасности» приобрело право требования к Ибатуллиной З.М. по дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения у ООО «УК «Жилфонд», что следует из представленного договора уступки права (цессии) № от <дата>.

В соответствии с п.3.1.1 договора уступки права (цессии) № от <дата> ООО «УК «Жилфонд» передало ООО «Центр корпоративной безопасности» следующие документы, удостоверяющие уступаемое право требования: договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников жилья, расчет суммы основного долга в виде оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету, копию выписки из поквартирной карточки, иные документы, относящиеся к исполнению договора.

ООО «Центр корпоративной безопасности» в обоснование заявленных требований приложило к заявлению о выдаче судебного приказа копию договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между ООО «УК «Жилфонд» и ООО «ЦКБ», а также расчет суммы задолженности помесячно, копию поквартирной карточки, копию выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, копию протокола общего собрания об избрании управляющей организации, копию договора управления МКД.

Данный перечень документов приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа суд полагает достаточным для подтверждения заявленных требований о выдаче судебного приказа.

Кроме этого, ООО «Центр корпоративной безопасности» представлен весь имеющийся у него перечень документов, переданных ему по договору уступки права (цессии) № от <дата>. Договоры с ресурсоснабжающими организациями не относятся к исполнению указанного договора и могут являться необходимыми лишь в случае возникновения спора об оказании услуг в рамках искового производства. ООО «Центр корпоративной безопасности» не является участником договоров с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку в данном случае речь идет о рассмотрении дела в порядке приказного производства представление данных документов не является обязательным. Наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов на данном этапе не усматривается.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления на выдачу судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от <дата> о возвращении заявления ООО «Центр корпоративной безопасности» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ибатуллиной З.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа - направить мировому судье судебного участка N 2 Первомайского района г.Ижевска для решения вопроса со стадии принятия заявления на выдачу судебного приказа.

Частную жалобу ООО «Центр корпоративной безопасности» удовлетворить.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья:                            А.А. Владимирова