Решение по делу № 33-2962/2015 от 06.07.2015

Председательствующий по делу                                Дело № 33-2962-2015

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

         председательствующего Погореловой Е.А.,

         судей Ануфриевой Н.В., Чайкиной Е.В.

         при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июля 2015 года материалы по заявлению Романенко С. В. об оспаривании действий ОАО «Ростелеком»

по частной жалобе Романенко С.В.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление Романенко С. В. об оспаривании действий ОАО «Ростелеком» г.Чита возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Романенко С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать должностное лицо ОАО «Ростелеком – Чита» и.о. директора Шустова Н.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, препятствующее подготовке материалов в правоохранительные органы, для восстановления и защиты его нарушенных прав, и обязать предоставить ему полные расшифровки (распечатки) телефонных номеров всех входящих звонков за период времени с 01 августа 2012 года по день фактического исполнения обязательства, на бесплатной основе.

Определением судьи от 25 мая 2015 года заявление Романенко С.В. было оставлено без движения, в связи с тем, из заявления усматривается спор о праве, который подлежит разрешению по правилам искового производства. Для устранения недостатков судом был установлен срок до 8 июня 2015 года.

Судом постановлено приведенное выше определение ввиду неустранения Романенко С.В. указанных в определении об оставлении без движения недостатков заявления.

В частной жалобе Романенко С.В. выражает несогласие с определением судьи. Ссылается на то, что определение об оставлении без движения его заявления он не получал, в связи с чем, объективно не мог устранить недостатки. Просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственном суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Романенко С.В., судья исходил из того, что заявителем в заявлении не устранены названные в определении об оставлении заявления без движения недостатки.

Однако данный вывод судьи судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Романенко С.В. определения судьи от 25 мая 2015 года об оставлении заявления без движения. Не получив определение об оставлении заявления без движения, Романенко С.В. был лишен возможности исполнить указания судьи, перечисленные в определении.

Как указывает в частной жалобе заявитель, определение об оставлении заявления без движения заявитель не получал, о постановленном определении не знал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Романенко С.В. был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении его заявления без движения ввиду неполучения указанного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

В силу положений ст. 111 ГПК РФ суд вправе продлить назначенные им сроки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, установив, что заявление Романенко С.В. не отвечает указанным требованиям, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ полагает необходимым определение о возвращении определения отменить и продлить Романенко С.В. срок для исправления недостатков его заявления: в течение 10 дней с момента получения настоящего определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Читы от 9 июня 2015 года отменить.

Продлить установленный судом срок для устранения недостатков – 10 дней с момента получения настоящего определения.

Разъяснить Романенко Сергею Владимировичу, что в случае неустранения недостатков в установленный срок, заявление будет возвращено. Возвращение документов не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

Настоящее определение направить Романенко Сергею Владимировичу.

Председательствующий                        Е.А. Погорелова

Судьи                                                                                   Н.В. Ануфриева

                                                                                              Е.В. Чайкина