Решение от 18.04.2024 по делу № 2-3582/2024 от 27.02.2024

                                                                                   16RS0051-01-2023-004529-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 апреля 2024 года                            Дело 2-3582/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Шарифуллина Р.М.,

при помощнике                                    Сагдеевой Г.М.,

с участием представителя истца Чумарина М.М., представителя ответчика Ковшовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Новоселовой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова В.Ю. (далее истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее по тексту ООО «Носимо», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2021 истцом у продавца - ООО «НОСИМО» был приобретен телефон марки Samsung Galaxy S21 Ultra, 256 Gb, серийный номер: imei     350299942586268, стоимостью 95 990,00 рублей.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, которые делали невозможным использование его по прямому назначению, а именно, периодически не работала камера телефона, периодически телефон не заряжался и периодически переставал работать вибровызов.

В связи с изложенным, 15.11.2022 ООО «НОСИМО» была вручена претензия об устранении недостатков в товаре, либо его обмене на аналогичный, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на направленную претензию, письмом от 16.11.2022 ООО «НОСИМО» отказало в удовлетворении требований потребителя, сославшись на истечение гарантийного срока, который составлял 12 месяцев.

При этом никакой проверки качества товара ответчиком произведено не было. 17.11.2022 с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с заключением эксперта №18-11-1/22, составленным ООО «Центр защиты прав потребителей», в предъявленном телефоне марки Samsung Galaxy S21 Ultra, 256 Gb, серийный номер: imei     350299942586268 имеется недостаток, а именно не работает фронтальная камера телефона. Причиной возникновения неисправности является производственный брак. Срок устранения недостатка составляет не более 1 часа 30 минут.

22.11.2022 истцом в адрес ООО «НОСИМО» было направлено заявление о выдаче аналогичного подменного товара, которое было получено ответчиком 28.11.2022.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком требование о предоставлении истцу аналогичного подменного товара было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «НОСИМО» в свою пользу неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного подменного товара в размере одного процента в день от суммы 95990,00 рублей (цена товара) за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 116147,90 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного подменного товара в размере одного процента в день от суммы 95990,00 рублей (цена товара), начиная с 01.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить заявленную истцом сумму неустойки и штрафа, сумму компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившем в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 07.12.2023 требования Новоселовой В.Ю. к ООО «НОСИМО» удовлетворены частично.

Судом постановлено: Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН: 7701349057, ОГРН: 1157746450465) безвозмездно устранить недостатки сотового телефона Samsung Galaxy S21 Ultra, 256 Gb, imei 350299942586268, в течение двадцати дней со дня передачи Новоселовой Валерией Юрьевной (паспорт серии 9222 №172176) обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН: 7701349057, ОГРН: 1157746450465) указанного телефона.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН: 7701349057, ОГРН: 1157746450465) в пользу Новоселовой Валерии Юрьевны (паспорт серии 9222 №172176) неустойку в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 95 990 рублей, то есть по 959 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с 8 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 14 999 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 358 рублей 40 копеек.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН: 7701349057, ОГРН: 1157746450465) обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре в течение 20 дней со дня передачи Новоселовой Валерией Юрьевной (паспорт серии 9222 №172176) обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» указанного телефона, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН: 7701349057, ОГРН: 1157746450465) в пользу Новоселовой Валерии Юрьевны (паспорт серии 9222 №172176) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН: 7701349057, ОГРН: 1157746450465) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 900 рублей.

14.11.2023 почтовым отправлением товар с недостатками был направлен в адрес ответчика вместе с претензией, содержащей требования об устранении недостатков и предоставлении подменного товара. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 30.11.2023.

Требования истца о предоставлении аналогичного подменного товара было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 116147,90 рублей, из расчета 95990,00*1%*121 день, а также с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены документы подтверждающие направление в адрес истца по месту его регистрации отремонтированного товара, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110292877917 (л.д.119), из которого следует, что отремонтированный товар истцом не был получен, 14.03.2024 почтовая корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, принимая во внимание, действия ответчика по направлению в адрес истца телефона после устранения его недостатка, суд полагает необходимым указать, что свои обязательства по устранению недостатка ответчиком были выполнены именно на дату истечение срока хранения почтовой корреспонденции, поскольку ранее указанной даты, каких-либо сведений направления истцу со стороны ответчика, о том, что телефон отремонтирован и может быть получен истцом, в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, период взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара судом исчисляется с 01.12.2022 по 14.03.2024 451153,00 рублей, исходя из расчета 95990,00*1%*470 дней.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 451153,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Носимо» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 13263,09 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35000,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет 19000,00 рублей, из расчета (35000,00+3000/2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 155,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1250,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7701349057) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7701349057) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░