Решение от 24.01.2023 по делу № 33-2423/2023 (33-28422/2022;) от 30.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2423/2023 78RS0001-01-2022-004544-80 Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4917/2022 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> действующей по доверенности от <дата>, ордеру №..., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» - <...>, действующего по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать неустойку в общем размере за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 308 421,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 950 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее — «договор-1»), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить с привлечением подрядных организаций многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу вновь созданное недвижимое имущество — однокомнатную квартиру общей площадью 23,84 кв.м. в корпусе №..., указанную в п. 1.2 договора-1, а дольщик принял на себя обязательство уплатить застройщику долевой взнос (цену договора-1) в размере 4 801 686 руб. и принять квартиру-1 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее — «договор-2»), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить с привлечением подрядных организаций многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу вновь созданное недвижимое имущество — однокомнатную квартиру общей площадью 23,83 кв.м. в корпусе №..., указанную в п. 1.2 договора-2, а дольщик принял на себя обязательство уплатить застройщику долевой взнос (цену договора-2) в размере 3 861 195 руб. и принять квартиру-2 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее — «договор-3»), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить с привлечением подрядных организаций многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу вновь созданное недвижимое имущество — двухкомнатную квартиру общей площадью 64,05 кв.м. в корпусе №..., указанную в п. 1.2 договора-3, а дольщик принял на себя обязательство уплатить застройщику долевой взнос (цену договора-3) в размере 9 207 408 руб. и принять квартиру-3 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи дольщику указанных помещений согласно п. 3.1 договоров— не позднее <дата>. В связи с нарушением сроков передачи объектов, истец обратился к ответчику с претензией, удовлетворить которую в полном объеме ответчик отказался, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года постановлено: «Иск <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (ИНН: №...) в пользу <...> неустойку в размере 35 831 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 415 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (ИНН: №...) госпошлину в доход государства в размере 1 575 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направил, доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что <дата> между <...> и Обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (застройщик) принял на себя обязательство построить с привлечением подрядных организаций многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу (дольщику) вновь созданное недвижимое имущество — однокомнатную квартиру общей площадью 23,84 кв.м. в корпусе №..., указанную в п. 1.2 договора-1 (далее - «квартира-1»), а дольщик принял на себя обязательство уплатить застройщику долевой взнос (цену договора-1) в размере 4 801 686 руб. и принять квартиру-1 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (застройщик) принял на себя обязательство построить с привлечением подрядных организаций многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу (дольщику) вновь созданное недвижимое имущество — однокомнатную квартиру общей площадью 23,83 кв.м. в корпусе №..., указанную в п. 1.2 договора-2 (далее - «квартира-2»), а дольщик принял на себя обязательство уплатить застройщику долевой взнос (цену договора-2) в размере 3 861 195 руб. и принять квартиру-2 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (застройщик) принял на себя обязательство построить с привлечением подрядных организаций многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу (дольщику) вновь созданное недвижимое имущество — двухкомнатную квартиру общей площадью 64,05 кв.м. в корпусе №..., указанную в п. 1.2 договора-3 (далее - «квартира-3»), а дольщик принял на себя обязательство уплатить застройщику долевой взнос (цену договора-3) в размере 9 207 408 руб. и принять квартиру-3 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи дольщику указанных помещений согласно п. 3.1 договоров - не позднее <дата>.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.Судом первой инстанции установлено, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартир исполнил в полном объеме.

<дата> застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., выданное Госстройнадзором Санкт-Петербурга.

Указанные жилые помещения переданы истцу по актам приема – передачи <дата>. (л.д. 57-59).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, <дата> застройщик в добровольном досудебном порядке уплатил дольщику неустойки (пени) за просрочку передачи объектов долевого строительства:

по договору-1 - в размере 89 791,53 руб. следующими платежами:

-    платежным поручением №... от <дата> денежные средства в сумме 78 118,53 руб. были перечислены на расчетный счет дольщика;

-    платежным поручением №... от <дата> денежные средства в сумме 11 673 руб. были удержаны в качестве НДФЛ и перечислены в соответствующий бюджет. Их удержание обосновано тем, что застройщик является налоговым агентом дольщика. Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, как налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ (п. 1). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4).

по договору-2 - в размере 76 580 руб. следующими платежами:

-    платежным поручением №... от <дата> денежные средства в сумме 66 625,00 руб. были перечислены на расчетный счет дольщика;

-    платежным поручением №... от <дата> денежные средства в сумме 9 955 руб. были удержаны в качестве НДФЛ и перечислены в соответствующий бюджет.

по договору-3 - в размере 132 797 руб. следующими платежами:

-    платежным поручением №... от <дата> денежные средства в сумме 115 533 руб. были перечислены на расчетный счет дольщика;

-    платежным поручением №... от <дата> денежные средства в сумме 17 264 руб. были удержаны в качестве НДФЛ и перечислены в соответствующий бюджет.

В связи с нарушением сроков передачи квартир истец направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, удовлетворить которую в полном объеме застройщик отказался.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в установленный договором срок объекты долевого строительства ответчиком истцу не переданы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период.

Кроме того, при расчете неустойки по договору №..., суд первой инстанции принял во внимание, что в п. 3, 4 акта приема-передачи квартиры-3 от <дата> стороны пришли к соглашению о том, что в связи с уменьшением общей площади на 1,35 кв.м. и в соответствии с п. 5.4 договора общий объем долевого взноса дольщика по договору уменьшается на 194 067 руб., с учетом чего общий размер долевого взноса составляет 9 013 341 руб. Сумма в размере 194 067 руб. была впоследствии возвращена застройщиком дольщику в соответствии с п. 6 акта приема-передачи квартиры-3 (л.д. 59).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, учитывая отсутствие негативных последствий у истца, вызванных нарушением обязательства, небольшой период прострочки исполнения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, и принимая во внимание, что ответчик в добровольном досудебном порядке уплатил истцу неустойку (пени) за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору-1, договору-2 и договору-3 в разумном размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по трем договорам долевого участия в общем размере 35 831 руб. 47 коп.

Таким образом, расчет неустойки произведен судом правильно.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка и штраф в определенных судом размерах являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа в ином размере не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для увеличения взысканных сумм не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвольно снизил размер неустоек по трем договорам, в отношении договора -1 снижение осуществлено до 55% от суммы рассчитанной неустойки, по договору -2 – до 69%, по договору-3 – до 52%, при этом указанная непропорциональность не мотивирована в решении суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, разрешая вопрос о взыскании неустойки по суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по договору-1 ответчик произвел в добровольном порядке выплату неустойки в размере 89791,53 руб., что составляет 55% от размера неустойки за период с <дата> по <дата>, по договору-2 ответчик произвел в добровольном порядке выплату неустойки в размере 76580 руб., что составляет 58% от размера неустойки, по договору-3 ответчик произвел в добровольном порядке выплату неустойки в размере 132797, что составляет 43% от размера неустойки.

Таким образом, учитывая такое пропорциональное возмещение ответчиком истцу сумм неустоек по вышеназванным договорам, обстоятельства неявки истца для приема-передачи объектов недвижимости, суд первой инстанции имел основания для применения также пропорционального соотношения к размеру определенных к взысканию неустоек. При этом суд правильно учел, что истцом не были понесены какие-либо убытки, связанные с задержкой на 2 месяца передачи ему трех объектов недвижимости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что по договору-3 неустойка должна была рассчитана исходя из цены договора в размере 9207408 руб., а не из цены договора 9013341 руб., с учетом того факта, что долевой взнос был уменьшен из-за уменьшения площади квартиры на 1,35 кв.м., судебная коллегия исходит из того, что положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В п.5.1 заключенного между сторонами договора долевого участия определено, что общий размер долевого взноса составляет 9207408 руб. Вместе с тем, в п.5.4 договора-3 стороны согласовали, что в случае если после проведения обмеров квартиры уполномоченным органом ее площадь будет отличаться от площади квартиры, указанной в п.1.2 договора, более чем на 1 кв.м., как в большую, так и в меньшую сторону, в день подписания акта приема-передачи квартиры стороны производят перерасчет по договору. Дольщик доплачивает застройщику (застройщик выплачивает дольщику) стоимость разницы между площадью квартиры по договору (п.1.2) и площади квартиры по результатам обмеров уполномоченного органа. Кроме того, в п. 5.9 договора-3 стороны договорились, что долевой взнос в строительстве объекта, установленный в п.5.1 договора, является окончательным и согласованным на весь период действия договора, независимо от изменения стоимости строительства объекта, за исключением перерасчета по правилам п.5.4 договора.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 6 вышеназванного закона стороны предусмотрели в договоре возможности изменения цены договора, случаи и условия ее изменения.

В пункте 3-4 акта приема-передачи квартиры от <дата> к договору – 3 стороны пришли к соглашению о том, что в связи с уменьшением общей площади квартиры на 1.35 кв.м. в соответствии с п.5.4 договора общий размер долевого взноса дольщика по договору уменьшается на 194067 руб. и составляет 9013341 руб. Следовательно, цена довогора-3, согласованная сторонами, составляет 9013341 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для увеличения размера неустойки и штрафа по договору -3, учитывая, что период просрочки был обусловлен выявленными истцом <дата>, <дата> недостатками данной квартиры (л.д.83) и необходимостью их устранения застройщиком. <дата> застройщик, устранив недостатки в квартире-3, направил истцу письменное уведомление №... от <дата> об устранении недостатков и готовности квартиры к передаче (ценное письмо с почтовым идентификатором №...). Однако данное уведомление истец не получил и оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что повлекло увеличение срока передачи квартиры на 1 месяц, учитывая, что для повторной приемки квартиры истец явился только <дата> и <дата> квартира-3 была принята истцом по акту приема-передачи. Учитывая такое искусственное увеличение срока передачи квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку передачи квартиры.

Аналогично по договору-1 после устранения выявленных недостатков квартиры-1 застройщик направил истцу письменное уведомление №... от <дата> об устранении недостатков и готовности квартиры к передаче (ценное письмо с почтовым идентификатором №...). Однако данное уведомление истец не получил и оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что повлекло увеличение срока передачи квартиры более чем на 1 месяц, учитывая, что для повторной приемки квартиры истец явился <дата> и <дата> квартира-1 была принята истцом по акту приема-передачи.

По договору-2 застройщик также направил истцу письменное уведомление №... от <дата> об устранении недостатков и готовности квартиры к передаче (ценное письмо с почтовым идентификатором №...). Однако данное уведомление истец не получил и оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что повлекло увеличение срока передачи квартиры на 1 месяц, учитывая, что для повторной приемки квартиры истец явился только <дата> и <дата> квартира-2 была принята истцом по акту приема-передачи.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.