Решение от 12.11.2020 по делу № 2-3543/2020 от 24.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Литвина Д. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и об обязании исполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвин Д.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и об обязании исполнения обязательств по кредитному договору и просил суд:

-признать незаконным требование ПАО «Сбербанк России» к Литвину Д.А. о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать ПАО «Сбербанк России» к исполнению его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся приема денежных средств в счет погашения задолженности по нему и по уплате процентов, как кредитора, от должника Литвина Д.А. в соответствии с его условиями и графиком платежей прилагаемом к нему: аннуитетные, ежемесячные платежи в установленном размере.

В обоснование заявленных требований истец Литвин Д.А. ссылался на то, что он и Мишкина Т.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, брак расторгнут. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества Литвина Д.А, и Мишкиной Т.В.: за каждым из бывших супругов признано право общей долевой собственности с размером доли – 1/2 доля, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Д. Михайлова, <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную квартиру Литвин Д.А. и Мишкина Т.В. приобрели с использованием заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Мишкина Т.В. и Литвин Д.А. являются созаемщиками, квартира находится в залоге. Литвин Д.А. на основании указанного решения суда зарегистрировал право собственности на 1/2 указанной квартиры в Росреестре. Мишкина Т.В. свою 1/2 не зарегистриовала. С момента фактического прекращения супружеских отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента, Литвин Д.А. единолично исполняет обязательства по указанному договору. В марте 2020 года, как указывает истец. Ему стало известно что Мишкина Т.В. в конце 2019 года подала заявление а АСМО и решением от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом по делу № №, судом введена процедура реализации имущества. Истцом обжалованы в Десятый апелляционный арбитражный суд вышеуказанное определение и решение суда. Также истцом в отдельном порядке обжалуется договор купли-продажи квартиры. Также истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» подав в АСМО заявление о включении в реестр требований кредиторов Мишкиной Т.В. его требований на сумму <данные изъяты> рублей, существенно нарушил закон, и злоупотребило своими гражданскими правами, существенно нарушив гражданские права истца – добросовестного солидарного созаемщика. Истец указывает, что в действительности не было никаких оснований для обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве Мишкиной (Литвиной) Т.В. Истец Литвин Д.А. также ссылается на то, что заключенный договор исполнялся и исполняется в полном объеме без каких-либо нарушений.

Истец Литвин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ересько К.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях <данные изъяты>). Дополнительно суду пояснила, что кредитный договор, заключенный между сторонами, фактически исполнен, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где в назначении платежа имеется указание на оплату по кредитному договору №.

Третье лицо Мишкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Финансовый управляющий Мишкиной Т.В. – Двойнов О.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд. с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ,

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой9 ГКРФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт2).

В силу статьи421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом1 статьи432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых
по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту1 статьи454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункту1 статьи549 ГКРФ).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ЛитвинД.А. и Мишкина(в браке – Литвина)Т.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делe №

В период брака ЛитвинойТ.В. и ЛитвинымД.А. в результате возмездной сделки – по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств приобретена в совместную собственность супругов квартира по адресу: <адрес>, улица Д. Михайлова, <адрес>.

Судом также установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО«Сбербанк России» предоставил, а ЛитвинД.А. и ЛитвинаТ.В. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить, – кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> на 180месяцев под 11,4%годовых (<данные изъяты>).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставили в залог кредитору приобретаемыи? объект недвижимости – <адрес> по улице Д. Михайлова <адрес>. Титульным созаемщиком являлся ЛитвинД.А. (<данные изъяты>

Предоставленный кредит созаемщики обязались использовать
на указанные в Договоре цели и предоставить кредитору до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика, договор купли-продажи, оформленныи? надлежащим образом, содержащий отметку (штамп)
о государственной регистрации перехода права собственности.

По сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: www.asmo.arbitr.ru в разделе «Картотека дел» (http://kad.arbitr.ru), – решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ МишкинаТ.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же судебным постановлением Финансовым управляющим должника МишкинойТ.В. утвержден ДвойновО.В. – член саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих (далее – СРО Ассоциация «НацАрбитр»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО«Сбербанк России» в размере <данные изъяты> – как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, общей площадью 61,2м², расположенной по адресу: <адрес>, улица Д. Михайлова, <адрес> <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ срок реализации имущества МишкинойТ.В. продлен на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

ЛитвинД.А. обращался в ПАО«Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о наличии требования кредитора о досрочном возврате задолженности по Договору к созаемщику МишкинойТ.В. – в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства должника по делу №№ (<данные изъяты>.

Указанные судебные акты обжалованы ЛитвинымД.А.
в апелляционном порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

Десятым апелляционным арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена апелляционная жалоба ЛитвинаД.А. – постановлением
№ от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> оставлено без изменения.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда
№ от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛитвинаД.А. –
без удовлетворения.

В материалы дела Литвиным Д.А. представлены квитанции, подтверждающие исполнение указанного выше договора в полном объеме (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта1 статьи126, пункта2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок исполнения возникших до введения процедуры реализации обязательств должника считается наступившим.

По смыслу статьи323 ГКРФ, выбор предусмотренного даннои? нормой способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, которыи? вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Указанный кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков ЛитвинаД.А. и Мишкинои? Т.В., то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Трактовки содержащихся в договоре условии?, с которыми созаемщики ознакомлены, каких-либо неясностеи? и двоякого смысла не содержат, возникшие из договора обязательства являются неделимыми, факт предоставления заемных денежных средств подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Сторонами также не оспаривалось, что погашение кредита осуществлялось ЛитвинымД.А. в соответствии с графиком.

Вместе с тем, в отношении одного из созаемщиков – МишкинойТ.В. возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку в отношении должника введена процедура реализации, срок исполнения обязательства по Договору наступил. Доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств перед кредитором по возврату кредита и выплате процентов – не представлено. При этом ЛитвинД.А. не обращался в ПАО«Сбербанк России» по вопросу перемены лица в обязательстве, равно как о предоставлении иного имущества в его обеспечение (глава24 ГКРФ).

В соответствии с пунктом1 статьи348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту1 статьи34 Семеи?ного кодекса России?скои? Федерации (далее – СКРФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является
их совместнои? собственностью.

В силу пункта2 той же статьи общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные
в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт2 статьи35 СКРФ).

По правилам пункта7 статьи213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом
за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта2 статьи353 ГКРФ, если предмет залога неделим или
по иным основаниям остается в общей собственности приобретателей имущества, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно абзацу второму пункта1 статьи50 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
(далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание
на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом4 статьи134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей138 того же закона.

Исходя из приведенных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении такого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находится в совместнои? собственности, то изменение режима общеи? собственности супругов с совместнои? на долевую и определение долеи? в праве общеи? собственности супругов – по смыслу положении? статеи?7, 38 Закона об ипотеке, статьи353 ГКРФ – не влечет трансформации залога имущества в залог долеи? в праве общеи? долевои? собственности.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в части1 статьи446 ГПКРФ, в силу абзаца второго которой
из данного перечня исключается жилое помещение помещения (его части),
если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии
с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишкиной Т.В., Литвиным Д.А., Двойновыв В.В., в лице финансового управляющего Мишкиной Т.А. и Щетининым К.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> Подписан акт приема передачи квартиры <данные изъяты>

Оплата за приобретаемый объект произведена ЩетининымК.Ю. ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с пунктами2.1 - 2.4 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный договор заключен в рамках процедуры банкротства МишкинойТ.В. – в соответствии с пунктом7 статьи213.26 Закона
о банкротстве – от имени продавца действовал конкурсный управляющий ДвойновО.В.), а денежные средства от реализации объекта поступили на специальный счет, открытый на имя должника, и направлены
на погашение обязательств перед кредиторами.

Указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован
в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Задолженность МишкинойТ.В. по Договору погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, в рамках заключенного кредитного договора, не имеется.

ПАО «Сбербанк России» в соответствии с указанными выше законоположениями вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов, равно как и потребовать исполнения обязательств в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор исполнен в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований об обязании ПАО «Сбербанк России» к исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░