Решение по делу № 2-300/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-300/2020                                Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года             город Ишимбай                         

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., Губайдуллиной Р.Р.,

с участием представителя истца Банникова А.Ю.,

представителя ответчика Кулешовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинкина Николая Александровича к Товариществу собственников жилья «Коммунальник» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Коммунальник» от 24.08.2018 года ничтожным, взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного решения,

У С Т А Н О В И Л :

Щетинкин Н.А. обратился в суд к ТСЖ «Коммунальник» с иском, в котором просил признать решение общего собрания членов ТСЖ «Коммунальник», оформленный протоколом от 24.08.2018 года, ничтожным, взыскать с Межрайонной ИФНС России №39 по РБ в пользу истца неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения.

В обоснование иска указал, что он является собственником недвижимого имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) <адрес>, обслуживаемом ТСЖ «Коммунальник». ТСЖ «Коммунальник» создано в 1999 году, руководствуется в своей деятельности Уставом, который принимается (изменяется) в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общим собранием членов товарищества. В январе 2019 года истец получил запрошенный в Межрайонной ИФНС России №39 по РБ заверенную копию Устава ТСЖ «Коммунальник» в редакции от 2018 года. На титульном листе Устава ТСЖ «Коммунальник» указано, что данная версия устава утверждена протоколом общего собрания членов ТСЖ «Коммунальник» от 24.08.2018. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении протокола общего собрания членов ТСЖ «Коммунальник» от 24.08.2018, что подтверждается решением Ишимбайского районного суда РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, но по исполнительному производству ему протокол общего собрания членов ТСЖ «Коммунальник» от 24.08.2018 не предоставлена. Истец выявил в течении 2018 года какого-либо уведомления о проведении общего собрания ТСЖ или уведомления о принятых решениях на общем собрании членов ТСЖ. Оспариваемым решением собрания нарушены его права как собственника жилого помещения МКД №2, права других собственников дома на участие в общехозяйственной жизни юридического лица и принимать жизненно-важные решения, в частности Устава товарищества. 24.04.2019 истцом были вывешены уведомления на подъездных информационных щитах МКД, входящих в ТСЖ «Коммунальник» о намерении оспорить решение общего собрания членов ТСЖ. При удовлетворении искового заявления сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, должны быть внесены в соответствующий реестр – в ЕГРЮЛ ТСЖ «Коммунальник», при неисполнении решения суда должна быть взыскана предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка.

Истец Щетинкин Н.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не представил суду доказательства уважительности причины неявки, не просил отложить судебное заседание; в телефонограмме он подтвердил получение им СМС- извещения, об уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. находится в Мелеузе, не просил отложить судебное заседание.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №39 по РБ, надлежаще извещен, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без их участия.

В связи с изложенным, суд с учетом мнения явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Банников А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что они считают – собрания не было, протокол сфальсифицирован, со стороны ответчика не представлены приложения к протоколу. В протоколе нет сведений об инициаторе собрания, о счетной комиссии, о месте проведения. Кворум должен быть по количеству человек, а в протоколе сведения о площади содержатся, а не об имуществе. Вопрос №2 поставлен на голосование, но не содержит нормы на изменение Устава, а между тем в решении указано: «изменить Устав». Не указано – кем был изготовлен протокол и кем передан. Протокол после изготовления должен быть кому-то передан, таких сведений нет. Отсутствие инициатора собрания в протоколе, инициатором может быть только физическое лицо. Щетинкину до сих пор не представлено решение по решению суда. В системе ГИС ЖКХ истец плохо разбирается, но в ГИСе этого решения нет. Все протоколы и решения должны быть в Жилищной инспекции, он направил запрос, ему дали ответ. Считает, что собрания не было. В адрес Щетинкина почтовое уведомление о проведении собрания не поступало, поэтому он не мог участвовать в принятии Устава, Устав порождает определенные последствия. Срок исковой давности течет с момента ознакомления с решением, из Устава невозможно узнать о повестке дня, поэтому считает, что срок не истек. Они не знают - было очное или заочное голосование, был ли кворум, около 800 человек должны были присутствовать. В протоколе не указано место проведения голосования, указан только населенный пункт. Иным путем невозможно устранить нарушение. Устав зарегистрирован ИФНС. Ответчик не представил сравнительную таблицу 2 Уставов, если бы ответчик представил сравнительную таблицу, истец бы сказал – какие права не нарушены. Пока истец обнаружил некоторые различия в Уставе - в части наименования ТСЖ - ТСН. Основанием подачи иска было нарушение методики извещения.

Представитель ответчика ТСЖ «Коммунальник» Кулешова Т.А. в судебном заседании не согласилась с иском, поддержала письменные возражения, в котором указано о невыполнении истцом Щетинкиным требования ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении в письменной форме членов ТСЖ «Коммунальник» о намерении обратиться с данным исковым заявлением в суд; собственниками помещений в МКД, входящих в ТСЖ «Коммунальник», не принималось решение о согласии на вывешивание на досках объявлений, расположенных в МКД, такого рода объявлений. Истцом не указано, какие именно и в чем нарушены его права, как приведение Устава ТСЖ в соответствие с законодательством помешало ему участвовать в хозяйственной деятельности ТСЖ «Коммунальник». Истец в исковом заявлении указал, что узнал о проведенном собрании в январе 2019 года, получив ответ из ИФНС №25 по РБ, в связи с чем шестимесячный срок обжалования решения общего собрания он пропустил, данный срок исчисляется с января 2019 года, с которого он узнал или должен был узнать о принятом решении. Голос конкретного собственника Щетинкина не мог повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинения ему как собственнику убытков. ТСЖ «Коммунальник» не может нести ответственность за инициатора собрания, в том числе за своевременное уведомление собственников о проведении собрания. Дополнительно пояснила, что инициатором может быть любой собственник помещения, в том числе ТСЖ; голосуют на собрании площадями помещений, чем больше площадь, тем больше голосов. Просмотрев Устав старой и новой редакции, скрыжив, выяснено, что только поменялись слова в п.1.1. «Общие положения» - изменили ТСЖ (товарищество собственников жилья) на ТСН (товарищество собственников недвижимости) в соответствии с требованиями законодательства, т.к. в МКД не только жилые, но и нежилые помещения, других изменений нет, это требовала налоговая. Ознакомились с протоколом, в нем указан инициатор ФИО12 ТСЖ не может нести ответственность за конкретное физическое лицо, оно ненадлежащий ответчик. Почему в ТСЖ нет подлинника протокола – сначала там был руководителем ФИО13, потом был истец Щетинкин председателем правления ТСЖ, он командовал, может у него дома лежат, может выбросил – не может сказать. Сейчас председателем правления является ФИО14 назначена директором с августа 2019 года, протоколы сейчас надлежаще хранятся. Повестка дня согласно протоколу не изменена.

Представитель Межрайонной ИФНС №39 в своем отзыве также заявляет о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалования решения общего собрания, о невозможности повлиять на итоги голосования голоса 1-го собственника Щетинкина, о том, что истцом не названа причинно-следственная связь между принятым решением и нарушением прав и интересов истца, не указано – в чем конкретно выражаются негативные последствия для истца. ТСЖ «Коммунальник» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.09.2002. 07.09.2018 за вх. № 37555А через МФЦ в регистрирующий орган было представлено заявление по форме №Р13001 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ТСЖ «Коммунальник» с приложением документа об уплате госпошлины, пояснительной записки, протокола общего собрания членов ТСЖ «Коммунальник» от 24.08.2018 №12, новой редакции Устава. 13.09.2018 было принято решение о государственной регистрации, т.к. оснований для отказа не было, срок регистрации не нарушен. Регистрирующий орган не вправе устанавливать факт нарушения порядка проведения общего собрания учредителей юридического лица, давать правовую оценку действиям участников юридического лица. Обжалуемый протокол общего собрания членов ТСЖ «Коммунальник» был представлен председателем товарищества в регистрирующий орган в составе пакета документов 07.09.2018. На основании поданных документов в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении учредительного документа юридического лица.

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме,... Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В части 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щетинкин Н.А. с 2003 года является собственником квартиры <адрес> управляющей компанией которого является ТСЖ «Коммунальник».

Согласно материалам дела - заверенной с подлинника (так указано в отзыве налоговой инспекции) копии протокола общего собрания членов ТСЖ №12 от 24.08.2018 года 24.08.2018 проведено общее собрание членов ТСЖ «Коммунальник» №1 по адресу: ул<адрес> в котором участвовали активы жилых домов – собственники помещений общей площадью 35900 кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений МКД 43321 кв.м., что составляло 83 % площади жилых и нежилых помещений МКД, кворум имелся. Инициатором проведения собрания, вопреки доводам представителя истца, указан ФИО15. На повестке дня обсуждены 2 вопроса: процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря собрания) и приведение Устава в соответствие с действующим законодательством, которые согласно протоколу и были предметом обсуждения общего собрания, по ним непосредственно и приняты решения. Решения собрания по включенным в повестку дня вопросам были оформлены протоколом общего собрания №12 от 24.08.2019.

Заявление представителя истца о фальсификации протокола общего собрания является голословным, не подтвержденным надлежащими доказательствами и к данному ответчику не относятся. Как выше указано, представленная суду копия снята и заверена должностным лицом государственного органа - Межрайонной ИФНС №39 по РБ с подлинника протокола; в протоколе сведения об инициаторе собрания ФИО16 содержится, он подписан секретарем и председателем собрания, проставлена печать ТСЖ «Коммунальник», повестка дня и принятие решение по вопросам, включенным в повестку дня отражены. Наличие некоторых недостатков протокола, перечисленных в ходатайстве представителя истца от 08.06.2020 – отсутствие сведений о члене, который считал, не приложение приложений к протоколу, отсутствие подписных листов, сведений об уведомлении членов ТСЖ» о проведении собрания) не свидетельствует и фальсификации протокола общего собрания в силу следующего.

На запрос суда председателем ТСЖ «Коммунальник» ФИО17 дан письменный ответ №27 от 17.02.2020, согласно которому в период времени с 12.06.2019 по 03.09.2020 <данные изъяты> являлся сам истец Щетинкин Н.А., что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ 9965-19-57180195, его интересы представлял по доверенности Банников А.Ю.; при заступлении на должность ФИО18 – приказ о назначении №13 от 06.08.2019 за подписью Щетинкина Н.А. передача документов от Щетинкина Н.А. не проводилась; акт приема-передачи документов отсутствует; также при избрании нового <данные изъяты> ФИО20 (протокол внеочередного заседания правления ТСЖ «Коммунальник» от 27.08.2019 №3/27-08-19, выписка из ЕГРЮЛ за №Юэ 9965-20-12972687) с 04.09.2019 Щетинкин Н.А. никакой документации ФИО21 не передавал, акт приема-передачи не составлялся; таким образом, акт приема-передачи отсутствует, что следует тому, что Щетинкин Н.А. никакой документации не передавал, следовательно, оригиналы требуемых протоколов следует запросить у самого Щетинкина Н.А. В связи с этим, предоставить подписные листы к протоколу общего собрания членов ТСЖ «Коммунальник» от 24.08.2018 не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что летом 2019 года истец Щетинкин Н.А. был председателем правления ТСЖ «Коммунальник», соответственно в указанный в ответе №27 период времени с 12.06.2019 по 03.09.2020 (подтвержден выписками из ЕГРЮЛ) истец Щетинкин Н.А. сам нес ответственность за обеспечение сохранности подлинников всех протоколов общего собрания членов ТСЖ «Коммунальник» со всеми приложениями и подписными листами к ним, в том числе за исполнение решения Ишимбайского городского суда РБ от 17.06.2019 по делу №2-797 об обязании ТСЖ «Коммунальник» предоставить Щетинкину Н.А. в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заверенную копию протокола общего собрания членов ТСЖ «Коммунальник» от 24.08.2018 о внесении изменений в Устав, поскольку данное решение вступило в законную силу 23.07.2019 и должно было быть исполнено до 29.07.2019 - как раз в период, когда сам Щетинкин Н.А. был <данные изъяты>», что следует из предоставленных выписок из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, отсутствие в настоящее время подлинника протокола общего собрания в ТСЖ «Коммунальник» и Госкомстройнадзоре РБ (согласно ответу на запрос суда №13179 от 01.04.2020 и ответу Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №10430 от 19.03.2020 на запрос истца в реестре протоколов Госкомстройнадзора РБ запрашиваемый протокол (не указано – конкретно какой) отсутствует, при этом указано, что в Госкомитет подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД для хранении должны направляться в течение 3 лет, в данном случае 3 года не прошло) не свидетельствует о том, что общее собрание не проводилось и протокол общего собрания не был составлен и отсутствовал, т.к. подлинник протокола был предоставлен представителем ТСЖ «Коммунальник» в другой государственный орган - Межрайонную ИФНС №39 по РБ для регистрации изменений Устава и в Ишимбайский городской суд РБ представлена надлежащим образом заверенная его копия.

Довод истца и его представителя о том, что общее собрание вообще не проводилось, протокол сфальсифицирован, является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами; не участие истца на общем собрании (работает вахтовым методом на севере, о чем неоднократно пояснил представитель истца) не равнозначно не проведению общего собрания, кроме того, при развешивании истцом объявлений на информационных щитах на подъездах МКД, входящих в обслуживание ТСЖ «Коммунальник», с уведомлением о намерении оспорить в судебном порядке решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Коммунальник» и собственников жилья от 24.08.2018 с предложением присоединиться к его исковому заявлению ни один собственник жилых и нежилых помещений МКД не присоединился к данному исковому заявлению и не заявил о подложности протокола общего собрания, о его ничтожности или недействительности.

Согласно представленной заверенной копии протокола общего собрания путем голосования (100 % голосов «за») по вопросу повестки дня «приведение Устава в соответствие с действующим законодательством» решение принимались большинством голосов присутствующих, голос которых (35900 кв.м.) составлял 83 % от площади жилых и нежилых помещений МКД.

Таким образом, Щетинкин Н.А., имеющий в собственности одну квартиру общей площадью 35 кв.м. (1/1000 доля голосов присутствовавших на собрании) при участии в голосовании не мог влиять на принятие решения, его голос не имел решающего значения ни по одному вопросу, включенному на повестку дня, по которым приняты решения. Как указано выше, в доказательство уведомления собственников МКД о намерении обратиться с настоящим иском в суд об оспаривания решения общего собрания №12 от 24.08.2018 представитель истца Банников А.Ю. представил суду фотографии объявлений, вывешенных на информационных стендах подъездов МКД. Однако ни один из собственников помещений в МКД не присоединился к данному иску, не поддержал иск и требование Щетинкина Н.А. о признании указанного решения общего собрания недействительным, что подтверждает довод представителей ответчика и третьего лица о том, что голосование Щетинкина не могло повлиять на результаты голосования; оспаривая указанный протокол общего собрания Щетинкин Н.А. не может навязать свою волю другим собственникам помещений МКД.

Судом установлено, что приведение Устава в соответствие с действующим законодательством, по которому принято решение на общем собрании 24.08.2018, состояло лишь в изменении расшифровки наименования ТСЖ «Коммунальник» в Уставе - что является ТСН (товариществом собственников недвижимости в соответствии с 99ФЗ), иные изменений не было. Поэтому довод истца о нарушении его прав на участие в общехозяйственной жизни юридического лица и принимать жизненно-важные решения является несостоятельным, принятое решение не повлекло за собой причинения ему как собственнику каких-либо убытков.

Далее, ответчик ТСЖ «Коммунальник» не являлся инициатором общего собрания, поэтому предъявление к нему иска является необоснованным, оно не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, Щетинкин Н.А. пропустил предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания от 24.08.2018. В исковом заявлении истец Щетинкин Н.А. указывает, что в январе 2019 года он узнал о принятом решении, обратился в суд с данным иском 09.01.2020, при этом в течении времени с 23.05.2019 по 20.08.2019 (время нахождения в производстве Ишимбайского городского суда РБ гражданского дела №2-991/2019 по иску Щетинкина Н.А. к ТСЖ «Коммунальник» о признании недействительным протокола общего собрания товарищества от 24.08.2018, которое было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца Щетинкина Н.А., в то время являющегося председателем правления ТСЖ «Коммунальник»).

В январе 2019 года истец получил запрошенный в Межрайонной ИФНС России №39 по РБ заверенную копию Устава ТСЖ «Коммунальник» в редакции от 2018 года. На титульном листе Устава ТСЖ «Коммунальник» указано, что данная версия устава утверждена протоколом общего собрания членов ТСЖ «Коммунальник» от 24.08.2018. Довод представителя истца о том, что ему не дали протокол общего собрания, поэтому срок давности не тек, не имеет правового значения, поскольку о принятом решении он узнал в январе 2019 года, при этом получив новую редакцию Устава был ознакомлен с имеющимися изменениями (сам представил копию Устава как приложение к иску), обжаловал своевременно в Ишимбайский городской суд РБ, но потеряв интерес к делу в период нахождения в должности председателя Правления ТСЖ «Коммунальник», не являлся на судебные заседания, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения 24.08.2019, далее с 24.08.2019 он бездействовал и только 09.01.2019 - с пропуском срока исковой давности обратился в суд с данным иском. При таких обстоятельствах суд не усматривает уважительности причин пропуска срока исковой давности, заявление о восстановлении срока исковой давности со стороны истца и его представителя не подавалось; пропуск срока исковой давности, срока обращения в суд при заявлении об этом ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щетинкина Н.А. При принятии решения об отказе в иске судебная неустойка также не может быть применена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щетинкина Николая Александровича к Товариществу собственников жилья «Коммунальник» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Коммунальник», оформленного протоколом от 24.08.2018 года, ничтожным, взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 16.062020 г.

Судья              подпись      Х.Н.Шагизиганова