Решение по делу № 2а-7457/2019 от 06.05.2019

Дело № 2а- 7457/2019     17 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.,

при секретаре Басалаевой Н.А.,

с участием административного истца Власовой Ю.В.,

представителя административного истца Федоровой М.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Крутых А.А.,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Франка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власовой Юлии Васильевны к судебным приставам-исполнителям Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р.Г., Раммо Л.А., Мудряк Ю.Л., Крутых А.А., начальнику Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., УФССП России по Санкт-Петербургу об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. от 14.11.2017 года возбуждено исполнительное производство № 330623/17/78016-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020998627 от 26.10.2017 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-5151/2016 от 20.04.2017, предмет исполнения: задолженность по мировому соглашению в размере 650 000 рублей, в отношении должника: Волчегорской Татьяны Юрьевны, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Власовой Юлии Васильевны, адрес взыскателя: <адрес> (л.д. 89-91).

18.04.2019 года судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Крутых А.А. принял по акту приема-передачи исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 330623/17/78016-ИП (л.д. 83-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Крутых А.А. от 17.05.2019 года объединены исполнительные производства от 14.02.2019 года № 38199/19/78016-ИП, от 09.06.2018 года № 60411/18/78016-ИП, от 14.11.2017 № 330623/17/78016-ИП, от 03.08.2017 № 304453/17/78016-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 304453/17/78016-СД (л.д. 170).

Власова Ю.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие, допущенное сотрудниками Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу; судебным приставом-исполнителем Нуриевым Р.Г.; судебным приставом-исполнителем Раммо Л.А.; судебным приставом-исполнителем Мудряк Ю.Л. при взыскании с Волчегорской Т.В. в пользу Власовой Ю.В. денежного долга по исполнительному производству № 330623/17/78016-ИП. Обязать административного ответчика устранить допущенное бездействие, принять меры к розыску имущества Волчегорской Т.В., принять решение по заявленным ходатайствам, принять иные меры, предусмотренные законодательством, по взысканию задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает, что указанное исполнительное производство возбуждено 14.11.2017 года. Согласно ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 10.10.2018 года за подписью судебного пристава-исполнителя Л.А. Раммо вынесены ряд постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника Волчегорской Т.В., работающей в разных организациях. За период с 14.11.2017 года по настоящее время взыскано в пользу административного истца только 2 суммы в размере 1 439 рублей и 8 322,50 рублей. 12.02.2019 года после ознакомления с материалами исполнительного производства представителя административного истца, стало известно, что по данным ПФР РФ Волчегорская Т.В. работает в ряде организаций и имеет официальный доход, но денежные средства в счет погашения задолженности в адрес административного истца не поступают. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Нуриевым Н.Г. 19.10.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако, мотивируя отсутствием времени и конвертов, судебный пристав переложил обязанность направления постановлений в адрес организаций на представителей взыскателя. Кроме того, в ходе исполнительного производства были заявлены ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые не были судебными приставами-исполнителями разрешены в установленном законом порядке, сведения о разрешении ходатайств отсутствуют, соответствующие постановления административному истцу не поступали. Считает, что судебный пристав-исполнитель Нуриев Р.Г., в производстве которого находится дело в настоящий момент, а также другие судебные приставы-исполнители, которые в разное время вели данное исполнительное производство, а именно Мудряк Ю.В. и Раммо Л.А. не разрешили ходатайства административного истца и не приняли необходимых мер к взысканию, в связи с чем административный истец направила жалобу по подчиненности в службу судебных приставов. В рассмотрении жалобы по существу было отказано на том основании, что в жалобе отсутствует указание на должность, фамилию и инициалы судебного притстава-исполнителя, чье бездействие обжалуется.

Административный истец Власова Ю.В., представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Федорова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, просили удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крутых А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал отзыв на административное исковое заявление (л.д. 74-76).

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, начальника Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности судебный пристав-исполнитель Франк А.С. в судебном заседании возвражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, в том числе с пропуском административным истцом срока для подачи иска в суд.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриев Р.Г., Раммо Л.А., Мудряк Ю.Л., заинтересованное лицо Волчегорская Т.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 195-197).

Согласно приказов УФССП России по Санкт-Петербургу от 13.09.2018 года № 1913-к и от 28.03.2019 года № 576-к с Мудряк Ю.А. и Нуриевым Р.Г. соответственно расторгнуты служебные контракты и освобождены от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.202-203).

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение установлено в статье 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответстии с ч.ч.5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и не оспаривалось стороной административного истца, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административному истцу стало известно 12.02.2019 года после ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д. 3, 7).

Вместе с тем, в суд административный истец обратился только 22.04.2019 года (л.д.67), то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с того момента, когда ему стало известно об оспариваемом бездействии судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Аминистративным истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущеннного процессуального срока на подачу административного искового заявления (л.д. 7-9), которое поддержано в судебном заседании административным истцом, представителем административного истца. В обоснование заявления указывает, что 10-дневный срок обжалования оспариваемого постановления был пропущен административным истцом ввиду того, что первоначальное административное исковое заявление, поданное в сроки 21.02.2019 года представителем административного истца по доверенности адвокатом Федоровой М.В., судом было возвращено определением от 27.02.2019 года (получено истцом 29.03.2019 года), в связи с тем, что к административному иску, подписанному адвокатом Федоровой М.В. не была приложена копия диплома о наличии высшего юридического образования. Считает, что указанная выше причина является уважительной, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.02.2019 года административным истцом направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга административное исковое заявление о признании незаконным бездействия, допущенного сотрудниками Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу; судебным приставом-исполнителем Нуриевым Р.Г.; судебным приставом-исполнителем Раммо Л.А.; судебным приставом-исполнителем Мудряк Ю.Л. при взыскании с Волчегорской Т.В. в пользу Власовой Ю.В. денежного долга по исполнительному производству № 330623/17/78016-ИП (л.д.10-14).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 года административное исковое заявление Власовой Ю.В. возвращено подателю, поскольку административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд (л.д. 15-16). Указанное определение получено административным истцом 29.03.2019 года. В настоящее время определение от 27.02.2019 года обжалуется административным истцом.

Суд полагает, что указанная административным истцом причина пропуска срока обращения в суд не является уважительной.

Пропуск срока обращения в суд по причине подачи административного искового заявления с нарушением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало надлежащему своевременному обращению Власовой Ю.В., имеющей представителя, в суд, компетентный рассматривать спор, а лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности заявителя при реализации предоставленных ему прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанных сроков административным истцом не приведено, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает, что ходатайство административного истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования административного истца, не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований Власовой Юлии Васильевны к судебным приставам-исполнителям Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р.Г., Раммо Л.А., Мудряк Ю.Л., Крутых А.А., начальнику Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., УФССП России по Санкт-Петербургу об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании совершить определенные действия, отказать.

    Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019 г.