Решение от 09.12.2022 по делу № 2-2113/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-2113/2022 УИД 13RS0025-01-2022-003277-63

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:     

истца – общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" в лице представителя Тимеркаевой Гульнар Гулусовны,

ответчика – Хаматдиновой Татьяны Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Хаматдиновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хаматдиновой Т.М., указав, что 14 августа 2014 г. между ней и ООО "ЛД-Групп" заключен договор потребительского займа <..>, согласно которому ей предоставлены заемные денежные средства в сумме 15 000 рублей с уплатой процентов в согласованном сторонами размере. Согласно договору уступки прав требования № ПД-2579 от 06 октября 2016 г. ООО "ЛД-Групп" уступило ООО Коллекторское агентство "Фабула" соответствующие права требования задолженности, образовавшейся за Хаматдиновой Т.М. за период с 14 августа 2014 г. по 07 мая 2015 г. В связи с ненадлежащим исполнением Хаматдиновой Т.М. обязательств по возврату заемных денежных средств и на основании представленного расчета просит взыскать с нее сумму задолженности по вышеуказанному договору займа в общем размере 76 919 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 507 рублей 59 копеек (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца – ООО КА "Фабула" не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хаматдинова Т.М. в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом – телефонограммой, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении правила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» (займодавец) и Хаматдиновой Т.М. (заемщик) заключен договор потребительского займа <..>, согласно которому заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 15 000 рублей под 548% годовых со сроком возврата до 04 сентября 2014 г.

Пунктом 6 Индивидуальных условий №1 договора потребительского займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 19 725 рублей, из них: 15 000 рублей - сумма основного долга, 4 725 рублей - сумма процентов за пользование займом (л.д.14-15).

Свои обязательства перед заемщиком ООО «ЛД-Групп» выполнил в полном объеме, в то время, как Хаматдинова Т.М. обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнила (л.д.9-13, 16).

Из договора цессии (уступки прав требования) № ПД-2579, заключенного 06 октября 2016 г. между ООО «ЛД-Групп» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий), следует, что цедент уступил права (требования) займодавца в отношении уплаты заемщиком денежных средств по договору займа <..> от 14 августа 2014 г., заключенному с Хаматдиновой Т.М., в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, права займодавца, связанные с обязательствами заемщика, установленными в договоре займа, но не выполненными заемщиком, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям договора, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные договором сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга (л.д.17-18).

Согласно представленному ООО КА "Фабула" расчету задолженности в результате ненадлежащего исполнения Хаматдиновой Т.М. обязательств по заключенному договору займа за последней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 мая 2015 г. составляет 76 919 рублей 76 копеек, в том числе: 15 000 рублей - задолженность по основному долгу, 59 905 рублей 86 копеек - задолженность по процентам за период с 14 августа 2014 г. по 07 мая 2015 г., 2 013 рублей 90 копеек - пени (л.д.9-13).

От ответчика Хаматдиновой Т.М. в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором ею заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15, абзацем первым пункта 17, абзацем вторым пункта 18, абзацем 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, первоначально ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хаматдиновой Т.М. задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 74 850 рублей 15 мая 2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д.47-48).

09 октября 2017 г. мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который определением от 14 апреля 2021 г. отменен (л.д.50, 52).

С настоящим иском ООО КА «Фабула» обратилось в суд 27 октября 2022 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а также по истечении трех лет с даты, когда должен быть произведен платеж по договору (04 сентября 2014 г.), а потому срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в рассматриваемом случае пропущен с учетом невключения в этот срок периода судебной защиты (с 15 мая 2017 г. по 14 апреля 2021 г.), что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░" (░░░ 1657199916) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <..>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░