Решение по делу № 33-18237/2024 от 10.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2023-004740-19

Рег. №:33-18237/2024    Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «20» июня 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салтыкова Даниила Сергеевича на определение Кировского районного суда от
02 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2012 между ПАО «Банк Уралсиб» и Салтыковой Н.Б. был заключен кредитный договор № 2212-593/02904, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 210 000 рублей под 21% годовых.

<дата> Салтыкова Н.Б. умерла.

05.07.2023 ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Кировский районный суд с иском к Салтыкову Д.С. о взыскании с наследников Салтыковой Н.Б. задолженности по кредитному договору в размере 78 188, 02 руб., из которых: просроченный основной долг – 76 638,36 руб., начисленные проценты – 4 549,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545, 64 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» отказано.

    Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2024 заявление Салтыкова Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Салтыкова Д.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Салтыков Д.С. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлены: договор №2 об оказании юридических услуг от 26.07.2023г., дополнительное соглашение №1 от 01.11.2023г. к договору №2, акт №1 приема-передачи оказанных услуг от 18.12.2023г., договор №2.1 оказания юридических услуг от 18.12.2023г., чеки по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 85 000 руб., выписка по счету Салтыкова Д.С. ПАО Сбербанк, доверенность (т.2 л.д. 5-70).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика знакомился с материалами дела, подготовил ходатайство об истребовании доказательств, письменные возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов. Также представитель ответчика Кошкаров Р.И. принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая небольшую сложность и категорию данного спора, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя заявленная к взысканию носит неразумный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Салтыкова Д.С. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем Салтыкова Д.С. работы. При таком положении взыскание в пользу Салтыкова Д.С. судебных расходов в размере 30 000 руб. является обоснованным и соразмерным объему проведенной работы.

Выражая несогласие с принятым определением, в частной жалобе Салтыков Д.С. указывает на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Салтыкова Д.С., изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется. Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, Салтыков Д.С. уплатил за оказанные ему услуги сумму в размере 85 000 руб., не влечет полного взыскания с другой стороны понесенных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, судья апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие Салтыкова Д.С. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

При таком положении оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Салтыкова Д.С. – без удовлетворения.

Судья: