Решение по делу № 33-3235/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-901/2022 Дело № 33-3235/2022

Судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 г. по делу по иску Алексеева А.А. к Бочкареву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Бочкарева Н.А. к Алексееву А.А. о признании договора займа не заключенным.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав представителей Алексеева А.А. - Жарханской А.А., Бутаковой Г.В., представителя Бочкарева Н.А. - Тарасова М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Бочкареву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 27 октября 2016 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем (далее-ИП) Бочкаревым Н.А. был заключен договор займа № ..., по условиям которого Алексеев А.А. обязался передать, а Бочкарев Н.А. принять во временное пользование денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. на срок 2 года с момента заключения договора.

28 октября 2016 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской банка, следовательно, ответчик обязан был вернуть долг 28 октября 2018 г. По состоянию на 28 сентября 2021 г. Бочкарев Н.А. свои обязательства не исполнил.

18 апреля 2020 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями исполнения обязательств по договору займа, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. 15 марта 2021 г. Бочкарев Н.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 888724,60 руб., из которых: основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование займом - 688 426,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 200 298,52 руб.

Бочкарев Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Алексееву А.А. о признании договора займа не заключенным, указывая, что договор займа от 27 октября 2016 г. является не заключенным, факт перечисления денежных средств Алексеевым А.А. платежным поручением от 28 октября 2016 г. с назначением платежа «… оплата по договору займа № ... от 27.10.2016 г.» не является доказательством заключения оспоримого договора. Алексеев А.А. ссылается на копию договора займа, не предоставляя оригинал документа, также ссылается на указание в платежном поручении в качестве назначения платежа «перевод денежных средств согл. заявл. б/н на раз перечисл от 28.10.2016. Оплата по договору займа № ... от 27.10.2016».

03 июня 2016 г. он получил в АО «********» кредит на сумму .......... руб. для Алексеева А.А. Согласно договоренности между ним и Алексеевым А.А., последний обязался вернуть денежные средства по кредитному договору № ..., вышеуказанная сумма им предоставлена Алексееву А.А. для открытия бильярдного клуба «********». Получение Бочкаревым Н.А. денежных средств, в том числе .......... руб. от Алексеева А.А., являлось оплатой кредитных обязательств по кредитному договору от 03.06.2016 № .... Денежные средства, поступившие 28 октября 2016 г. от Алексеева А.А., были направлены им в соответствии с договоренностью с Алексеевым А.А. на погашение кредитных обязательства 28 октября 2016 г., что подтверждается движением денежных средств по номеру счета № ... за период с 02.06.2016 по 01.01.2017, а также справкой АО «********» от 20.01.2022 г.

Бочкарев Н. А. просил суд признать договор займа № ... от 27 октября 2016 г. незаключенным.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 г. в удовлетворении иска Алексеева А.А. отказано. Встречный иск Бочкарева Н.А. удовлетворен, договор займа № ... от 27 октября 2016 г., заключенный между Алексеевым А.А. и Бочкаревым Н.А., признан незаключенным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Алексеев С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку истец исключил договор займа от 27 октября 2016 г. из числа доказательств, на котором основано исковое заявление. Суд не дал правовой оценки выписке по счету за 2016 г. и платежному поручению № ... от 28 октября 2016 г., которые подтверждают факт перечисления денег ответчику. Также ставит под сомнение выводы эксперта в виду нарушения норм действующего законодательства и несоответствия требованиям методик по ее проведению.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия договора займа № ... от 27 октября 2016 г., заключенного между Алексеевым А.А. и ИП Бочкаревым Н.А., согласно которому Алексеев А.А. (займодавец) передает, а ИП Бочкарев Н.А. (заемщик) принимает во временное пользование денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. Срок возврата составляет 2 года с момента заключения настоящего договора.

Согласно п.п. 1.3. п. 1 вышеуказанного договора на период пользования заёмными средствами устанавливается процентная ставка 7% годовых.

В п.п. 2.1. п. 2 денежные средства при выдаче займа, так и возврата, могут быть переданы как в безналичной, так и в наличной форме, по согласованию сторон.

Алексеев А.А. в подтверждение своих требований о взыскании денежных средств по договору займа ссылается на договор займа № ... от 28 октября 2016 г., выписку по лицевому счету от 2016 г., платежное поручение № ... от 28 октября 2016 г.

Бочкаревым Н.А. оспаривается факт заключения и подписания договора № ... от 28 октября 2016 г., а также получения денежных средств по нему.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29 марта 2022г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, экспертами ФБУ Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения данной экспертизы эксперты сделали выводы, что подпись от имени Бочкарева Н.А., изображение которой находится в графе «Заемщик» электрофотографической копии договора займа № ... от 27 октября 2016 г., вероятно, выполнена не Бочкаревым Н.А., а другим лицом.

Суд первой инстанции заключение судебной экспертизы ФБУ Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации признал относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующими требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Алексеева А.А. к Бочкареву Н.А. о взыскании долга по договору займа, и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бочкарева Н.А. о признании договора займа № ... от 27 октября 2016 г. незаключенным, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения денежных средств Бочкаревым Н.А. по данному договору.

Доводы встречного иска Бочкарева Н.А. о признании договора займа не заключенным, так как он получил в АО «********» кредит на сумму .......... руб. для Алексеева А.А., указанная сумма им предоставлена Алексееву А.А. для открытия бильярдного клуба «********», получение Бочкаревым Н.А. денежных средств являлось оплатой кредитных обязательств по кредитному договору от 03.06.2016 № ... подтверждаются предоставленными Бочкаревым Н.А. доказательствами, в том числе движением денежных средств по номеру счета № ... за период с 02.06.2016 по 01.01.2017, а также справкой АО «********» от 20.01.2022 г. и не опровергнуты Алексеевым А.А.,

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства судебной экспертизой, которая является недопустимым доказательством согласно рецензии специалиста П. РЦНЭ по Северо-Кавказскому Федеральному округу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, результаты оценки экспертизы как доказательства суд подробно отразил в решении, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство допустимым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе пояснениям эксперта, данные им в судебном заседании. Заключение специалиста П. РЦНЭ по Северо-Кавказскому Федеральному округу выводы судебной экспертизы не опровергают, а выявленные недостатки являются несущественными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда основан только на одном доказательстве – заключении эксперта, которое носит вероятностный характер, несостоятельны, так как суд первой и инстанции оценил выводы судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки выписки по счету за 2016 г. и платежному поручению № ... от 28 октября 2016 г., несостоятельны, так как с учетом обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы не подтверждают факт передачи Алексеевым А.А. денежных средств в качестве займа Бочкареву Н.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 сентября 2022 г.