Решение по делу № 11-5/2022 (11-215/2021;) от 05.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26 » августа 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца Васенёва М.И.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 21.07.2021г по иску Васенёва ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васенёв М.И. обратился к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями: о расторжении договора бытового подряда № ******.0.2.3.-04798 от 07.04.2021 и взыскании денежных средств в сумме 4850 руб. 00 коп.; о расторжении договора бытового подряда № ******.0.2.3. – 04826 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме 56270 руб. 00 коп.; о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы; о взыскании судебных расходов на распечатку цветных фотографий в размере 942 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.; о признании договора бытового подряда № ******.0.2.3.-04798 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании денежных средств в сумме 4850 руб. 00 коп.; о признании договора бытового подряда № ******.0.2.3. – 04826 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании денежных средств в сумме 56270 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что договоры не содержат существенных условий, ответчиком не выполнены работы, а также на установку конструкций ненадлежащим образом и в нарушение согласованных условий.

Решением мирового судьи от 21.07.2021г требования истца удовлетворены частично.

Суд решил:

Расторгнуть договор бытового подряда № ******.0.2.3–04826 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Васенёвым ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору бытового подряда № ******.0.2.3–04826 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56270 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Васенёва ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Васенёва ФИО3 штраф в размере 30635 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Васенёва ФИО3 расходы на распечатку фотографий в размере 942 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 своими силами и за свой счет демонтировать конструкции, установленные по договору подряда № ******.0.2.3–04826 от ДД.ММ.ГГГГ и вывести их из помещения в котором они установлен, в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Васенёва ФИО3 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 обеспечить доступ к конструкциям для осуществления их демонтажа и передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1872 руб. 13 коп.

Ответчик с решением не согласился, подал на данное решение апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить. Указал, что не согласен с решением суда в части расторжения договора бытового подряда от 13.04. 2021г и взыскании денежных средств. Истец работы, выполненные ответчиком принял без замечаний по объему и качеству, выявленные недостатки не могли носить скрытый характер, поэтому истец утрачивает право ссылаться на указанные недостатки. Ответчик считает, что решение о некачественном оказании услуги по обшивке профнастилом было принято судом на основании своего личного субъективного восприятия, так как суд не обладает специальными познаниями в различных областях знаний и не может объективно установить факт соответствия цвета профнастила. При этом, судом отказано в назначении экспертизы в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ. Учитывая, что недостатки указанные судом не подтверждены документально, оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васенёв М.И. изменил заявленные требования, просил на основании заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму на устранение недостатков в размере 18897 рублей 22 коп. От требований о расторжении договора подряда бытового подряда № ******.0.2.3. – 04826 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме в сумме 56270 руб. 00 коп., признании договора бытового подряда № ******.0.2.3. – 04826 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказался. Остальные требования поддержал. Против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает имеются основания для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем заключены договоры бытового подряда № ******.0.2.3.-04798 от ДД.ММ.ГГГГ и № ******.0.2.3. – 04826 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор бытового подряда № ******.0.2.3. – 04826, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести монтаж и выполнить отделочные работы (лицензия на общестроительные работы не требуется), в дальнейшем «Работы» по адресу, указанному Приложении № ******, конструкций из ПВХ и/или алюминия, в дальнейшем «Конструкции», в установленные настоящим договором сроки, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, размеры и цвет Конструкции, виды работ определяются в соответствии с Приложением № ****** (составленным Подрядчиком на основании произведенных им замеров у Заказчика, если иное не оговорено в настоящем договоре), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сроки выполнения работ определяются сторонами в Приложении № ****** к настоящему договору.

Общая стоимость по договору составляет 56270 руб. 00 коп., согласно Приложению к договору.

Определяя качество выполненных работ по данному договору судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-264 от 11.06.2022г по результатам проведенного исследования определено, что недостатки отступления от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ возникли в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно - монтажных работ. Не все выполненные работы соответствуют условиями договора подряда от 13.04.2021г. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 18897 рублей 22 коп.

Данное заключение судебной экспертизы не оспорено и не опорочено сторонами в установленной законом порядке, выполнено экспертом, имеющим квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение логично, обоснованно, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 18897 рублей 22 коп.

Оснований для отмены решения мирового судьи в части признания незаключенным договора подряда № ******.0.2.3.-04798 от 07.04.2021г у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом, в соответствии с договором бытового подряда № ******.0.2.3.-04798 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (истец) обязуется произвести монтаж и выполнить отделочные работы (лицензия на общестроительные работы не требуется), в дальнейшем «Работы» по адресу, указанному Приложении № ******, конструкций из ПВХ и/или алюминия, в дальнейшем «Конструкции», в установленные настоящим договором сроки, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, размеры и цвет Конструкции, виды работ определяются в соответствии с Приложением № ****** (составленным Подрядчиком на основании произведенных им замеров у Заказчика, если иное не оговорено в настоящем договоре), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сроки выполнения работ определяются сторонами в Приложении № ****** к настоящему договору.

Общая стоимость по договору составляет 4850 руб. 00 коп., согласно Приложению к договору.

В соответствии с Приложением № ****** к договору бытового подряда № ******.0.2.3.-04798 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован предмет оказание услуг по демонтажу и проведении сварочных работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 4850 руб. 00 коп.

Учитывая данные обстоятельства и нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора не заключенным.

В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору бытового подряда № ******.0.2.3.-04798 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работы, предусмотренные указанным договором выполнены и приняты третьим лицом ФИО7

Таким образом, суд полагает, что истцом третьему лицу фактически доверено принятие работ в рамках договора бытового подряда № ******.0.2.3.-04798 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полномочия лица, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы истца относительно отсутствия в акте сдачи-приемки выполненных работ объема выполненных работ, судом отклоняются, поскольку при невыполнении какой – либо части работ, сторона, принимающая работы, была не лишена права сделать соответствующие отметки, однако работы были приняты без отметок о несогласии, в том числе в части объема выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора бытового подряда № ******.0.2.3.-04798 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9448 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: консультирование по вопросу расторжения договоров бытового подряда № ******.0.2.3-04798 от ДД.ММ.ГГГГ и № ******.0.2.3-04826 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1; подготовить претензии об устранении недостатков, выявленных после проведенного монтажа балкона и оказанных услугах; подготовка искового заявления в рамках защиты прав потребителя ввиду выявленных недостатков в работах, оказанных в рамках договоров № ******.0.2.3-04798 от ДД.ММ.ГГГГ и № ******.0.2.3-04826 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора сумма оказываемых услуг составляет 10000 руб. 00 коп. Стоимость услуг оплачена истцом, что подтверждается распиской о получении денежных средств поверенным, содержащейся на договоре.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определяя разумность понесенных истцом расходов, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы в размере 942 руб. 00 коп. - расходы на распечатку фотографий также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1056 рублей 00 копеек.

Иных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 21.07.2021г по иску Васенёва ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей отменить в части расторжения договора бытового подряда № ******.0.2.3–04826 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Васенёвым ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств, оплаченные по договору бытового подряда № ******.0.2.3–04826 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56270 руб. 00 коп. с вынесением нового решения.

Взыскать в пользу Васенёва ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков по договору бытового подряда № ******.0.2.3–04826 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 897 рублей 22 коп.

В удовлетворении требований о расторжении договора бытового подряда № ******.0.2.3–04826 от 13.04.2021г, заключенного между Васенёвым ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, отказать.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи указание: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 своими силами и за свой счет демонтировать конструкции, установленные по договору подряда № ******.0.2.3–04826 от ДД.ММ.ГГГГ и вывести их из помещения в котором они установлен, в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Обязать Васенёва ФИО3 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 обеспечить доступ к конструкциям для осуществления их демонтажа и передачи.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 21.07.2021г в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу Васенёва ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Изменить решения в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Васенёва ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в размере 9448 рублей 61 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1056 рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья О.М. Полякова.