Решение по делу № 1-59/2015 от 14.01.2015

Дело № 1-59/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 июля 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Барановой В.А.,

подсудимого Черноносова А.В.,

защитника – адвоката Ямщикова В.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С.П.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Черноносова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черноносов А.В., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в условиях темного времени суток и дождливой погоды Черноносов А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> с пассажиром К.И.В. двигался по <адрес> в сторону <адрес>.

Нарушая требования п.п. 1.3, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Черноносов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел автомобиль без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток и дождливой погоды, со скоростью не менее <данные изъяты>, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением его транспортного средства и выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В это время на <адрес> на полосе движения автомобиля Черноносова А.В., стоял грузовой автомобиль-эвакуатор <данные изъяты>, ориентированный в сторону <адрес>, с включенными проблесковым маячком, аварийной сигнализацией, габаритными огнями и ближним светом фар, в кабине которого находился водитель Д.Е.Л., разговаривавший с находившимся рядом с водительской дверью эвакуатора С.С.Е., чей сломавшийся автомобиль <данные изъяты>, стоявший на обочине за эвакуатором, они собирались погрузить на эвакуатор.

Приближаясь к стоявшему грузовому автомобилю-эвакуатор <данные изъяты> собиравшемуся начать погрузку автомобиля, и имея возможность обнаружить находившегося у водительской двери эвакуатора С.С.Е., водитель Черноносов А.В., грубо нарушив п.п. 1.3, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение и совершил столкновение с грузовым автомобилем-эвакуатор <данные изъяты> и наезд на С.С.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия смерть С.С.Е. наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие <данные изъяты>.

Нарушение водителем Черноносовым А.В. п.п. 1.3, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая причинение по неосторожности смерти С.С.Е.

В судебном заседании подсудимый Черноносов А.В. виновным себя не признал и показал, что, работая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, выехал с работы из <адрес> домой в <адрес> и двигался по автодороге <адрес> Кроме него в автомобиле на переднем пассажирском сидение находился <данные изъяты> К.И.В. При этом погода была плохая, шел мелкий моросящий дождь, местами был туман. Около 19 часов, подъезжая к <адрес>, впереди он заметил встречный свет фар автомобиля, движущегося по левой встречной полосе. Сзади него также двигались автомобили, свет фар которых он видел на расстоянии 1,5-2 км. Он двигался со скоростью <данные изъяты>. При этом, когда до встречного автомобиля оставалось около 20-50 метров, свет фар встречного автомобиля погас, поэтому он решил, что автомобиль припарковался на обочине. Однако внезапно для него данный автомобиль выехал ему навстречу со встречной полосы задним ходом, перегородив две полосы его движения. При этом автомобиль выехал под углом, поэтому он не видел свет его фар, так как те светили в сторону, аварийная сигнализация автомобиля и проблесковый маячок не горели, поэтому он не имел технической возможности предотвратить столкновение. Когда до автомобиля оставалось уже около 20-30 метров, он заметил свет в кабине автомобиля и стоящего рядом с открытой водительской дверью человека. Он резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения с автомобилем и последующего наезда на человека не смог. От удара его автомобиль вылетел в кювет и получил повреждения, также сработали подушки безопасности. При этом удар был скользящим. Поднявшись с пассажиром К.И.В. на автодорогу, он увидел, что столкнулся с грузовым автомобилем-эвакуатором <данные изъяты> Он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, разрешенную скорость движения не превышал и Правил дорожного движения не нарушал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя грузового автомобиля-эвакуатор <данные изъяты> Д.Е.Л., который после происшествия садился в кабину и переключал рычаги и приборы на панели управления в положения, при которых автомобиль должен был стоять и у него должны были гореть проблесковый маячок и аварийная сигнализация. Он считает, что свидетели Д.Е.Л., С.А.А. и К.М.П. оговаривают его. Он сожалеет, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб С.С.Е. и приносит родным погибшего свои извинения, также он готов возместить причиненный им вред.

Суд исследовал показания Черноносова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника Ямщикова В.Г., из которых следует, что он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, не признал и от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался (т. 5 л.д. 251-252, 257-259).

Оценив показания Черноносова А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что он не имел технической возможности избежать столкновения с эвакуатором и наезда на С.С.Е., так как водитель эвакуатора Д.Е.Л., не включив аварийную сигнализацию и проблесковый маячок, неожиданно для него выехал задним ходом ему на встречу и перегородил две полосы его движения, при этом он не мог видеть свет фар эвакуатора, так как те светили в сторону, С.С.Е. увидел лишь на расстоянии 20-30 метров от переднего капота своего автомобиля, что, управляя автомобилем, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, скорость движения не превышал и Правил дорожного движения не нарушал, что после происшествия Д.Е.Л. садился в кабину и переключал рычаги и приборы на панели управления в положения, при которых эвакуатор должен был стоять и у него должны были гореть проблесковый маячок и аварийная сигнализация, что свидетели Д.Е.Л., С.А.А. и К.М.П. оговаривают его, суд считает их недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не нашли.

Виновность Черноносова А.В. в том, что, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения, он совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель Д.Е.Л. показал, что в октябре 2013 года он работал <данные изъяты> на грузовом автомобиле-эвакуаторе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он получил звонок о необходимости эвакуировать сломавшийся автомобиль <данные изъяты> стоявший на автодороге <адрес> на участке между <адрес>. Приехав из <адрес> на место, он увидел стоящий на <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> передней частью в сторону <адрес>, у которого работала аварийная сигнализация. На улице было уже темно, начинался дождь, обочина и дорожное покрытие были мокрыми. Данный участок автодороги имел три полосы движения, две в сторону <адрес> и одну в сторону <адрес>. Остановившись на <данные изъяты> напротив автомобиля <данные изъяты> он включил проблесковый маячок, убедился в отсутствии проезжавших автотранспортных средств и, переехав автодорогу на <данные изъяты>, встал вдоль проезжей части, сдал назад под небольшим углом, так чтобы правые колеса эвакуатора оставались на проезжей части, а задняя часть автомобиля была на обочине перед автомобилем <данные изъяты> после чего поставил эвакуатор на ручной тормоз и включил аварийную сигнализацию. Погрузка автомобиля данным способом, а именно, передней частью на грузовую платформу была более удобной, поскольку у автомобиля <данные изъяты> заклинило <данные изъяты>. Он полностью не заезжал на обочину, так как та была грунтовая, шел дождь и при погрузке автомобиля на грузовую платформу эвакуатор мог съехать в кювет. Проезд по автодороге был свободный в каждом направлении, эвакуатор занимал лишь часть первой полосы движения в сторону <адрес>, полностью свободной оставалась вторая полоса движения в сторону <адрес> и полоса движения в сторону <адрес>. Он включил свет в кабине и стал искать перчатки, чтобы начать погрузку автомобиля. В это время к нему со стороны обочины подошел водитель автомобиля <данные изъяты> С.С.Е. Он открыл водительскую дверь, поздоровался с С.С.Е., после чего увидел, что со стороны <адрес> на большой скорости в их сторону движется автомобиль. Он успел сказать С.С.Е. – «осторожнее», как произошло столкновение, от которого эвакуатор откинуло и развернуло под углом поперек проезжей части. Столкновение прошло <данные изъяты> части эвакуатора, после чего автомобиль вылетел в кювет. Им оказался легковой автомобиль <данные изъяты> под управлением Черноносова А.В. От столкновения он, Черноносов А.В. и пассажир последнего К.И.В. серьезных повреждений не получили, и могли самостоятельно передвигаться, а С.С.Е., стоявший в момент столкновения у кабины эвакуатора, лежал в кювете рядом с автомобилем <данные изъяты> и не подавал признаков жизни. Увидев характер телесных повреждений С.С.Е., он понял, что С.С.Е. погиб. Далее он стал искать в кабине свой сотовый телефон, чтобы сообщить о случившемся, при этом он не переключал рычаги и приборы на панели управления. От столкновения проблесковый маячок, стоявший на кабине, упал на дорогу и разбился. До столкновения все световые приборы, маячок и аварийная сигнализации были в исправном состоянии и светили. У него нет оснований оговаривать Черноносова А.В., так как до случившегося он с ним знаком не был, и каких-либо конфликтов между ними не происходило.

Суд, проанализировав и оценив показания свидетеля Д.Е.Л. в судебном заседании, считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, полны и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

В судебном заседании свидетель С.А.А. показал, что полтора года назад в октябре около 18 часов 30 минут он, возвращаясь с работы из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле, ехал <данные изъяты> из десятка автомобилей по автодороге <адрес>. При этом шел дождь, на асфальте были лужи, поэтому он и вся колонна автомобилей ехала со скоростью около 70-80 км/ч. Впереди вдалеке он заметил свет встречных огней большого автомобиля на обочине справа по ходу его движения. Он насторожился и начал плавно сбавлять скорость. В это время по двойной сплошной полосе на большой скорости около <данные изъяты> всю колонну автомобилей и его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> и ушел вперед. В момент обгона и после него он продолжал наблюдать впереди встречный свет огней автомобиля, стоящего на <данные изъяты>. Этот встречный свет огней автомобиля не мог не видеть и водитель автомобиля <данные изъяты>, обогнавший его. Затем встречный свет огней автомобиля погас, при этом он не видел, чтобы у автомобиля <данные изъяты> загорались фонари стоп-сигналов. Подъехав ближе, он видел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Поперек автодороги стоял эвакуатор <данные изъяты> на обочине стоял автомобиль <данные изъяты> с работающей аварийной сигнализацией. Он вышел и увидел в кювете разбитый автомобиль <данные изъяты>, который обогнал его и всю колонну автомобилей незадолго до дорожно-транспортного происшествия. Из автомобиля <данные изъяты> вышел пассажир, затем водитель, после чего вместе с водителем эвакуатора стали искать сбитого человека, тело которого с множественными телесными повреждениями обнаружили рядом с автомобилем <данные изъяты>. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> вел себя неадекватно и пошатывался.

Показания свидетеля С.А.А. о том, что эвакуатор стоял на обочине и у него горели световые приборы, свет которых был хорошо виден на расстоянии, соответствуют показаниям свидетеля Д.Е.Л., а также опровергают доводы Черноносова А.В. о том, что он, управляя автомобилем, не превышал установленной скорости движения.

В судебном заседании свидетель К.И.В. показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с <данные изъяты> Черноносовым А.В. ехал в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Черноносов А.В., по автодороге <адрес> на участке у <адрес>. Шел мелкий дождь, ухудшающий видимость. Он смотрел вперед, но затем отвлекся, а когда вновь посмотрел вперед, увидел огни встречного автомобиля, после чего сразу произошло столкновение, от которого автомобиль выбросило вправо в кювет. Выйдя из автомобиля и осмотревшись, он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, они столкнулись с эвакуатором и насмерть сбили стоявшего около эвакуатора человека, тело которого обнаружили рядом с автомобилем <данные изъяты>.

Показания свидетеля К.И.В. о том, что у встречного автомобиля горели световые приборы, соответствуют показаниям свидетелей Д.Е.Л. и С.А.А.

Суд исследовал протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемы к протоколам, фотографии и расшифровки, из которых следует, что местом осмотра и дорожно-транспортного происшествия является участок <адрес> Данный участок автодороги имеет три полосы движения, две полосы движения в сторону <адрес>, одну полосу движения в сторону <адрес>. При этом направления движения транспортных средств разделены полосами движения в разных направлениях. Указанный участок автодороги имеет асфальтированное покрытие, без выбоин и ям, состояние покрытия мокрое на момент осмотра. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были обнаружены три автомобиля. Первый грузовой автомобиль-эвакуатор <данные изъяты> стоял под углом кабиной в сторону <адрес> и занимал две полосы движения, одну в сторону <адрес>, вторую в сторону <адрес>. Второй легковой автомобиль <данные изъяты> находился в кювете <данные изъяты> по ходу движения в <адрес> передней частью в сторону <адрес>. Указанные два автомобиля имели множественные внешние повреждения. При этом на спидометре автомобиля <данные изъяты> стрелка указывала скорость <данные изъяты>. Третий автомобиль <данные изъяты> внешних повреждений не имел и стоял на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>, передней частью в сторону <адрес>. Рядом с <данные изъяты> был обнаружен труп С.С.Е. (т. 1 л.д. 22-64).

Суд исследовал акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> ширина проезжей части составляет <данные изъяты> м. Дорога имеет три полосы для движения, которые разделяются разметками. Проезжая часть ровная, без выбоин и ям. Имеются дорожные знаки. Асфальт автодороги мокрый (т. 1 л.д. 13).

Суд исследовал протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> имеет внешние повреждения в виде повреждения крыши, переднего моста, передней облицовки, переднего правого, переднего левого крыльев, передней левой, задней левой дверей, заднего левого крыла. Дверные стойки автомобиля, левая передняя и левая средняя стойки порваны, левый порог, рулевой механизм, повреждены с левой стороны после дорожно-транспортного происшествия. Также повреждены колесные стойки (передняя левая), панель приборов, руль, задний бампер с левой стороны. Отсутствует передняя левая блок-фара, разбито зеркало заднего вида с левой стороны, дверные ручки левых дверей. Сработали подушки безопасности со стороны водителя и пассажира справа. Полная деформация кузова автомобиля. С левой стороны на кузове автомобиля имеется вещество серого цвета биологического происхождения, пятна бурого цвета, похожие на кровь. Рычаг ручного тормоза находится в крайнем нижнем положении. Лобовое стекло разбито, заднее лобовое стекло отсутствует, боковые стекла с левой стороны отсутствуют (т. 1 л.д. 11-12).

Суд исследовал протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому грузовой автомобиль- эвакуатор <данные изъяты> имеет внешние повреждения в виде деформации левой двери, топливного бака, кабины с левой стороны, платформы кузова в передней части с левой стороны, диска левого наружного колеса, левых рессорных стремянок, заднего левого брызговика колеса. Повреждены три листа рессор на задней оси с левой стороны, отсутствуют две резиновые рессорные подушки с левой стороны, порван трос ручного тормоза, треснуто переднее лобовое стекло с левой стороны, смещен задний мост. На платформе кузова с левой стороны имеется вещество серого цвета биологического происхождения. Рычаг ручного тормоза находится в крайнем верхнем положении, рычаг переключателя передач – в нейтральном положении. Не горят задний левый средний левый, средний правый боковые повторители на задней платформе кузова (т. 1 л.д. 7-8).

Суд исследовал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С.С.Е. наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие <данные изъяты>

Выраженность трупных явлений дает основания предполагать, что давность наступления смерти соответствует 12-24 часам до исследования трупа в судебно-медицинском морге.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля, возможно и в срок, указанный в обстоятельствах дела. Данные повреждения по признаку угрожающего жизни состояния, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После полученных повреждений, находящихся в причинной связи с наступлением смерти С.С.Е., потерпевший не мог совершать активные самостоятельные действия. Смерть С.С.Е. наступила мгновенно. Полученные повреждения сопровождались внутренним и наружным кровотечением.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче этиловый алкоголь не обнаружен (т. 4 л.д. 164-168).

Проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений, механизме и времени их образования, а также о причине смерти С.С.Е., соответствуют показаниям свидетелей Д.Е.Л., С.А.А. и К.И.В. о наезде автомобиля под управлением Черноносова А.В. на С.С.Е., и сомнений у суда не вызывают.

Суд исследовал заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перед дорожно-транспортным происшествием рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находились в работоспособном состоянии, состояние всех колес автомобиля находилось в норме. Разгерметизация левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> произошла в результате деформации обода диска при столкновении и является следствием дорожно-транспортного происшествия.

При условии, что видимость дороги с места водителя автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия при включенном ближнем свете фар составляла 71,7 м, при включенном ближнем свете фар и противотуманных фарах – 80,4 м, при включенном дальнем свете фар – 136,5 м, при включенном дальнем свете фар и противотуманных фарах – 152,9 м, скорость движения автомобиля <данные изъяты> не должна была превышать 86,6 км/ч, 92,2 км/ч, 122,7 км/ч и 130,4 км/ч соответственно.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 70 км/ч и 80 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, применив экстренное торможение в момент обнаружения последнего в свете фар автомобиля на расстоянии 101,7-108,3 м при условии, что на автомобиле <данные изъяты> выключены световые приборы, и 169,5-193,6 м при условии, что на автомобиле <данные изъяты> включены ближний свет фар, проблесковый маячок, аварийная сигнализация на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Учитывая локализацию контактных повреждений автомобиля <данные изъяты> можно прийти к выводу, что контакт указанных транспортных средств произошел левой стороной передней части и левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> При этом левая стойка ветрового окна и верхняя часть боковины кузова автомобиля <данные изъяты> контактировали с левой дверью и затем с левым передним углом грузовой платформы автомобиля <данные изъяты> передняя левая дверь автомобиля <данные изъяты> контактировала с топливным баком автомобиля <данные изъяты> левая передняя часть (фара, крыло, колесо, левая сторона капота) автомобиля <данные изъяты> – с задним левым колесом и платформой автомобиля <данные изъяты> Угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 15 градусов.

Учитывая расположение осыпи стекла и фрагментов деталей автомобилей на проезжей части и правой обочине, а также расположение следа съезда транспортного средства на правой обочине, можно сделать вывод, что столкновение указанных транспортных средств произошло на проезжей части в непосредственной близости от правого края проезжей части в районе ближней по ходу движения автомобиля <данные изъяты> границы, зафиксированной на схеме осыпи.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.4, 3.5, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом установление соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям указанных пунктов ПДД не требует специальных познаний и, следовательно, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При условии, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 70-80 км/ч, то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз. 1) ПДД не усматривается.

Поскольку, при движении со скоростью 70 км/ч и 80 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, применив экстренное торможение в момент обнаружения последнего в свете фар автомобиля то, с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 5 л.д. 17-40).

Суд исследовал отчет о считывании данных регистратора событий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании блока управления подушки безопасности, изъятого из автомобиля <данные изъяты>, из информации, зарегистрированной до столкновения, видно, что значение скорости, зафиксированное <данные изъяты> в момент выполнения критерия запуска записи, составило <данные изъяты> (т. 5 л.д. 102-137).

Суд исследовал заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были включены, по крайней мере, комбинированный фонарь левого указателя поворота, встроенный в бампер с лампой желтого цвета <данные изъяты> и боковой фонарь левого указателя поворота с лампой белого цвета <данные изъяты> (в момент ДТП колба разрушилась) (т. 4 л.д. 202-214).

В судебном заседании эксперт К.Н.А. подтвердил выводы заключения указанной трасологической экспертизы и в пояснение ее выводов показал, что аварийная сигнализация грузового автомобиля-эвакуатор <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия разрушена не была и могла работать. Электропроводка автомобиля и разъем проблескового маячка также были исправны, поэтому проблесковый маячок до ДТП мог работать.

Суд исследовал протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя Черноносова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был согласен (т. 1 л.д. 65).

Суд исследовал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Черноносова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут с помощью прибора <данные изъяты> имевшего дату последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, что свидетельствует об установлении алкогольного опьянения Черноносова А.В. (т. 1 л.д. 66).

В судебном заседании свидетель К.М.П. пояснила, что работает <данные изъяты> в <адрес>. Она проводила освидетельствование водителя Черноносова А.В. на состояние опьянения, которое у него было установлено с помощью прибора <данные изъяты> и подтвердила выводы акта освидетельствования. Она хорошо помнит, что в тот вечер у Черноносова А.В. исходил стойкий запах алкоголя изо рта. Черноносов А.В. также признался ей, что действительно перед поездкой выпил около 30-50 граммов крепкого алкогольного напитка. Составив и подписав акт, она вместе с показаниями прибора передала его сотрудникам правоохранительных органов. У нее нет оснований оговаривать Черноносова А.В., поскольку лично она с ним знакома не была, каких-либо конфликтов между ними не происходило.

Суд исследовал протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> В.К.Э., занимавшимся расследованием данного уголовного дела в составе следственной группы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 40 минут в присутствии двух понятых <данные изъяты> К.О.А. у Черноносова А.В. с помощью одноразового шприца объемом 5 мл с правого предплечья были взяты образцы крови объемом 5 мл, которые затем были перелиты в пробирку, упакованы в бумажный конверт, скреплены печатью и пояснительной надписью. При этом каких-либо замечаний и заявлений по ходу следственного действия от участников следственного действия и Черноносова А.В. не поступило (т. 1 л.д. 72-74).

В судебном заседании свидетель К.О.А. пояснила, что в октябре 2013 года в <адрес> она в присутствии двух понятых и сотрудника правоохранительных органов брала образцы крови у Черноносова А.В., доставленного в больницу после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, она также делала Черноносову А.В. инъекции лекарственных препаратов по назначению врача, обрабатывала его раны, но от действия лекарственных препаратов, которые она использовала, у Черноносова А.В. не могло наступить алкогольное опьянение.

Суд исследовал заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании судебно-химической экспертизы в крови Черноносова А.В., изъятой после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>. Данная концентрация находится в области <данные изъяты> (т. 4 л.д. 145-146, 154-155).

В судебном заседании <данные изъяты> Ш.В.А. выводы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ и выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черноносова А.В. подтвердил, пояснив, что действительно установленное с помощью прибора наличие у Черноносова А.В. алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> свидетельствует об установлении у него алкогольного опьянения в легкой степени.

Проанализировав выводы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ и выводы заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черноносова А.В. с учетом объяснений <данные изъяты> К.М.П., <данные изъяты> Ш.В.А., свидетеля К.О.А. суд считает, что выводы акта освидетельствования и заключений судебно-химической и судебно-медицинской экспертиз об установлении у Черноносова А.В. состояния алкогольного опьянения в период управления им транспортным средством полностью опровергают доводы Черноносова А.В. о его нахождении в трезвом состоянии.

Суд исследовал показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.В.С. – С.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что погибший С.С.Е. являлся ее сожителем и отцом ее ребенка С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом с ними проживал и второй ее ребенок С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, С.С.Е., на своем автомобиле <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес> по работе. Около 15 часов ей на сотовый телефон позвонил С.С.Е. и сообщил, что у автомобиля заклинил редуктор заднего моста, и он остановился на трассе. В 18 часов 34 минуты ей на сотовый телефон позвонил брат сожителя С.Р.Е. и сообщил, что вызвал для автомобиля С.С.Е. эвакуатор из <адрес>. В этот же день около 20 часов ей позвонил С.Р.Е. и сообщил о гибели ее сожителя С.С.Е. на трассе в результате дорожно-транспортного происшествия. (т. 2 л.д. 190-192)

В судебном заседании потерпевшая С.П.П. показала, что погибший С.С.Е. являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее младший сын С.Р.Е. позвонил ее дочери, от которой она узнала, что С.С.Е. погиб на месте в результате дорожно-транспортного происшествия по дороге в <адрес>. Его сбил автомобиль.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, показания подсудимого Черноносова А.В., свидетелей Д.Е.Л., С.А.А., К.И.В., К.М.П., К.О.А., пояснения <данные изъяты> Ш.В.А. и эксперта К.Н.А., результаты автотехнической судебной экспертизы, отчета о считывании данных регистратора событий, трасологической судебной экспертизы, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, судебно-химической экспертизы, судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства, суд считает вину Черноносова А.В. в том, что он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказанной.

Черноносов А.В., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 2.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с эвакуатором и наезд на С.С.Е., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем Черноносовым А.В. требований п.п. 1.3, 2.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и смертью С.С.Е.

Суд считает, что доводы Черноносова А.В. о том, что он не имел технической возможности избежать столкновения с эвакуатором и наезда на С.С.Е., так как водитель эвакуатора, не включив аварийную сигнализацию и проблесковый маячок, неожиданно для него выехал задним ходом ему на встречу и перегородил две полосы его движения, при этом он не мог видеть свет фар эвакуатора, так как те светили в сторону, что С.С.Е. он увидел лишь на расстоянии 20-30 метров от переднего капота своего автомобиля, что управляя автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения, скорость движения не превышал и Правил дорожного движения не нарушал, что после происшествия Д.Е.Л. садился в кабину и переключал рычаги и приборы на панели управления, что свидетели оговаривают его, полностью опровергаются показаниями свидетелей Д.Е.Л., С.А.А., К.И.В., К.М.П., К.О.А., объяснениями <данные изъяты> Ш.В.А. и <данные изъяты> К.Н.А., заключением автотехнической судебной экспертизы, выводами отчета о считывании данных регистратора событий, заключением трасологической судебной экспертизы, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключением судебно-химической экспертизы и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Из анализа показаний свидетеля Д.Е.Л. следует, что перед выполнением действий, связанных с погрузкой автомобиля <данные изъяты> он включил проблесковый маячок и аварийную сигнализацию, и, убедившись в безопасности маневра и отсутствии на проезжей части транспортных средств, пересек автодорогу ходом вперед и остановился на левой обочине перед автомобилем <данные изъяты> под небольшим углом, при котором эвакуатор не препятствовал движению транспорта в сторону <адрес> и позволял не сорваться эвакуатору в кювет с обочины при погрузке автомобиля на грузовую платформу.

Из показаний свидетелей С.А.А. и К.И.В. следует, что у автомобиля-эвакуатора горели световые приборы.

Указанные показания свидетелей подтверждаются выводами заключения трасологической экспертизы и пояснениями <данные изъяты> К.Н.А. о том, что аварийная сигнализация автомобиля-эвакуатора разрушена не была и могла работать. Электропроводка автомобиля и разъем проблескового маячка также были исправны, поэтому проблесковый маячок до дорожно-транспортного происшествия мог работать.

Выводы суда о том, что скорость автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия составляла не менее <данные изъяты>, подтверждается не только выводами отчета о считывании данных регистратора событий, но и показаниями свидетелей Д.Е.Л. и С.А.А., указавшими в судебном заседании на то, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль Черноносова А.В. двигался с большой скоростью, а также характером множественных повреждений транспортных средств.

При этом, как показал свидетель Д.Е.Л., скорость движения автомобиля <данные изъяты> была столь высокой, что даже при скользящем ударе, грузовой автомобиль-эвакуатор <данные изъяты> стоящий на ручном тормозе, отбросило и развернуло поперек проезжей части автодороги.

Из показаний свидетелей Д.Е.Л., С.А.А. и К.И.В. также следует, что перед столкновением с эвакуатором и наездом на С.С.Е. каких-либо автомобилей во встречном или попутном Черноносову А.В. направлении, которые могли бы помешать ему объехать эвакуатор и С.С.Е. по второй полосе движения в сторону <адрес> по автодороге не проезжало.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями <данные изъяты> бесспорно установлено, что Черноносов А.В. в момент управления автомобилем и непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что Черноносов А.В. управлял автомобилем на автодороге <адрес> со скоростью не менее <данные изъяты> в условиях темного времени суток и дождливой погоды, имел реальную возможность увидеть стоящий впереди у правой обочины грузовой автомобиль-эвакуатор <данные изъяты> с работающим проблесковым маячком, с включенными аварийной сигнализацией, габаритными огнями, ближним светом фар, и стоящего у открытой водительской двери эвакуатора С.С.Е., имел техническую возможность предотвратить наезд на С.С.Е., заранее снизив скорость своего движения, в том числе путем применения экстренного торможения или объезда эвакуатора и С.С.Е. по второй полосе движения, которая была полностью свободна.

В судебном заседании Черноносовым А.В. и защитой не представлено каких-либо убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об оговоре его свидетелями Д.Е.Л., С.А.А., К.М.П.

Показания свидетелей Б.Г.С., А.Ю.В., Н.А.И., А.А.А., В.С.И., В.А.В., П.А.Г., работающих сотрудниками полиции, З.С.А., работающего <данные изъяты> <адрес>, К.И.В., работающего <адрес>, о том, что после дорожно-транспортного происшествия они разговаривали с Черноносовым А.В. и не видели, чтобы он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и данными в целях облегчения участи Черноносова А.В., с которым они состоят в дружеских и рабочих отношениях.

Доводы Черноносова А.В. и защиты о том, что в судебном заседании не было представлено документов, подтверждающих факт прохождения автомобилем-эвакуатором в 2013 году технического осмотра, и показаний прибора <данные изъяты> в отношении Черноносова А.В., не ставят под сомнение основные выводы суда о доказанности вины Черноносова А.В.

Ходатайство защиты и подсудимого Черноносова А.В. о признании заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о считывании данных регистратора событий от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования Черноносова А.В. на состояние опьянения как лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и других документов недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Согласно материалам уголовного дела все судебные экспертизы, исследования и процессуальные действия по данному уголовному делу назначены и проведены строго в период предварительного расследования, в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз, исследований и процессуальных действий не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Порядок привлечения Черноносова А.В. к уголовной ответственности, как лица отдельной категории, до ДД.ММ.ГГГГ работавшего <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работающего <данные изъяты>, органами предварительного расследования соблюден.

В соответствии с п. 10 ст. 448 УПК РФ постановление о привлечении Черноносова А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, было принято ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поскольку данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти С.С.Е., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд признает Черноносова А.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01 июля 2015 года, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Черноносова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Черноносовым А.В. по неосторожности совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях Черноносова А.В., не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01 июля 2015 года, предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности Черноносова А.В., суд считает необходимым назначить Черноносову А.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление Черноносова А.В.

Суд не находит достаточных оснований для назначения Черноносову А.В. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Черноносова А.В. не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного Черноносовым А.В. преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности Черноносова А.В., не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усмотрел оснований для назначения Черноносову А.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Черноносову А.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности Черноносова А.В., обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности и наступивших последствий в виде смерти человека.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает возможным назначить Черноносову А.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд считает необходимым меру пресечения Черноносову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черноносова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01 июля 2015 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на четыре года с лишением права управлять транспортным средством на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Черноносову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного Черноносова А.В. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию УФСИН России по Республике Марий Эл.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного Черноносова А.В. в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного Черноносова А.В. к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>, - уничтожить;

<данные изъяты>, - вернуть по принадлежности Черноносову А.В.;

<данные изъяты>, - хранить при материалах уголовного дела;

<данные изъяты>, - уничтожить;

<данные изъяты>, - уничтожить;

<данные изъяты>, - вернуть по принадлежности Черноносову А.В.;

<данные изъяты> - уничтожить;

<данные изъяты> - уничтожить;

<данные изъяты> - вернуть по принадлежности Черноносову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.В. Решетов