Решение от 17.01.2013 по делу № 2-110/2013 (2-3764/2012;) от 03.04.2012

Дело № 2-110/13 17 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Байковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковской Ю. А. к ИП «Милешников С.В.» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных сумм, неустойки, а также компенсации морального вреда, и по встречным исковым требованиям ИП «Милешников С.В.» к Кисляковской Ю. А. о взыскании понесенных убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор купли – продажи мебели, возвратить уплаченные по нему денежные средства, также истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисляковской Ю.А. и ИП Милешниковым С.В. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ шкафа, стоимость которого составила <данные изъяты>, стоимость работ по установке составила <данные изъяты>. При оформлении заказа в салоне истцу были представлены образцы фасадов и материала ДСП, из которого должен быть изготовлен шкаф; образец представленный истцу для утверждения полностью ее устроил, данный образец не имел полос и расхождений по цвету и структуре материала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена полная оплата по договору, однако в нарушение п.3.2 Договора, мебель была привезена истцу ДД.ММ.ГГГГ в виде нарезанных панелей со множественными дефектами фасадов и ДСП о чем был составлен акт №. Срок для устранения недостатков был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Исправления по данной претензии были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после устранения недостатков мебель была поставлена истцу с тем же браком на видимой части фасада шкафа. В претензии направленной по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ ответчику истец просила переделать один из пеналов, являющийся частью заказанного шкафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исправления по данной претензии были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, дефект ДСП видимой боковой части пенала был исправлен.

ДД.ММ.ГГГГ после сборки шкафа был выявлен новый дефект, пенал отличался по высоте полок и стандарту изготовления от двух предыдущих, о чем был составлен соответствующий акт и в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила переделать пенал в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен новый пенал с браком по видимой части ДСП, а именно с широкой светлой полосой, расхождением по цвету и рисунку материала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой изготовить пенал по оговоренным размером и без брака на ДСП в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена новая претензия. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была признана необоснованной, и в удовлетворении заявленных ею требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт – Петербургу с просьбой проверить действия ответчика на предмет законодательства РФ, в ответе на которое ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ее требования являются обоснованными, в отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст.ст. 14.8 ч.2, 14.4 ч.1 КоАП РФ.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы (услуги) составляет на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Действиями ответчиков истцу был также причинен моральный вред, который онаоценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с Кисляковской Ю.А. в пользу ИП Милешников С.В. сумму, понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указывалось, что в связи с возникновением между сторонами спора о качестве товара, ДД.ММ.ГГГГ ИП Милешников С.В. обратился в АНО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении независимой экспертизы товара, стоимость проведения которой составила <данные изъяты> рублей, однако Кисляковская Ю.А. в назначенное время проведения экспертизы дома не находилась, в связи с чем проведение экспертизы было сорвано. ИП «Милешников С.В. повторно обратился в экспертное учреждение с заявлением о проведении экспертизы, оплатив <данные изъяты> рублей, однако повторная попытка проведения экспертизы была также сорвана Кисляковской Ю.А. С учетом изложенного ИП «Милешников С.В. полагает, что понес убытки в заявленном размере.

Истец Кисляковская Ю.А. и ее представитель Никиташин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали

Представитель ответчика ИП Милешников С.В. Лукин С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцу неоднократно производилась замена приобретенной мебели, а именно шкафа, претензии последняя имеет к качеству только одного из пеналов, которые составляют шкаф, полагает, что в поставленном истцу пенале все недостатки устранены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.4 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 указанного Закона - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление им или третьим лицом недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисляковской Ю.А. и ИП Милешников С.В. был заключен договор купли – продажи №, согласно условиям которого продавец принимает на себя обязательства по продаже мебели и/или мебельных комплектующих для кухни, а покупатель обязуется принять и оплатить заказ, стоимость договора составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей является авансом и были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). Кроме того, истцом была оплачена установка мебели в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,13).

Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил стоимость товара в размере <данные изъяты>, а также стоимость монтажных работ в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была поставлена мебель, являющаяся предметом Договора, однако в поставленном товаре имелись недостатки, а именно множественные дефекты фасадов и ДСП, расхождение по цвету, зазубрины и др., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки – передачи работ по установке мебели № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования мебели (л.д.18), в котором также были отражены дефекты поставленной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения дефектов, мебель была вновь поставлена истцу, однако дефект ДСП устранен не был, имелись полосы разного цвета, расхождение по цвету и рисунку материала. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об имеющихся дефектах, в котором было указано на необходимость замены корпуса пенала, а также о необходимости исключения светлой полосы (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ дефект видимой части пенала был исправлен, однако ДД.ММ.ГГГГ после сборки шкафа был выявлен новый дефект, выразившийся в нарушении оговоренных в эскизе размеров, шкаф отличался по высоте полок и стандарту изготовления от двух предыдущих шкафов, что было отражено в акте приемки – передачи мебели №; мебель истцом принята не была (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен новый пенал с браком на видимой части ДСП, выразившийся в наличии светлой полосы, расхождении по цвету и рисунку материала, в связи с чем, истцом по электронной почте в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой изготовить пенал согласно оговоренным размером без брака на ДСП в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки устранены не были, и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила устранить, имеющиеся недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

В ответе на данную претензию ответчик указал, что доставленный истцу пенал полностью соответствует образцу и требованиям, предъявляемым Правилами продажи товаров по образцам, пенал выполнен из ЛДСП по текстуре «Орех», что предусматривает возможность отличия текстуры и оттенка, данные отличия соответствуют стандартам и не являются дефектом (л.д.26).

Исходя из содержания ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой у пеналов, изготовленных ответчиком в рамках договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеются дефекты и недостатки, а именно отсутствует ярлык, пеналы неустойчивы, безопасность предмета не подтверждена санитарно – эпидемиологическими заключениями, дребезжит стекло, при этом все дефекты и недостатки производственные; пеналы не соответствуют обязательному требованию п.2.2.30 ГОСТ 16371 по показателю устойчивость, безопасность предметов не подтверждена соответствующими испытаниями и исследованиями; изделия подобраны в комплект (набор) по количеству и размерам, изделия не соответствуют условиям договора купли – продажи в части несоответствия окраски, оттенков и рисунков на панелях и образце облицовочного материала; на видимых боковых стенках пеналов, изготовленных ответчиком, эксперт обнаружил несоответствия облицовочного материала внешнему виду образца (л.д.204-215).

Каких – либо сомнений в достоверности или обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, противоречий в заключение эксперта также выявлено не было.

В обоснование своих доводов о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы ответчик представил суду рецензию на данное заключение, составленную Автономной некоммерческой организацией (далее – АНО) «<данные изъяты>», согласно которой судебная товароведческая экспертиза была проведена на низком профессиональном уровне (л.д.219-226). По ходатайству ответчика в судебном заседании также был опрошен ФИО10 являющийся директором АНО «<данные изъяты>», подтвердивший в своих объяснениях, изложенное в составленной рецензии.

Суд, критически относится к представленной ответчиком рецензии, так как сведения об образовании и квалификации экспертов, проводивших исследование и составлявших рецензию отсутствуют, в заключении данной рецензии указано на необходимость проведения повторной судебной товароведческой экспертизы, в ходатайстве о проведении которой ответчику было отказано, поскольку нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу судом установлено не было, экспертиза проводилась экспертом судебно – экспертного учреждения в соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание, произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ходатайств о вызове и допросе в судебное заседание эксперта представителем ответчика заявлено не было.

Сама по себе представленная рецензия, равно как и пояснения ФИО8 не оспаривает выводов, сделанных экспертом при проведении судебной экспертизы по делу.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар с недостатками, мебель имеет производственные дефекты, вследствие чего данный товар не может быть использован по назначению, в связи с чем, договор купли – продажи, заключенный между сторонами подлежит расторжению.

Мебель не относится к технически сложным товарам, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не имеет правового значения, является ли недостаток товара существенным или малозначительным, установлению подлежат обстоятельства, связанные с качеством проданной мебели.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы опорочить вывод эксперта, а также доказательств отсутствия дефектов в поставленной мебели, суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающее, что потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, суд считает требования Кисляковской Ю.А. о взыскании с ИП Милешников С.В. денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (за установку мебели) подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приведенным положениям Закона не противоречит требование Кисляковской Ю.А. о взыскании в ее пользу с ответчика ИП Милешников С.В., неустойки исходя из стоимости оплаченной истцом мебели и ее монтажа. Поскольку ответчиком ИП Милешников С.В. недостатки не были устранены, несмотря на неоднократные требования истца, использовать приобретенный товар Кисляковская Ю.А. не могла, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ к моменту рассмотрения дела составил <данные изъяты>, что превышает основную сумму расходов и должен быть ограничен с учетом нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 года № 1606-О-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Учитывая компенсационную природу неустойки, сумму договора, а также установленные судом обстоятельства дела, положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы разумности и допустимости, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя продажей ему некачественного товара. С учетом требований справедливости и разумности, характера спорных правоотношений, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, штраф составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП Милешников С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении встречных требований ИП Милешников С.В. следует отказать в виду их несостоятельности. Оснований для взыскания в пользу ИП Милешников С.В. убытков по ст. 15 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как суд не усматривает наличие причинно – следственной связи между понесенными ответчиком расходами и действиями истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░