Решение от 30.05.2022 по делу № 2-378/2022 от 31.03.2022

УИД 66RS0052-01-2022-000366-26

Гр. дело №2-378/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 30 мая 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод Сварочных Материалов «ГУДЭЛ» к В.А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Кислород Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ЗСМ «ГУДЭЛ» обратился с исковым заявлением в суд, просит взыскать солидарно с В.А.Ю. и ООО «Кислород Плюс» в свою пользу: 1) задолженность по договору поставки в размере 200 000,00 рублей, пени за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 72 438 руб. 52 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 724 385 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты товара по договору поставки и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по данному делу, пени за просрочку оплаты товара по договору поставки и проценты за пользование коммерческим кредитом за период со дня принятия судом решения по данному делу по день фактического исполнения обязательства ответчиками; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 168 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО ЗСМ «ГУДЭЛ» (далее - Истец, Кредитор, Поставщик) и ООО «Кислород Плюс» (далее - Покупатель, Должник) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ПР (далее - Договор). В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Истцом и В.А.Ю. (далее - Поручитель) заключен договор поручительства № от 24.12.2020г. Во исполнение условий Договора Истец поставил в адрес ООО «Кислород Плюс», а ООО «Кислород Плюс» принял поставленный по Договору товар без замечаний. ООО «Кислород Плюс», в свою очередь, в нарушение условий договора произвел лишь частичную оплату за товар, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору образовалась задолженность: основной долг по Договору - 200 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара по Договору - 72 438 руб. 52 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом (п.3.10 Договора) - 724 385 руб. 18 коп. Согласно п.1.1., 1.3 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение ООО «Кислород Плюс» (ИНН 6633026085, КПП 663301001) обязательств, возникших на основании Договора № ПР от 24.12.2020г. в части уплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью Истец направил в адрес ООО «Кислород Плюс» и поручителя претензии с требованием погасить задолженность по Договору, уплатить неустойки за несвоевременную оплату. После направления претензии ООО «Кислород Плюс» несколько раз была произведена оплата задолженности, но по настоящее время до конца долг не погашен, на день предъявления искового заявления обязательства по Договору исполнены не в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 322, 323, ч. 1 ст. 485, ч. 1 - 3 ст. 486, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по Договору.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик В.А.Ю., одновременно в силу того, что занимает должность генерального директора ООО «Кислород Плюс», представляющий интересы и указанного ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в представленном суду письменном ходатайстве просил в связи с нахождением в командировке провести судебное заседание в его отсутствие, также указал, что исковые требования не признает, так как платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки была полностью погашена. Указал, что в договорный объем его поручительства не включены проценты за пользование ценой договора поставки. Также просит применить к заявленной сумме неустойки ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимально её снизить. (л.д.84)

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон и их представителей.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между поставщиком ООО ЗСМ «ГУДЭЛ» и покупателем ООО «Кислород Плюс» заключен договор поставки № ПР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия Договора на основании заявок Покупателя изготавливать и поставлять сварочные материалы, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Срок действия договора п.6.1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-17).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Истцом и В.А.Ю. заключен договор поручительства № от 24.12.2020г., согласно которому поручитель В.А.Ю. обязуется отвечать за исполнение покупателем ООО «Кислород Плюс» обязательств, возникших из договора поставки № ПР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем в части уплаты денежных средств. (л.д.26-27).

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчика В.А.Ю. о том, что в силу поручительства его ответственность исключает обязанность по уплате процентов опровергаются условиями договора. В соответствии с п.1.3, 1.5. указанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность, отвечает перед кредитором (продавцом) солидарно с покупателем ООО «Кислород Плюс» в том же объеме, как и Должник, включая проценты.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе исполнения обязательств по Договору истец поставил ООО «Кислород Плюс», представитель которого принял товар на сумму 530 728 руб. 00 коп., что ответчиками не оспорено и подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом: копия счет фактуры № от 19.08.2021г. на сумму поставки 530 728 руб. 00 коп., копия товарной накладной № от 19.08.2021г. (с доверенностью) (л.д.18-25).

Таким образом, истец исполнил принятые им на себя по Договору обязательства, поставив согласованный сторонами товар в надлежащем количестве и ассортименте. Иного не доказано.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п.3.5. Договора порядок расчетов - в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара. С учётом поставки товара ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ст.193 ГК РФ покупатель должен был исполнить обязательство до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиками не оспорены доводы истца о том, что ООО «Кислород Плюс» нарушил установленные условиями Договора сроки оплаты поставленных сварочных материалов. Согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору, задолженность покупателя перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 200 000 руб. (л.д.39).

01.12.2021г. Истец направил в адрес ответчиков претензии с исх.№/А от ДД.ММ.ГГГГ, №/А от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по Договору, после получения которой задолженность была погашена частично.(л.д.28-35)

Кроме того, ответчиком В.А.Ю. доводы истца о наличии задолженности по оплате оспариваются со ссылкой на погашение указанного долга. В подтверждение оплаты ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму перечислений со счёта ООО «Кислород Плюс» на счёт истца ООО ЗСМ «ГУДЭЛ» в общем размере 200 000 руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д.85-86)

Доводы о погашении ответчиком долга стороной истца не оспорены, подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем суд признаёт погашение основного долга по Договору погашенным, соответственно, требование иска о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору поставки удовлетворению не подлежит.

В то же время, оценивая требования иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом, а также пени за просрочку оплаты товара по Договору поставки, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы).

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Пени за нарушение сроков оплаты товара по Договору согласно расчёту истца по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 72 438 руб. 52 коп.

Согласно п. 3.10 Договора при условии оплаты товара с отсрочкой платежа Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости поставленной Продукции за каждый день после истечения срока оплаты.

Указанное положение Договора не противоречит положениям ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п.1). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. (п.2)

Проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 16.03.2022г. рассчитаны истцом в сумме 724 385 руб. 18 коп. (л.д. 37-38)

При этом истцом заявлены требования о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства.

С учётом фактического погашения задолженности, а также её образования с ДД.ММ.ГГГГ (ст.193 ГК РФ) размер задолженности подлежит перерасчёту на дату полного погашения долга.

Расчёт пени по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 Договора)
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
530 728,92	21.09.2021	22.12.2021	93	530 728,92 * 93 * 0.1%	49 357,79 р.
-80 728,92	22.12.2021	Оплата задолженности
450 000,00	23.12.2021	24.12.2021	2	450 000,00 * 2 * 0.1%	900,00 р.
-100 000,00	24.12.2021	Оплата задолженности
350 000,00	25.12.2021	14.01.2022	21	350 000,00 * 21 * 0.1%	7 350,00 р.
-50 000,00	14.01.2022	Оплата задолженности
300 000,00	15.01.2022	04.02.2022	21	300 000,00 * 21 * 0.1%	6 300,00 р.
-100 000,00	04.02.2022	Оплата задолженности
200 000,00	05.02.2022	14.04.2022	69	200 000,00 * 69 * 0.1%	13 800,00 р.
-100 000,00	14.04.2022	Оплата задолженности
100 000,00	15.04.2022	15.04.2022	1	100 000,00 * 1 * 0.1%	100,00 р.
-100 000,00	15.04.2022	Оплата задолженности
Итого:	77 807,79 руб.

Также размер процентов, предусмотренных п. 3.10 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2022составит:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
530 728,92	21.09.2021	22.12.2021	93	530 728,92 * 93 * 1%	493 577,90 р.
-80 728,92	22.12.2021	Оплата задолженности
450 000,00	23.12.2021	24.12.2021	2	450 000,00 * 2 * 1%	9 000,00 р.
-100 000,00	24.12.2021	Оплата задолженности
350 000,00	25.12.2021	14.01.2022	21	350 000,00 * 21 * 1%	73 500,00 р.
-50 000,00	14.01.2022	Оплата задолженности
300 000,00	15.01.2022	04.02.2022	21	300 000,00 * 21 * 1%	63 000,00 р.
-100 000,00	04.02.2022	Оплата задолженности
200 000,00	05.02.2022	14.04.2022	69	200 000,00 * 69 * 1%	138 000,00 р.
-100 000,00	14.04.2022	Оплата задолженности
100 000,00	15.04.2022	15.04.2022	1	100 000,00 * 1 * 1%	1 000,00 р.
-100 000,00	15.04.2022	Оплата задолженности
Итого:	778 077,90 руб.

Доказательств иного размера задолженности на момент полного погашения долга ответчиками не представлено.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом проценты за коммерческий кредит, не относящийся к штрафным санкциям, снижению не подлежит.

С учетом размера суммы задолженности, того обстоятельства, что должником принимались меры к погашению задолженности, а также в связи с тем, что нарушенные интересы кредитора в данном случае в значительной степени компенсированы взысканием процентов за коммерческий кредит, суд находит, что имеются основания для снижения штрафной санкции в целях соблюдения принципов соразмерности и соблюдения баланса интересов спорных правоотношений, соответственно, суд полагает размер взыскиваемых пени подлежащим снижению до 20 000 руб.

Таким образом, суд признаёт исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО «Кислород Плюс», В.А.Ю. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ПР: пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 778 077 руб. 90 коп., всего взыскать 798 077 руб. 90 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения ст.333 ГК РФ), в сумме 11306 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░ ░░░░░ 798 077 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░░░░░░ 778 077 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11306 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 809 384 ░░░. 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░