Решение по делу № 33-3750/2020 от 28.07.2020

Дело № 33-3750/2020 (2-1803/2020)

УИД72RS0013-01-2019-004671-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в лице представителя Ш.А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к Р.О.Н., С.Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Т.Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Р.О.Н., С.Т.Н. об устранении препятствий в пользовании Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени земельным участком площадью 37,8 кв.м, с адресным описанием: <.......>, с кадастровым номером <.......>, с разрешенным использованием: под автодорогу путем освобождения его от ограждения и части строения. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании обращения гражданина, Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени 18 июня 2019 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> на предмет соблюдения земельного законодательства. Согласно выписке из ЕГРН от 17 июня 2019 года № <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 602,9 кв.м, с разрешенным использованием: под незавершенный строительством жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Р.О.Н. и С.Т.Н. (по 1/2 доли). На момент обследования на земельном участке расположен трехэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным гаражом. В ходе обследования произведен обмер земельного участка спутниковой геодезической аппаратурой Leica GS08plus (свидетельство о поверке от 05 сентября 2018 года № 322644, действительно до 04 сентября 2019 года), в результате которого установлено, что часть строения и ограждение расположены на земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>. Таким образом, самовольно занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 37,8 кв.м, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень.

Представитель истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени – Ш.М.В. в судебном заседании от 27 мая 2020 года исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчики Р.О.Н., С.Т.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Р.О.Н., С.Т.Н. – Г.Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в лице представителя Ш.А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Р.О.Н., С.Т.Н. в лице представителя Г.Е.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Р.О.Н., С.Т.Н., представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 602,9 кв.м, с разрешенным использованием: под незавершенный строительством жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Р.О.Н., С.Т.Н. (л.д. 12-20).

Администрация г. Тюмени наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени от 09.04.2009 N 576 «О департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относится к функциям отраслевого органа Администрации города Тюмени – Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.

На основании обращения гражданина, Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени 18 июня 2019 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, на предмет соблюдения земельного законодательства.

В ходе обследования произведен обмер земельного участка спутниковой геодезической аппаратуры Leica GS08plus, в результате которого установлено, что часть строения и ограждение расположены на земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>.

Таким образом, самовольно занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 37,8 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием: под автодорогу, площадью 1 293 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень.

<.......> прежний собственник земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> и жилого дома, расположенного на земельном участке С.Е.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение, выразившееся в использовании дополнительного земельного участка (занятие забором) ориентировочной площадью 20 кв.м, прилегающего к земельному участку, по статье 7.1 КоАП РФ (том 2, л.д. 57-59).

Проверка в отношении С.Е.А. проводилась на основании заявления органа местного самоуправления Администрации города Тюмени.

Эксперт ООО «Тюменская землеустроительная компания» П.Ю.В. пояснила, что, исходя из имеющихся доказательств, можно прийти к выводу о том, что дом и забор были выстроены одновременно.

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 12, 209, 304, 200, частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 60, частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в использовании дополнительного земельного участка был известен с 2012 года, а исковое заявление поступило в суд 02 июля 2019 года, то есть по истечение трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном применении судом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Совокупностью доказательств, предоставленных истцом, подтверждается, что ответчики Р.О.Н. и С.Т.Н., являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждая, самовольно заняли и используют часть земельного участка, площадью 36 кв.м. с кадастровым номером <.......>, с разрешенным использованием под автодорогу, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город Тюмень.

Данное обстоятельство подтверждено и результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Тюменская землеустроительная компания» № 2-4089/2019-1 от 11 ноября 2019 года, назначенной по ходатайству представителя овтетчиков.

Заявление о применении срока исковой давности, представитель ответчиков аргументировал тем, что о нарушенном праве собственности истец узнал в 2012 году, что подтверждается Постановлением о назначении административного наказания от 13.09.2012 в отношении правопредшественника С.Е.А.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что исковые требования мотивированы положениями ст. 304 ГК РФ, на которую не распространяется срок исковой давности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельный кодекс Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что объектом права собственности, как истца, так и ответчиков, являются земельные участки, права на которые удостоверены Государственными актами. Из материалов дела следует, что данные участки, как объекты права, из владения не выбывали.

Таким образом, между сторонами возник спор, который направлен на устранение препятствий в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащему ему объекту права, то есть на устранение нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения.

С учетом того, что истцом заявлены требования об устранении нарушения права собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0216004:6219 путем обязания ответчиков демонтировать самовольные постройки, основанные на ст. 304 ГК РФ, то, на такие требования, исходя из содержания статьи 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Принимая во внимание, что истцом не заявлялось ходатайств об установлении срока для исполнения решения суда, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требования истца о предоставлении истцу права освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика в случае неисполнения решения в установленный срок.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени удовлетворить частично.

Обязать Р.О.Н., С.Т.Н. устранить препятствия в пользовании Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени земельным участком площадью 36 кв.м, с адресным описанием: <.......>, с кадастровым номером <.......>, с разрешенным использованием: под автодорогу путем освобождения его от ограждения и части строения.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: