Решение по делу № 33-6253/2019 от 02.04.2019

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-6253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Власовой А.С., Филиппова А.Е.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таурене Ольги Владимировны к ПАО «Сбербанк России», ООО «ТРАСТ» о признании договора уступки прав требования недействительным по апелляционной жалобе Таурене Ольги Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Таурене О.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 20 февраля 2017 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области с Таурене О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 504 338 руб. 88 коп.

Также указанным решением суда расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014.

В последующем Таурене О.В. получила Уведомление о состоявшейся уступке права требования Банка в пользу ООО «ТРАСТ».

Кроме того, ООО «ТРАСТ» уведомило истца о том, что на дату перехода прав 05.12.2017 размер долга составляет 518 180,88 рублей, что не соответствует решению суда.

Истец полагает, что указанная сделка по уступке прав требования нарушает ее законные права и интересы. Истец полагает, что ПАО «Сбербанк Росси» не имел право уступать право требования третьим лицам и увеличивать сумму задолженности.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор уступки прав (требований) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017, заключенный между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Сбербанк России» по переуступке права требования задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014, заключенному между Таурене О.В. и ПАО Сбербанк России.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2019 года исковые требования Таурене О.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась Таурене О.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что свое решение суд основывает только на копии Акта приема-передачи прав (требования) от 05.12.2017, при этом подлинник указанного документа суду не представлен. Тогда как ходатайство об истребовании подлинников документов из Банка, истцом заявлялось.

Ссылается на то, что банком допущено нарушение ее прав как потребителя, выразившееся в непредставлении информации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и Таурене О.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.02.2017 с Таурене О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 504 338 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 362 рубля.

Также указанным решением суда расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Таурене О.В.

По условиям кредитного договора согласно п. 4.2.4 Кредитор имеет право, полностью или частично переуступить свои права по Договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам) не имеющему(им) такой лицензии.

01.12.2017 между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условий которого, право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014, заключенному между Таурене О.В. и ПАО «Сбербанк России», с 05.12.2017 в полном объеме перешло к ООО «ТРАСТ».

На момент заключения договора уступки прав задолженность по кредитному договору истцом не погашена.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 05.12.2017 к ООО «ТРАСТ» перешли права требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014 в обще сумме 518180,88 руб., в том числе сумма основного долга в размере 379918,51 руб.

Согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.02.2017, с Таурене О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 504 338 рублей 88 копеек из которых: неустойка за просрочку процентов 8 300 рублей; неустойка за просрочку кредита 38 000 рублей; задолженность по просроченным процентам 82 620 рублей 37 копеек; просроченная задолженность по основному долгу 379 918 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 362 рубля. (8300+38000+82620,37+379918,51+9362=518200,88).

Таким образом, по договору уступки прав (требований) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017 заключенным между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Сбербанк России» произведена уступка прав на 20 рублей меньше, чем было взыскано решением суда.

Обращаясь с иском в суд, Таурене О.В. указывает на нарушение ее прав, оспариваемым договором уступки прав (требований) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 166, 382, 384, 388, 421, ГК РФ, ст.ст. 44, 56 ГПК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что уступка права требования предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми Таурене О.В. ознакомлена.

Уступка права требования кредитора предусмотрена положениями ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, с соблюдением которых заключен оспариваемый истцом договор.

Доказательств нарушения прав Таурене О.В. оспариваемым договором уступки права требования материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

Согласно и. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу и. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрены условия уступки требования, в частности, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.02.2017 с Таурене О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 504 338 рублей 88 копеек из которых: неустойка за просрочку процентов 8 300 рублей; неустойка за просрочку кредита 38 000 рублей; задолженность по просроченным процентам 82 620 рублей 37 копеек; просроченная задолженность по основному долгу 379 918 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 362 рубля, а всего 518200,88 руб. Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Таурене О.В. расторгнут.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» являлся кредитором по принадлежащему ему праву требования задолженности по кредитному договору, право которого и размер задолженности установлен и определен судебным актом.

Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Таурене О.В. решением суда был расторгнут, однако задолженность не погашена.

Исходя из изложенного, оснований запрещающих заключать договор уступки права требования задолженности с Таурене О.В., в том числе и после рассмотрения спора в суде, и расторжения договора, у ПАО «Сбербанк России», не имелось.

Договор уступки прав (требований) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017 права и законные интересы Таурене О.В., вопреки доводам жалобы не нарушает, размер задолженности не увеличивает.

Доводы жалобы о непредставлении Банком суду подлинника Акта приема-передачи прав (требований) от 05.12.2017, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия указанного документа (л.д. 35-53). Указанное не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на непредставление Таурене О.В. необходимой информации отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается факт обращения истца к ответчикам с требованием о предоставлении какой-либо информации. Тогда как из представленного самой истицей уведомления о состоявшейся уступке права требования усматривается, что к уведомлению был приложены копия договора уступки прав требований № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017 и выписка из акта приема-передачи прав (требований) от 05.12.2017г.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таурене Ольги Владимировны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированный текст определения изготовлен 15 апреля 2019г.