Решение по делу № 33-3290/2023 от 06.09.2023

    Судья Романова С.А.        Дело № 2-1347/2022

                                                                                       (первая инстанция)

                                                                                       № 33-3290/2023

                                                                                       (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 декабря 2023 г.                                                                  г. Севастополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

        судей Устинова О.И., Горбова Б.В.,

        при секретаре Васильевой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родиной О. А. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Родиной О. А. к Родиной Г. А. о прекращении права собственности на долю в праве, признании права собственности,

         заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Родина О.А. обратилась в суд с иском к Родиной Г.А., мотивируя тем, что стороны являются собственниками (по ? доли в праве каждый) на <адрес> в <адрес>. Разделить квартиру нельзя. Родина Г.А. в квартире не проживает, расходов по её содержанию не несёт. В связи с чем, Родина О.А. просила                           суд прекратить право Родиной Г.А. на ? доли в праве на квартиру,                признать за Родиной О.А. право собственности на ? доли в праве                          на квартиру, взыскать с Родиной О.А. в пользу Родиной Г.А. денежную компенсацию за долю в квартире в размере 2 098 000 рублей (т.1 л.д.7-10).

            Решением Нахимовского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д.19-22).

                      Истец Родина О.А. с решением суда не согласна,                                 в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылается на то, что суд не верно истолковал нормы права, не дал оценку                 значимым обстоятельствам по делу (т. 2 л.д. 28-31).

                     Ответчик Родина Г.А. на апелляционную жалобу представила письменные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2 л.д. 40-43).

                     В судебном заседании истец Родина О.А. не присутствовала, направила своего представителя адвоката Рендака С.А., который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

                    Ответчик Родина Г.А., её представители Имашева Г.В.,                Бозунов А.А. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

                    Третье лицо Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя в судебное заседание своего представителя                          не направило, уведомлено надлежащим образом.

                     Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

                     Выслушав стороны, оценив доводы, изложенные                                    в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                     Установлено, что решением Нахимовского районного суда                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>                в <адрес> признана совместно нажитым имуществом бывших супругов Родиной Г.А. и Родина И.Н. и разделена между ними.                                   За Родиной Г.А. и Родиным И.Н. признано по ? доли в праве собственности на квартиру (т. 1 л.д. 153-157).

ДД.ММ.ГГГГ Родин И.Н. умер.

                    На основании апелляционных определений Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Родиной О.А. (новой супруги Родина И.Н.) к наследнику (сыну) Родина И.Н. – Родину А.И. за Родиной О.А. признано право на ? доли в праве собственности                  на квартиру по <адрес>18 в <адрес> (т. 1 л.д. 161                        оборот – 164, 234-237).

                    На сегодняшний день, в квартире по <адрес> зарегистрирована собственник ? названной квартиры - Родина Г.А. (т. 2 л.д. 3-4).

                    Истец Родина О.А. зарегистрирована в принадлежащей                  ей на праве собственности квартире по <адрес>, однако фактически проживает по <адрес>18                       в <адрес> (т. 1 л.д. 205-207, т. 2 л.д. 9).

                    Из технического паспорта и сведений БТИ следует,                            что Родина О.А. произвела самовольную реконструкцию квартиры                                по <адрес> (квартира из двухкомнатной переделана                                  в однокомнатную) (т. 2 л.д. 74-76).

                    По сведениям из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ Родина О.А., помимо ? доли в праве на квартиру по <адрес>18 имеет в собственности <адрес> в <адрес>                      (т. 1 л.д. 205-207).

                   За Родиной Г.А. по сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована только ? доли в праве на квартиру по <адрес>18 в <адрес>, иного жилья по сведениям ЕГРН,                                          нет (т. 1 л.д. 203-204).

                        Из определения Нахимовского районного суда <адрес>              от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Родина Г.А. обращалась с иском к Родиной О.А. о вселении в квартиру по <адрес>, однако, исковое заявление было возвращено в связи с тем, что к заявлению приложена незаверенная ксерокопия доверенности на представителя (т. 3 л.д. 20).

                       На сегодняшний день Родина Г.А. вновь обратилась                             в Нахимовский районный суд <адрес> с исковым заявлением                        к Родиной О.А. о вселении в квартиру по <адрес>, определении порядка пользования квартирой, обязании Родиной О.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой (т. 3 л.д. 21-23).

                    Также в производстве Севастопольского городского суда находится апелляционная жалоба Родиной Г.А. по гражданскому делу                 № г. (2-1467/2023) по иску Родиной Г.А. к Родиной О.А.                  о признании незаконной реконструкции (перепланировки) квартиры                         по <адрес>, обязании привести квартиру в первоначальное состояние (т. 3 л.д. 18-19).

                    Отказывая в удовлетворении иска Родиной О.А., суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 247, п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, пришёл                        к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения права собственности Родиной Г.А. на ? долю в праве на квартиру и выплате                 ей соответствующей денежной компенсации.

                     Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

                     Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются                   по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

                      Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся                        на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

                      В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

                      Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату                       ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

                      В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.    В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

                        В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 г. № 6/8 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

                        В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может                  и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

                       Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки                         в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

                      В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.07.2008 г.    № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия                                     всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

                      В рассматриваемом случае истец Родина О.А. не является участником, заявившим требование о выделе своей доли.

                      Площадь спорной квартиры № кв.м., квартира изначально состояла из двух жилых комнат, однако Родина О.А. её самовольно реконструировала, превратила её в однокомнатную. Родина Г.А.,                      являясь собственником ? доли в праве на квартиру и имея там постоянную регистрацию, самовольную реконструкцию оспаривает, пытается вселиться в квартиру, о чём заявила соответствующие иски.

                      Учитывая названные обстоятельства, определить порядок пользования квартирой возможно (по одной жилой комнате каждому собственнику).

                      Кроме того, ответчик Родина Г.А. по сведениям ЕГРН                   другого жилья в собственности не имеет (т. 1 л.д. 203-204). Со слов самой                Родиной Г.А. ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру    по <адрес> в <адрес>, где она проживает с сыном                       и его семьёй.

                      Что касается Родиной О.А., то она помимо ? доли в праве                в спорной квартире, имеет в собственности квартиру по <адрес> в <адрес>, где и зарегистрирована по месту жительства                         (т. 1 л.д. 205-207).

                      Таким образом, учитывая баланс интересов двух собственников, в том числе то, что Родина О.А. в отличие от Родиной Г.А.                                      имеет в собственности другую квартиру, зарегистрирована в ней,                 принимая во внимание, что с учётом обстоятельств дела ? доля в спорной квартире не может быть признана незначительной, а также возможность определить порядок пользования квартирой и явную заинтересованность Родиной Г.А. в использовании своей доли в квартире, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Родиной О.А.

                      При этом судебная коллегия отмечает, что Родина О.А.,                     имея в собственности другое жильё, а потому, не нуждаясь в спорной квартире в такой степени, как в ней нуждается ответчик, не лишена возможности предъявить аналогичное требование к Родиной Г.А. о выплате компенсации за ? долю в квартире, принадлежащую Родиной О.А.

                      Доводы представителя истца о том, что суд первой инстанции    не исследовал значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, несостоятельны по мотивам, изложенным                       судом апелляционной инстанции.

                      Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                     на законность оспариваемого решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии                         с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

           Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           решение Нахимовского районного суда г. Севастополя                      от 28.06.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной О. А., без удовлетворения.

                    Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                  Апелляционное определение в окончательной форме принято 15.12.2023 г.

Председательствующий                                                           Жиляева О.И.

Судьи                                                     Устинов О.И.

                                                                                                    Горбов Б.В.