Решение по делу № 2-254/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-254/2019 г.

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 16 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Чернышевой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова ... к Гаркуша ... о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Коротков В.В. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Гаркуша М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что стороны в период с 2007г. по март 2019г. проживали совместно, брак не регистрировали, но вели общее хозяйство. В период с 22.07.2018г. по 05.09.2018г. ответчик сняла денежные средства с банковской карты истца, которые потратила по своему усмотрению. Так как Гаркуша М.Н. отказывается в добровольном порядке возвращать денежные средства, Коротков В.В. просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 373000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Коротков В.В. на удовлетворении требований настаивал, указав, что кредитной картой ответчику не разрешал пользоваться.

Представитель истца Папанов А.В. в судебном заседании пояснил, что истец пользоваться банковскими картами не умеет и доверил перечисление за кредитные обязательства Гаркуша М.Н., которая в свою очередь воспользовалась этим и сняла денежные средства с кредитной карты и потратила денежные средства на свои нужды.

Ответчик Гракуша М.Н. просила в удовлетворении требований отказать, указав, что в указанный период проживали с ответчиком вместе. Денежные средства расходовали на совместные нужды, в том числе, за счет средств кредитной карты оплачивала другой кредит Короткова В.В.

Представитель ответчика Рашко А.Ю. просила в удовлетворении требований отказать, указала, что оснований для признания полученные денежных средств неосновательным обогащением, поскольку денежные средства снимались непосредственно самим истцом, а часть ответчиком по поручению и согласию истца и расходовались на совместное проживание. Никаких обязательств Гаркуша М.Н. перед Коротковым А.В. не имела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании 373000 рублей. В обосновании требований истец указал, что в период с 22.07.2018 года по 05.09.2018 года ответчиком произведено снятие денежных средств в отсутствие согласие на то истца.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что совместно проживали в период с января 2007 года по март 2019 года, брак между ними зарегистрирован не был. На имя истца в ПАО "ВТБ" была оформлена банковская кредитная карта в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата>, согласно которого истцу был представлен кредит в размере ... на срок до ... Согласно выписки по счету указанной банковской карты истца, в период с <дата> по <дата> произведено снятие денежных средств всего на сумму 373000 рублей. Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства снимала исключительно ответчик, истцом в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании истец не отрицал, что о наличии кредитных обязательств знал, при этом истец указал, что о снятии денежных средств ему ничего не было известно. При этом, согласно выписке по счету банковской карты № от <дата>, в период с <дата> по <дата> осуществлялись денежные переводы в счет оплаты кредита по договору № от <дата> и погашение кредита по договору № от <дата>. Согласно пояснениям истца и его представителя переводы денежных средств в счет погашения кредитов осуществляла ответчик Гаркуша М.Н. с его банковской карты на которую перечислялась заработная плата, при этом истец не отрицал, что свою банковскую карту с зачисляемыми на нее денежными средствами заработной платы добровольно, осознанно передавал в указанные им периоды в пользование ответчику и денежными средствами в семье распоряжалась Гаркуша М.Н.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцу о наличии кредитных обязательств было известно, банковскую карту передал Гаркуша М.Н. добровольно, сообщил ей пин-код карты, с которой в то время у него были доверительные отношения, для того, чтобы она приобретала имущество, расплачивалась за кредиты, и расходовала денежные средства на хозяйство, о расходовании денежных средств с карты ему не могло быть не известно, никаких претензий в тот период к ответчику не имел. Кроме того, никаких договоренностей о последующем возврате снятых с его карты денежных средств у истца с ответчиком достигнуто не было. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что добровольная передача банковской карты иному лицу и предоставление возможности пользоваться находящимися на ней денежными средствами, нельзя рассматривать как неосновательное получение данным лицом денежных средств с указанной карты. Таким образом, правовых оснований для признания указанных истцом денежных средств как неосновательно полученных ответчиком не имеется.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг и квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

С учетом фактически оказанных услуг представителя ответчика, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, категории спора, сложности дела, суд полагает, что требование Гаркуша М.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, представителем истца в судебное заседание не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Гаркуша ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, Короткову ... отказать

Взыскать с Короткова ... в пользу Гаркуша ... судебные расходы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.