Решение от 28.02.2024 по делу № 33-1237/2024 от 06.02.2024

Судья Шелапуха Ю.В.                                          УИД 39RS0019-01-2023-000871-78

дело №2-673/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1237/2024

28 февраля 2024 года                                                                            г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей                                           Уосис И.А., Макаровой Т.А.

при секретаре                             Петух А.А.

с участием прокурора                Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года апелляционную жалобу Костюкова Александра Юрьевича, Костюковой Светланы Алексеевны, Костюковой Оксаны Олеговны, Костюковой Алины Александровны и Костюкова Андрея Александровича на решение Советского городского суда Калининградской области от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Костюкова Александра Юрьевича, Костюковой Светланы Алексеевны, Костюковой Оксаны Олеговны, Костюковой Алины Александровны, Костюкову Андрея Александровича к Янковской Ольге Юрьевне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, исковому заявлению Янковской Ольги Юрьевны к Костюкову Александру Юрьевичу, Костюковой Светлане Алексеевне, Костюковой Оксане Олеговне, Костюковой Алине Александровне, Костюкову Андрею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Костюкова А.Ю., Костюковой С.А., Костюковой О.О., Костюковой А.А. и Костюкова А.А. – Чусовой И.З., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей Янковской О.Ю. – Стрюкова К.П. и Давыдовской Е.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Костюков А.Ю., Костюкова С.А., Костюкова О.О., Костюкова А.А. и Костюков А.А. обратились в суд с иском, указав, что нанимателем квартиры по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Первомайская, <адрес> являлся Ю.П., которому квартира предоставлена на основании ордера на состав семьи из пяти человек, включая супругу Костюкову С.А., детей Г.Ю., Костюкова А.Ю. и Янковскую О.Ю.

В дальнейшем с Ю.П. заключен договор социального найма, по которому вселению в квартиру с нанимателем подлежали члены семьи – супруга Костюкова С.А., дети Костюков А.Ю. и Янковская О.Ю., внуки Костюков А.А. и М.В.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Костюкова С.А., ее сын Костюков А.Ю. с супругой Костюковой О.О. и детьми Костюковой А.А. и Костюковым А.А., ее дочь Янковская О.Ю. с дочерью М.В.

Истцы длительное время проживали в жилом помещении, выехали из него в 2010 г. в другое место жительства ввиду конфликтных отношений с ответчицей, создававшей им невозможные для проживания условия. От прав на квартиру они никогда не отказывались и продолжают нести бремя содержания жилья.

Попытки договориться с ответчицей об условиях их вселения и проживания оказались безрезультатными. Просят вселить их квартиру по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Первомайская, <адрес>; обязать Янковскую О.Ю. не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением; передать ключи.

Янковская О.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что она с дочерью М.В. зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Первомайская, <адрес>. В указанной квартире также имеют регистрацию, но не проживают Костюков А.Ю., Костюкова С.А., Костюкова О.О., Костюкова А.А. и Костюков А.А.

Ответчики с апреля 2008 г. добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, перестали исполнять обязательства по договору социального найма, что свидетельствует об отсутствии у них на протяжении длительного времени какого-либо интереса к квартире, формальный характер их регистрации нарушает ее жилищные права. Просит признать Костюкова А.Ю., Костюкову С.А., Костюкову О.О., Костюкову А.А. и Костюкова А.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Первомайская, <адрес>.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции 24 октября 2023 г. принято решение, которым исковые требования Костюкова А.Ю., Костюковой С.А., Костюковой О.О., Костюковой А.А. и Костюкова А.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования Янковской О.Ю. удовлетворены. Суд постановил признать Костюкова А.Ю., Костюкову С.А., Костюкову О.О., Костюкову А.А. и Костюкова А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Первомайская, <адрес>, что является основанием для их снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

    Взыскать с Костюкова А.Ю., Костюковой С.А., Костюковой О.О., Костюковой А.А. и Костюкова А.А. в пользу Янковской О.Ю. расходы по уплате госпошлины по 60 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Костюков А.Ю., Костюкова С.А., Костюкова О.О., Костюкова А.А. и Костюков А.А. просят решение отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, сделал неправильные выводы.

Костюков А.Ю., Костюкова С.А., Костюкова О.О., Костюкова А.А. и Костюков А.А., Янковская О.Ю., представитель администрации муниципального образования «Советский городской округ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Стороны обеспечили участие в деле своих представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ранее действовавшим ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – квартира по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Первомайская, <адрес> является объектом муниципальной собственности, состоит из трех жилых комнат.

Нанимателем квартиры являлся Ю.П., с которым 04.04.2016 г. администрацией Советского городского округа заключен договор социального найма. Ю.П. снят с регистрационного учета в связи со смертью 29.11.2021 г.

В указанном жилом помещении имеют регистрацию супруга нанимателя Костюкова С.А. с 17.05.1978 г., сын нанимателя Костюков А.Ю. с 15.10.1993 г., супруга сына нанимателя Костюкова О.О. с 12.01.1994 г., внучка нанимателя Костюкова А.А. с 22.09.1994 г., внук нанимателя Костюков А.А. с 11.09.1996 г., дочь нанимателя Янковская О.Ю. с 20.10.1999 г., внучка нанимателя М.В. с 20.10.1999 г.

Ю.П., Костюкова С.А., Костюков А.Ю., Костюкова О.О., Костюкова А.А., Костюков А.А. выехали из спорного жилого помещения в 2008 г. в индивидуальный жилой дом по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Жилинское шоссе, <адрес> и проживают в данном доме до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования Янковской О.Ю. и признавая Костюковых утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что не проживая в квартире длительный период, ответчики Костюковы фактически отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторгли в отношении себя договор найма, утратили право на данное жилое помещение.

Названные выводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Как установлено по делу - Костюковы изначально вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и безусловно приобрели право пользования данным жилым помещением.

    Вместе с тем, согласно иску самих Костюковых – их постоянное проживание в спорной квартире прекращено в 2010 г.

Выехав из указанной квартиры в 2010 г., Костюковы никакого интереса к спорному жилому помещению в течение длительного времени не проявляли.

При этом Костюковыми не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об их проживании в спорной квартире, исполнении обязанностей по договору социального найма, несении расходов по содержанию спорной квартиры, ее ремонту, сохранению интереса к спорному жилому помещению.

С момента выезда Костюковы проживают в индивидуальном жилом доме по адресу: г.Советск, Жилинское шоссе, <адрес>, общей площадью 280,8 кв.м., состоящем из трех этажей, жилой площадью 91 кв.м.

Под строительство указанного дома земельный участок Ю.П. был выделен в августе 1994 г. Технический паспорт на дом составлен в 2012 г.

    Договор дарения от 12.10.2021 г., которым Ю.П. подарил 1/2 дою указанных объектов своему сыну Костюкову А.Ю. содержит указание о проживании в доме Костюковой С.А., Г.Ю., Костюкова А.Ю., его супруги Костюковой О.О., детей Костюковой А.А. и Костюкова А.А.

    Из содержания договора усматривается, что все указанные лица сохраняют право пользования жилым домом.

Таким образом, Костюковы не рассматривают спорную квартиру в качестве места своего постоянного проживания, не проживают в квартире крайне длительный период, никакого интереса к спорному жилому помещению при отсутствии препятствий в пользовании не проявляют.

Совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что Костюковы выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, утратили интерес к спорному жилому помещению, добровольно отказались от прав на него.

Костюковы не указали ни на одну попытку вселения в спорную квартиру и наличия препятствий в этом, никаких мер по содержанию квартиры ответчики не принимают, оплату начисляемых платежей не производят.

Никаких обоснованных оснований считать временным и вынужденным отсутствие Костюковых в спорной квартире не усматривается, поскольку каких-либо доказательств вынужденного и временного отсутствия в спорной квартире в столь длительный период не установлено.

Доказательств наличия препятствий в пользовании не имеется, однако, Костюковы не вселились в квартиру, не исполняли обязанностей по договору социального найма, не предпринимали мер по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, что также подтверждает их безразличное отношение и утрату интереса к спорной квартире.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что Костюковы выехали из спорной квартиры на иное место жительства, не рассматривали спорную квартиру в качестве места своего жительства, утратили интерес к спорному жилому помещению.

На основании изложенного, учитывая, что Костюковы никаких действий, подтверждающих намерение сохранить за собой право пользования спорной квартирой, в том числе по вселению в нее, с момента выезда в 2010 г. не предпринимали, к судьбе квартиры относились безразлично, не указали ни на одну реальную попытку с 2010 г. вселиться в спорную квартиру и получение отказа от лиц, там проживающих, совокупность всех имеющихся доказательств свидетельствует о том, что они выехали из спорной квартиры в 2010 г. на иное место жительства, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, который в данном случае считается расторгнутым со дня их выезда из спорной квартиры, в связи с чем, они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения, наличия препятствий в пользовании спорной квартирой, Костюковы не представили.

Никаких юридически значимых действий, свидетельствующих о сохранении интереса к спорной квартире, в том числе по обращению в суд при наличии каких-либо препятствий в пользовании на протяжении длительного периода – с 2010 г. они не предпринимали.

Исковое заявление Костюковых об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой последовало только после обращения Янковской О.Ю. в суд с иском о взыскании с Костюковых в порядке регресса суммы выплаченной задолженности по коммунальным платежам за спорную квартиру.

То обстоятельство, что Костюкова А.А. и Костюков А.А. на момент выезда являлись несовершеннолетними, не свидетельствует о сохранении ими права пользования спорной квартирой.

Зарегистрировав Костюкову А.А. и Костюкова А.А. после рождения в спорной квартире, родители определили их место жительства в указанном жилом помещении.

С 2010 г. непроживание Костюковой А.А. и Костюкова А.А. в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте до сентября 2012 г. и августа 2014 г. было связано с проживанием с родителями, которые избрали себе другое место жительства в другом жилом помещении.

Костюкова А.А.,ДД.ММ.ГГГГ, достигла совершеннолетнего возраста в сентябре 2012 г., Костюков А.А., ДД.ММ.ГГГГ, - в августе 2014 г., вместе с тем, в спорную квартиру они не вселились, в ней не проживают, никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования квартирой, не совершали.

Доказательств того, что с момента достижения совершеннолетия Костюкова А.А. и Костюков А.А. предпринимали какие-либо действия, свидетельствующие о их заинтересованности в спорном жилом помещении, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Осуществляя свои права и обязанности в отношении спорного жилого помещения добросовестно, Костюкова А.А. и Костюков А.А., достигшие совершеннолетнего возраста в 2012 г. и в 2014 г. соответственно, объективно не были лишены возможности осуществлять свои права в отношении спорной квартиры.

Факт обучения Костюковой А.А. и Костюкова А.А. в учебных заведениях безусловно не свидетельствуют о невозможности реализации ими своего права на спорное жилое помещение на протяжении как всего указанного периода с 2012 г. и с 2014 г., так и по окончании обучения в 2016 и 2019 годах соответственно.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об утрате их интереса к судьбе данного жилого помещения и отказу от прав на него.

При отсутствии каких-либо препятствий и в указанный период никаких мер по вселению в спорное жилое помещение, содержанию квартиры, внесению начисляемых платежей они не предпринимали.

Доводы жалобы о том, что оснований для признания утратившей право пользования спорной квартирой Костюковой С.А. не установлено, не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено – Костюкова С.А., как и остальные ответчики, с 2010 г. не проживает в спорной квартире.

Сами по себе доводы о жалобы о нахождении Костюковой С.А. в преклонном возрасте - 84 года, об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой не свидетельствуют.

Нарушения ее ж░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 1 ░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░