Решение по делу № 33-1145/2015 от 02.03.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1145/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.,
судей	Савина А.И., Стракатовой З.Е.
при секретаре	В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова В.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 января 2015 года по иску Савинова А. Е. к Смирнову В. В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба и по встречному иску Смирнова В. В. к Савинову А. Е. о признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, представителя ответчика Филиппенко И.Ю., представителя истца Романова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 21.09.2014 он по договору купли-продажи приобрел у ответчика за 418.000 руб. поврежденный в ДТП а/м (...) В тот же день между сторонами было подписано соглашение о переуступке права требования страхового возмещения в размере разницы стоимости ликвидных остатков а/м, а также на указанную разницу неустойки и штрафа. Ответчик также принял на себя обязательство оформить на имя истца доверенность на право представления интересов при исполнении решения суда с правом получения в пользу истца денежной суммы в предусмотренном соглашением размере. 26.11.2014 заочным решением Петрозаводского городского суда была установлена стоимость ликвидных остатков а/м ответчика в размере 232.000 руб. Однако, ответчик, получив предназначенные для истца по соглашению денежные средства, уклоняется от передачи истцу 186.000 руб. Кроме того, с учетом п. 4 соглашения истец понес расходы по оплате судебной экспертизы по указанному делу в размере (...) руб. Истец просил взыскать: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по подготовке заключения в размере (...) руб.; со Смирнова В.В. денежные средства в размере 186.000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Ответчик подал встречный иск, в котором указал, что договор купли-продажи а/м он заключил при содействии Романова М.В. Одновременно было подписано соглашение об уступке права требования, согласно которому предметом соглашения является безвозмездное отчуждение в пользу истца принадлежащего Смирнову В.В. права требования страхового возмещения. Таким образом, имущественная выгода истца была поставлена в зависимость от будущего решения суда, что запрещено действующим законодательством. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 178, 179 ГК РФ, чик просил признать названное соглашение недействительным.

Суд иск Савинова А.Е. удовлетворил. Взыскал в пользу истца: со Смирнова В.В. убытки в размере 186.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. и расходы на представителя в размере (...) руб.; с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытки в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. и расходы на представителя в размере (...) руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик Смирнов В.В. В апелляционной жалобе указывает, что соглашение от 21.09.2014 по своей правовой природе является договором цессии. Однако, законом не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Истец не представил доказательств тому, что он оплатил названную уступку права требования. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства обмана, совершённого его представителем Романовым М.В., который обладая профессиональными юридическими познаниями, навязал ему со своим приятелем Савиновым А.Е. заключение соглашения на безвозмездной основе. Таким образом, его склонили к подписанию кабального безвозмездного соглашения. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Намерение истца присвоить принадлежащие Смирнову В.В. имущественные права противоречит основам гражданского законодательства РФ, т.к. никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Истец, представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По делу установлено, что ответчику на праве собственности принадлежал а/м (...) который был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи с неисполнением страховщиком после наступления страхового случая своих обязательств по выплате страхового возмещения, ответчик обратился за юридической помощью (...) а затем в суд о взыскании денежных средств.

Желая быстрее реализовать ликвидные остатки своего а\м, ответчик 21.09.2014 заключил с истцом договор купли-продажи поврежденного а/м за 418.000 руб. Названные денежные средства ответчиком были получены.

В тот же день стороны заключили соглашение об уступке права требования страхового возмещения, по которому ответчик уступает истцу право требования страхового возмещения в размере разницы стоимости ликвидных остатков а/м определенной по договору купли-продажи и стоимостью ликвидных остатков а/м определенной по решению Петрозаводского городского суда по гражданскому делу (...) а также на указанную разницу неустойки и штрафа. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что истец оплатит за ответчика расходы по судебной экспертизе (...) После вступления решения суда в силу к сумме, на которую Смирновым В.В. переуступлено право требования в пользу Савинова А.Е., прибавляются фактически понесенные расходы за производство судебной экспертизы.

26.11.2014 решением Петрозаводского городского суда с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Смирнова В.В. взыскано: неустойка - (...) руб., убытки - (...) руб., компенсация морального вреда - (...) руб. и штраф - (...) руб., а также расходы по оформлению доверенности - (...) руб. При этом судом было установлено, что рыночная стоимость ликвидных остатков названного а/м составляет 232.000 руб. (заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ОООО (...)).

Таким образом, при страховой сумме по договору КАСКО в размере (...) руб. Смирнов В.В. получил от страховщика страховое возмещение в размере 658.463,01 руб. ((...) оставив у себя ликвидные остатки стоимостью 232.000 руб., которые продал истцу за 418.000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Смирновым В.В. не исполнены принятые на себя обязательства по соглашению от 21.09.2014, с него в пользу Савинова А.Е. в пределах заявленных требований подлежит взысканию (...)

Ссылаясь на заблуждение относительно правовых последствий соглашения от 21.09.2014, Смирнов В.В. утверждал, что не знал, что такого рода сделки могут быть безвозмездными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашением от 21.09.2014 четко определено какие обязательства принимает на себя каждая сторона, условия соглашения изложены ясно, соглашение подписано. Доказательств тому, что в момент заключения соглашения ответчик был введен в заблуждение относительно условий соглашения, а также доказательств наличия обмана, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи