Решение по делу № 33-11654/2023 от 21.06.2023

Дело № 33-11654/2023 (№ 2-144/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альгор-Недвижимость» к Рыженьковой Кристине Евгеньевне о признании права собственности на недвижимое имущество,

поступившее по частной жалобе третьего лица Марьина А.Л. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 11.04.2023 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

31.01.2022 Полевским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альгор-Недвижимость» к Рыженьковой Кристине Евгеньевне о признании права собственности на недвижимое имущество. Исковые требования удовлетворены.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Марьиной В.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на её подачу, основанное на том, что она не знала о рассмотрении дела, копию решения её представитель получила 23.01.2023.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 11.04.2023 восстановлен процессуальный срок Марьиной В.В. на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альгор-Недвижимость» к Рыженьковой Кристине Евгеньевне о признании права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с данным определением, третье лицо Марьин А.Л. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое об отказе в восстановлении пропущенного срока. В обоснование указал, что права Марьиной В.В. данным решением суда не затронуты, ранее решением судов ей отказали в признании принявшей наследство. Полагают, что Марьина В.В. злоупотребляет правами, споры идут в Полевском суде с 2015 года.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Марьиной В.В., Алиева С.Ш., указала, что обжалуемым решением суд должен был определить право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, Рыженьковой К.Е., Марьиным А.Л., Марьиной В.В. по 1/3 доли каждому.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Марьина А.Л., Насырова Е.С., действующая на основании доверенности от 24.12.2021 сроком на пять лет, на доводах частной жалобы настаивала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 Полевским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альгор-Недвижимость» удовлетворены. Суд признал за Рыженьковой К.Е. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 186,8 кв.м.

Признал за Рыженьковой К.Е. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1034 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о правах на земельный участок и жилой дом.

07.02.2022 изготовлено мотивированное решение (л.д. 152-157). Срок на обжалование заочного решения истек 04.04.2022. Заочное решение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу 05.04.2022.

Апелляционная жалоба подана заявителем 30.01.2023, то есть с пропуском срока на обжалование заочного решения (л.д. 196).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель заявителя Марьиной В.В. - Алиева С.Ш. обратилась 28.12.2022 (л.д. 191), ознакомилась 12.01.2023 (л.д. 191 оборот), апелляционная жалоба подана 30.01.2023 (л.д. 196).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для восстановления Марьиной В.В. срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что Марьина В.В. не была привлечена к участию в деле, ей не направлялась копия заочного решения, то есть она не знала о принятом решении, и полагает, что её права заочным решением нарушены. Представитель заявителя ознакомился с делом 12.01.2023 и в течение месяца подал апелляционную жалобу.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции применены правильно. Выводы суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Марьиной В.В. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не опровергают, не доказывают недобросовестность лица, не привлеченного к участию в деле, при реализации права на апелляционное обжалование, в связи с чем отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 11.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Марьина А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова