Решение от 30.08.2017 по делу № 2-1521/2017 от 09.08.2017

К делу № 2-1521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                            30 августа 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Логачевой Е.Д.,

при секретаре                    Саркисян К.А.,

с участием истца Душина В.В.,

его представителя Панюжевой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Сидоренко В.Ф., Дульмаченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Душина В. В. к Сидоренко В. Ф., Дульманченко В. Е. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Истец Душин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с них солидарно в свою пользу сумму долга по договору займа 467225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (по состоянию на 15 августа 2017 года сумма составляет 16150 рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовых расходов 225 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 14 июня 2014 года Сидоренко В.Ф. с поручителем Дульмаченко В.Е. взяла у него займ размере 40000 рублей под 10% в месяц в срок до 15 июня 2015 года. Задолженность по настоящее время не погашена. Сумма долга на 15 августа 2017 года составляет 192000 рублей, из которых 40000 рублей - сумма основного долга; 152000 рублей – проценты за период с 14 июня 2014 года по 15 августа 2017 года (38 месяцев). 17 мая 2015 года Сидоренко В.Ф. совместно со своим сыном Дульмаченко В.Е. взяли у него займ в размере 40000 рублей под 10% в месяц в срок до 18 мая 2016 года. Задолженность по настоящее время не погашена. Сумма долга на 17 июля 2017 год составляет 144000 рублей, из которых 40000 рублей - сумма основного долга; 104000 рублей – проценты за период 17 мая 2015 года по 17 июля 2017 года (26 месяцев). 21 сентября 2015 года Сидоренко В.Ф. совместно со своим сыном Дульмаченко В.Е. взяли у него займ в размере 40000 рублей под 10% в месяц в срок до 22 сентября 2016 года. Задолженность по настоящее время не погашена. Сумма долга на 15 августа 2017 год составляет 128000 рублей. Из которых 40000 рублей - сумма основного долга; 88000 рублей – проценты за период 21 сентября 2015 года по 15 августа 2017 года (22 месяца 25 дней). За несвоевременный возврат займа ответчики должны нести ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Период пользования ответчиками денежными средствами истца должен исчисляться по займу от 14 июня 2014 года с 16 июня 2015 года (дата возврата денежных средств по расписке) до фактического исполнения решения суда. Расчетный период просрочки с 16.06.2015 года по 15.08.2017 года составил 792 дня. Сумма процентов за указанный период по расписке от 14.06.2014 года составляет 7982,95 рубля. Период пользования ответчиками денежными средствами истца по расписке от17 мая 2015 года должен исчисляться с 18.05.2016 года (дата возврата денежных средств по расписке) до фактического исполнения решения суда. Расчетный период просрочки с 18 мая 2015 года по 15 августа 2017 года составил 455 дней. Сумма процентов за указанный период по расписке от 17.05.2015 года составляет 4687,95 рубля. Период пользования ответчиками денежными средствами истца по расписке от 21 сентября 2015 года должен исчисляться с 22.09.2016 года (дата возврата денежных средств по расписке) до фактического исполнения решения суда. Расчетный период просрочки: с 22 сентября 2015 года по 15 августа 2017 года составил 328 дней. Сумма процентов за указанный период по расписке от 21.09.2015 года составляет 3478,63 рубля. По трем распискам сумма долга составляет 483375 рублей, из которых 12000 рублей - сумма основного долга; 347225 рублей - проценты; 16150 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Душин В.В. и его представитель Панюжева О.В. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики Сидоренко В.Ф., Дульмаченко В.Е. иск признали полностью. В судебном заседании оформлен протокол признания иска.

Суд, выслушав стороны, считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, не противоречит закону. Последствия признания иска и принятия решения об удовлетворении требований истца, предусмотренные ст. 39 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Душин В.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 8034 рубля исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между Душиным В.В. и Панюжевой О.В. был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей.

Разрешая заявленное Душиным В.В. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Душина В.В. указанных расходов в размере 20000 рублей.

Также суд полагает необходимыми и относящимися к настоящему делу расходы истца по оплате почтовых отправлений в сумме 225 рублей, которые присуждает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░ 17 ░░░ 2015 ░░░░, ░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347225 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 225 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 503600 (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8034 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░