Решение от 28.06.2023 по делу № 33-5778/2023 от 29.05.2023

Судья Крапивин А.А. № 33-5778/2023

№ 2-1-780/2021

64RS0004-01-2020-004090-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зуевой С.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Зуевой С.В. к Геворгяну А.Х. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Зуевой С.В. к Геворгяну А.Х. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2022 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2022 года оставлены без изменений.

Геворгян А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зуевой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года с Зуевой С.В. в пользу Геворгян А.Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Зуева С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на завышенный размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд РФ указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одновременно в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд РФ отметил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Зуевой С.В. к Геворгяну А.Х. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2022 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2022 года оставлены без изменений.

В связи с рассмотрением дела ответчик Геворгян А.Х. для защиты своих прав воспользовался услугами представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Геворгян А.Х. представлен договор на оказание юридических услуг от 07 октября 2020 года, расписки от 13 сентября 2021 года на сумму 85 000 рублей, от 19 октября 2021 года на сумму 15 000 рублей.

Установив факт несения Геворгян А.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также приняв во внимание результат рассмотрения дела, категорию его сложности, продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, и применительно к требованиям о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам, и не находит оснований для уменьшения взысканной суммы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, при этом никакие существующие расценки на юридические услуги для суда обязательными не являются.

Вопреки мнению автора жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░