Решение от 11.05.2023 по делу № 33-4815/2023 от 11.04.2023

    Судья Герасина Е.Н.                        Дело № 2-235/2023 (2-5974/2022)

    Докладчик Кузовкова И.С.                                   Дело № 33-4815/2023

                                         УИД 54RS0006-01-2022-008736-61

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего         Черных С.В.,

    судей                                Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

    при секретаре                               Лымаренко О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя Поповой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей: АО «Тинькофф Страхование» - Поповой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шкуркина М.А. – Достовалова М.Е., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском, в котором просил об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со Шкуркина М.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения Шкуркина М.А. об удовлетворении требований, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано 230 000 рублей.

    Между Шкуркиным М.А. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО.

    В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Тамбовцева В.Г., управлявшего автомобилем Lada 217010, был причинен ущерб автомобилю Subaru Legacy, принадлежащему Шкуркину М.А. Гражданская ответственность Тамбовцева В.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление Шкуркина М.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр автомобиля Шкуркина М.А., составлен акт осмотра.

    Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy без учета износа составляет 963 593,49 рублей, с учетом износа – 728 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 566 200 рублей, стоимость годных остатков – 105 109,37 рублей. Согласно результатам торгов, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 396 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществила представителю Шкуркина М.А. – Горобцу А.И. выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от Шкуркина М.А. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 230 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки, в обоснование чего, представлено экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

Шкуркин М.А. не согласился с решением АО «Тинькофф Страхование» и обратился к финансовому уполномоченному.

     Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкуркина М.А., без учета износа составляет 952 800 рублей, с учетом износа - 779 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy на дату ДТП составляет 587 100 рублей, стоимость годных остатков - 80 879 рублей.

    АО «Тинькофф Страхование» считает решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, указывает на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, проведенной экспертом ООО «Окружная Экспертиза», которые выразились в том, что эксперт не использовал данные специализированных торгов в отношении годных остатков транспортного средства.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказано.

    С указанным решением суда не согласился АО «Тинькофф Страхование». В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» - Попова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование своих доводов указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, в том числе, в части отказа в применении метода аукциона для определения стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения Шкуркина М. А. № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № № об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

    Указывает на то, что в настоящем гражданском деле основным предметом спора между сторонами являлся метод расчета стоимости годных остатков, вместе с тем, апеллянт не согласен с оценкой суда, данной результатам проведенных торгов, а также с выводом суда о нецелесообразности использования метода торгов по данному делу.

    Полагает, что в исследуемом экспертном заключении стоимость годных остатков ТС Потребителя рассчитана с нарушением п.5.3-5.4 Единой методики.

    Обращает внимание на то, что расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Методикой.

    Изначально, вне зависимости от метода расчета стоимости ГОТС, цель такого расчета - определение наиболее вероятной стоимости имущества в поврежденном после ДТП состоянии, а не его реализация.

    Потребитель (и его представитель) не оспаривали результат конкретных торгов.

    Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проверки действительности результатов торгов со стороны финансового уполномоченного или суда, ходатайств о направлении запроса на площадку (с целью предоставления дополнительных документов) ни экспертом финансового уполномоченного, ни потребителем, не было заявлено. Отсутствие публичного доступа к площадке также никак не подтверждено и не проверено судом, при этом, доступ к площадке является открытым для любого желающего и осуществляется по ссылке https://sd-assist.ru/registration.

    При этом считает, что суд несправедливо отклонил результаты торгов по тому обстоятельству, что торги невозможно провести на дату ДТП, соглашаясь с доводами финансового уполномоченного. При этом, такого требования Единая методика не содержит.

    Более того, эксперт финансового уполномоченного, применяя расчетный метод, также рассчитывает ГОТС на дату проведения исследования (стр. 23 заключения ООО «Окружная экспертиза»), стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, определяется по указанной в жалобе формуле.

    Ссылка суда на то, что определение стоимости годных остатков методом аукциона, проведенного без реального осмотра транспортного средства, не может свидетельствовать об объективности такой стоимости, вместе с тем, такого требования Единая методика не содержит, и наличие ставок само по себе подтверждает, что несколько участников посчитали возможным оценить ТС по представленным фотографиям.

    Кроме того, суд ссылается на экспертное заключение, согласно которому обращение к финансовому уполномоченному было через значительное время после окончания срока действия предложения по торгам, а именно с момента ДТП прошло более 4х месяцев, а также указано, что рыночная стоимость ТС определяется на момент ДТП, при этом специализированные торги не позволяют определить стоимость годных остатков в сборе на дату ДТП, однако апеллянт указывает на то, что такого требования Единая методика не содержит, и обращение к финансовому уполномоченному полностью зависит от Потребителя, то есть, в таком случае выбор метода зависел бы не от эксперта, а от собственника ТС.

    Также в обжалуемом решении указано, что Шкуркин М.А. не имел возможность организовать торги, и не был заинтересован в их проведении, собственник не может быть принужден к продаже своего имущества, вместе с тем, такого требования Методика не содержит, вне зависимости от метода расчета стоимости ГОТС, цель такого расчета — определение наиболее вероятной стоимости имущества в поврежденном после ДТП состоянии, а не его реализация.

    Таким образом, вывод суда о том, что данный способ может быть использован только в случае если последний приведет к действительной реализации транспортного средства, противоречит п. 10.1 Методики Минюста.

    В решении суда также указано, что организатором торгов может выступать собственник вещи (ст. 447 Гражданского кодекса РФ), эксперт - техник не является таким лицом.

     При этом, согласно п.5.4 Единой методики, по смыслу которого целью проведения торгов является оценка стоимости годных остатков, наиболее достоверно отражающей действительную стоимость поврежденного автомобиля с учетом его повреждений и сохранения функциональных свойств. Таким образам, проведение торгов в данном случае является лишь способом определения стоимости годных остатков, обязательным условием применения которого не является отчуждение автомобиля собственником.

    В то же время, на основании обязывающего предложения, при желании собственника ТС могла быть совершена реальная сделка. Каких-либо доказательств того, что исполнение участником торгов своих обязательств по приобретению годных остатков не гарантировано и созданное предложение является недействительным, в дело не представлено. Более того, представленные АО «Тинькофф страхованием» результаты торгов являются наиболее приближенным к дате ДТП (а значит, наиболее относимым) расчетом стоимости ГОТС.

    С учетом изложенного, апеллянт полагает, что суд первой инстанции, в своем решении, не обосновал, по каким причинам метод торгов не может быть применим в настоящем деле, при этом судом не был изучен вопрос о том, мог ли быть проведен аукцион в период рассмотрения гражданского дела.

    При этом оспаривание торгов не является предметом настоящего спора, законность и правомерность их проведения судом не проверялась, в установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны. Оснований не доверять документам, представленным в подтверждение результатов проведенных торгов, не имеется.

    Экспертное исследование, проведенное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, результаты проведенных торгов не опровергает.

    Таким образом, все указанные судом доводы не имеют под собой нормативного обоснования, в связи с чем, считает признание судом недопустимым доказательством результаты проведенных торгов, не соответствующим нормам права, и просит считать вышеуказанное доказательство допустимым.

    Полагает, что судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суд первой инстанции не указал причины невозможности использования метода аукциона в данном деле, поскольку невозможность применения конкретных результатов торгов (хотя их признание недействительными также незаконно) не свидетельствует о невозможности применения такого метода в принципе.

    Представителями финансового уполномоченного – Назаровым Д.В. и представителем Шкуркина М.А. – Достоваловым М.Е. были поданы письменные возражения, согласно которым финансовый уполномоченный и заинтересованное лицо полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Тамбовцева В.Г., управлявшего автомобилем Lada 217010 г/н № был причинен ущерб автомобилю Subaru Legacy г/н №, принадлежащему Шкуркину М.А.

        Гражданская ответственность Шкуркина М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от Шкуркина М.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

    По поручению АО «Тинькофф Страхование» составлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 963 593 рублей 49 копеек, с учетом износа – 728 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвела в пользу Шкуркина М.А. (на реквизиты представителя Горобца А.И.) выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступили претензии Шкуркина М.А. о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало Шкуркину М.А. в доплате страхового возмещения.

Шкуркин М.А. не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

        Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 952 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 779 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП — 587 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства – 80 879 рубля 00 копеек.

        В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения Шкуркина М.А. № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № № об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 230 000 (двести тридцать тысяч) рубля 00 копеек.

        Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав положения пунктов 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на предмет возможности использования расчетного метода определения стоимости годных остатков применительно к настоящему делу, критически оценив доказательства результатов проведения специализированных торгов, представленные страховщиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, учитывая при этом, что в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

    По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

    В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

    Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

    Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

    Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года применяется Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

     Согласно п. 5.4 Положения стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

     В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

    Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

    - транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

    - транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

    Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

    Принимая во внимание, что каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы ООО «Окружная экспертиза», организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил, при этом, ходатайства о проведении судебной экспертизы не было заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, в связи с чем, в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» отказал.

     Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями Методики и не может быть положено в основу определения размера ущерба, как несостоятельный.

    Учитывая, что страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что портал SD Assistance в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть, торги являлись открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░,    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ N №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: